Khtml vs opera

Автор: 20khz Дата: 21.01.2004 15:23 m1stereo.tv/ua/products/gut_morgen/
ни одно чудо из сабжа не может нормально показать страницу
konq не воспронимает скрипты - см. меню вверху
опера вообще вместо части страницы отображает пустое место

кто может - посмотрите страницу в мозиле, ослике
может багрепорт писать? (и кому?..)
Re: khtml vs opera 22.01.2004 00:25ave 20khz писал(а):

> может багрепорт писать? (и кому?..)

тому кто делал это чудо и показать ссылку [validator.w3.org]
Re: khtml vs opera 11.02.2004 18:30s75 У меня это "чудо" открылось во всех браузерах хорошо. Улыбка

А вот есть одна страничка чешского провайдера мобильной связи (да простят меня Модераторы за выложенный урл :}) sms.oskarmobil.cz/?locale=en , так она в моём конкуэроре(3.1.3) не отображает нижние кнопки "Send message" и "Reset". В IE, Опере и Мозилле всё отображается правильно. Валидатор на [validator.w3.org] говорит, что страница без ошибок. Вот хочу локализировать причину. Если это баг конкуэрора, то есть ли он в 3.2? Поделитесь впечатлениями, а то не знаю обновлять КДЕ или нет.
Re: khtml vs opera 11.02.2004 19:09ave s75 писал(а):

> А вот есть одна страничка чешского провайдера мобильной связи
> (да простят меня Модераторы за выложенный урл :})

Не вставляйте http://

> sms.oskarmobil.cz/?locale=en , так она в моём
> конкуэроре(3.1.3) не отображает нижние кнопки "Send message" и
> "Reset". В IE, Опере и Мозилле всё отображается правильно.
> Валидатор на [validator.w3.org] говорит, что страница без
> ошибок. Вот хочу локализировать причину. Если это баг
> конкуэрора, то есть ли он в 3.2? Поделитесь впечатлениями, а то
> не знаю обновлять КДЕ или нет.

Не ругнулся говорите? [validator.w3.org]

**DOCTYPE не определен** и на этом разговор можно прекращать. Эстеты HTML здесь будут вообще в шоке. Но мы продолжим...

Попробуем HTML 3.2:
[validator.w3.org]

Чудно, видим, что <button> в этом стандарте не определен. По какому стандарту прикажете браузеру отобразить <button>, который используется якобы для кнопок?

Без DOCTYPE браузер работает в __quirk mode__, пытается применить все мыслимые и немыслимые знания (бедняжка) относительно HTML и пережевать то, что ему подсовывают (при этом называя эту кашу тегов гордым именем HTML). В этом режиме большинство браузеров ведут себя очень неадекватно и в общем-то работают так, как работал бы ИЕ 4-й версии... А здесь уже и я не выдерживаю и жалею, что открыл тему ;-))

Могу вас заверить, что чаще всего проблема не в браузере, а в голове вебмастера, ее надо лечить, а не браузеры фиксить. Те кто пишет стандарты (упс, прошу прощения рекомендации) и браузеры это совсем не глупые люди. Глупы те, кто не читает и не применяет эти рекомендации. Если кто-то считает, что рекомендации по боку, то пусть попробует почувствовать себя пешеходом на дороге, где водители плюют на правила дорожного движения.
Re: khtml vs opera 11.02.2004 22:4120khz ну не знаю, я когда делал дизайн для своего сайта, поубирал всё, без чего страницы отображались без изменений во всех обозревателях
(типа <html>, </tr>, </td>;-), но зато теперь странички у меня по 1 кб (только главная - 4)

И вообще изучение html я начинал с того, что создал небольшую страничку в word97 (он тогда не был столь verbosness как 2000), открыл её в блокноте и смотрел что действительно нужно, а что просто так

и <strong> я не люблю - <b> всегда будет рулез (по крайней мере пока в тарифах на трафик вместо мб будет указываться гб)


минималистский подход - это будущее, opera.ruлез Улыбка
Re: khtml vs opera 12.02.2004 01:20ave 20khz писал(а):

> И вообще изучение html я начинал с того, что создал небольшую
> страничку в word97 (он тогда не был столь verbosness как 2000),
> открыл её в блокноте и смотрел что действительно нужно, а что
> просто так

Так в общем-то все начинают, но это неправильно и отнимает кучу времени. Лучше найти книги, документацию и читать их. Кто-то это все равно знает это лучше и он об этом написал. К примеру, вы же не будете учиться управлять самолетом просто сев в него и дергать все рычаги и кнопки подряд пока он вдруг не полетит, сложно даже такое представить ;-) Вот так и здесь нужно учиться по книгам, вних все написано. Компьютерные технологии -- это такая же наука, ее нужно постигать и изучать.

> и <strong> я не люблю - <b> всегда будет рулез (по крайней
> мере пока в тарифах на трафик вместо мб будет указываться гб)

Просто нужно понять что есть strong, а что есть b. strong -- выделение (логический стиль), а b -- отобразить жирным шрифтом (физический стиль). Разницу чувствуете? Если нет, то поясню. Существуют не только графические браузеры, а есть к примеру браузеры для слепых, так вот он на слове заключенном в тег strong сделает ударение, акцент, а тег b для него не будет значить ничего. К слову w3 настоятельно не рекомендует использовать физические стили и отмечает их как устаревшие. Так что разница есть и причем большая, это по сути и по существу разные элементы документа.

> минималистский подход - это будущее, opera.ruлез Улыбка

Хороший браузер, последнии версии очень хорошо следуют стандартам, дальше в он будет только лучше.
Re: khtml vs opera 12.02.2004 05:59Genie ave писал(а):
> Не ругнулся говорите?
> **DOCTYPE не определен** и на этом разговор можно прекращать.
> Эстеты HTML здесь будут вообще в шоке. Но мы продолжим...
А, простите, с какого это перепугу фрейм считается __отдельным__ документом? Требующим отдельно указания DOCTYPE?
Сие, по крайней мере, нелогично.
Нелогично ещё и потому, что могут оказаться **разные** стандарты у главного и подчинённых документов.
А это... Такой подарочный набор граблей, что: **фреймы - давить**.

> Могу вас заверить, что чаще всего проблема не в браузере, а в
> голове вебмастера, ее надо лечить, а не браузеры фиксить. Те
> кто пишет стандарты (упс, прошу прощения рекомендации) и
> браузеры это совсем не глупые люди. Глупы те, кто не читает и
> не применяет эти рекомендации. Если кто-то считает, что
> рекомендации по боку, то пусть попробует почувствовать себя
> пешеходом на дороге, где водители плюют на правила дорожного
> движения.
Проблемы всегда только в головах. Улыбка
Дизайнеров, программеров, вебмастеров, сёрферов и прочих -еров.
Re: khtml vs opera 12.02.2004 11:35ave Genie писал(а):

> А, простите, с какого это перепугу фрейм считается
> __отдельным__ документом? Требующим отдельно указания DOCTYPE?

Фрейм содержит отдельный документ со своим доктайпом. Фреймсет также должен иметь доктайп.

> Нелогично ещё и потому, что могут оказаться **разные**
> стандарты у главного и подчинённых документов.

Я вас не понимаю, что есть главный и подчиненный документы? Разве мы имеем какую-то иерархию? И еще, сначала вы говорите, с какого перепугу фрейм считается отдельным документом, а теперь все-таки вы находите какие-то документы во фреймах, вам не кажется здесь есть противоречие? Если вам не трудно, то объясните что вы имели в виду?

> А это... Такой подарочный набор граблей, что: **фреймы -
> давить**.

Слишком общее утверждение без доказательства, такое не обсуждается.
Re: khtml vs opera 12.02.2004 11:42s75 2 ave:
Спасибо. Улыбка

Решил - буду обновлять КДЕ, даже уже скачал и откомпилировал Улыбка, осталось только поднастроить слегка.

Но раз уж этот раздел называется "Флейм", добавлю ещё 5+n копеек. Улыбка
Всё таки не понятно мне почему 3 из 4 браузеров, не смотря на существующие ошибки на странице, отображают её для пользователя нормально, а четвёртый - нет. Может это встроенный внутренний искуственный интеллект? Улыбка Такой себе механизм защиты пользователя против "нехороших" вебмастеров, нечитавших рекомендации.
Re: khtml vs opera 12.02.2004 14:05Genie Категорично я высказываюсь очень редко Улыбка
Поэтому-таки поясню, раз это не столь понимаемо.

Документом названо неправильно. Но в какой-то мере удобно, что и подтолкнуло меня на использование жтого термина для описания содержимого фрейма.

Подчинённость фреймсета и фреймов - объяснять не требуется, так? Именно это и имелось ввиду, главный - фреймсет, подчинённый - фрейм.

Если мне не изменяет память (вот тут-то она мне как раз-таки может и изменять, так как фреймы первый и последний раз использовал давненько), а так же логика, которые подсказывают, что в данном случае должен работать механизм наследования типа документа. Наследовать. Иначе же пропадает главное достоинство фреймов вообще.

Я не против того, что фреймы при грамотном использовании - очень удобный инструмент. Но именно при грамотном, когда у того, кто их использует для организации вида страницы знает что он делает, зачем и почему ему потребовались именно фреймы. Тогда никаких нареканий не вознивает, и, как правило, у таких особ значительно бОльшая часть html-ек валидна.

Но, как правило, "правильные" фреймы попадаются очень редко. Могу лишь предположить, что это вызвано неправильным описанием в большинстве книг значения и предназначения этого механизма. И мало где отражена особенность поведения браузеров при отображении фреймсета и фреймов с разными doctype, content-type,...
А такие грабли при этом вылезают..!! Заглядение одно.

Поэтому - фреймы - это подарочный набор граблей начинающему и среднему вебдизайнеру. А опытному - они и не нужны, поскольку большую часть удобнее, проще и выгоднее делать таблицами (или это у меня настолько извращенное восриятие, что вижу это именно так..).

Поэтому-то фреймы и не стОит вообще использовать.

PS: время покажет, что и как.
PPS: если непонятно, о каких я граблях говорю - это уже другой вопрос...
Re: khtml vs opera 12.02.2004 14:32ave Спасибо, теперь мне все прояснилось. Во многом с вами могу согласиться. )
RSS-материал