Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.

Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.

Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?

1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.

Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?

36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.

3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"

И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?

4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.

5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?

Подписка на комментарии Комментарии (573)

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
ЕленаЮрьевнаК пишет:

подать иск по другому основанию, в котором проведение экспертизы с ТМ50 будет конечным звеном в цепочке доказательств, без доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчиками и шумом в вашей квартире.

Алина-2, ловите мысли, пока не ускользнули... Возможно, при проведении экспертизы с топательной машиной при подаче иска по другому основанию, который предложил Алекс33, не понадобится заключение экспертов. Только протоколы испытаний, которые покажут превышение индексов изоляции по Lnw, а следовательно - изменение качественных/количественных характеристик в вашей квартире будет налицо...

Аватар пользователя Алина-2

Елена Юрьевна и Алекс-33

Что-то я вас не понимаю по поводу второго иска. Давайте перенесем это на завтра. Может на самом деле и есть второй вариант.

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Так ведь Алекс 33 и предлагает воспользоваться возможностью дополнительно подать иск по другому основанию, в котором проведение экспертизы с ТМ50 будет конечным звеном в цепочке доказательств, без доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчиками и шумом в вашей квартире... Или я не права?

Да, вы правы
Без оснований возникновения требования о доказывании причинно-следственной. И без основы для судьи ступить на шаткую дорожку "странных" вопросов экспертизы (вопросов -более в пользу ответчика ) А право собственника иметь квартиру, соответствующую требованиям закона трудно подвергнуть сомнению -
ЖК РФ . ст.15
...2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
ГК РФ Статья 304.
" Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения"
И судье в таком иске трудно попытаться ИЗМЕНИТЬ предмет иска или основание иска .( подменить их), как , вероятно , произошло при рассмотрении иска ЕленыЮрьевныК )

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

Алексу-33.И зачем мне торопиться в ВС, когда у меня еще столько возможностей не использовано.

Так ведь Алекс 33 и предлагает воспользоваться возможностью дополнительно подать иск по другому основанию, в котором проведение экспертизы с ТМ50 будет конечным звеном в цепочке доказательств, без доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчиками и шумом в вашей квартире... Или я не права?

Аватар пользователя Алина-2

Алексу-33.

Вот сразу видно, что в суде вы не были много лет, как впрочем и я (лет 15 тому назад). Но тогда у меня за спиной был очень грамотный юрист, я ему нравилась, и он меня по юридической части натаскал очень сильно.

Это он меня научил, что в суде не говорят, в суде все пишут и сдают под регистрацию. То, что ты на с/з бла-бла, это никто правильно не фиксирует, и ты никогда и никому не докажешь, что ты о чем-то говорил, возражал, просил, и т.д. Только все письменно, и все под регистрацию в твоем экземпляре.

Вышестоящие инстанции сами плюют на эти протоколы, а все дела проверяют только по письменным доказательствам.

Пример: Истец-А дважды ходатайствовала о проведении экспертизы, но ей было отказано (без разницы есть определение суда об отказе, или нет), раз экспертизы не было, значит отказано судом в помощи сбора доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылалась, и тем самым нарушены права истца на защиту ее законных интересов. Следовательно решение суда нельзя принять за правомерное и обоснованное, и оно подлежит отмене. Все! Фини а-ля-комедия.

А насчет ПП 1521, то моя судья похоже о нем и не слышала. И что вы хотите от судей, которые в большей мере занимаются договорами о займе и правами потребителей.

А представитель ответчика-адвокат с нахрапом, кричит, что шумом занимается только санитарно-эпидемиологическая экспертиза, и она ему на слово верит, а на истца, который даже без представителя никто внимания не обращает. Обратили, когда пришла частная жалоба, где я все косяки суда описала, вот ее то они и держат, не отправляя в обл.суд.

И зачем мне торопиться в ВС, когда у меня еще столько возможностей не использовано. Все доказательства моих нарушенных прав в материалах дела.

3-е ходатайство по экспертизе я подам сразу на следующем заседании, еще до обсуждения сторонами заключения экспертизы (обычно я подаю все документы вечером предыдущего дня до З/С.).Хотя я уже сейчас после увиденных полов, засомневалась. Полы показаны, что вскрыты по всему периметру. А куда они девали мебель? У эксперта этих фото, может быть воз и маленькая тележка. И не на одном фото нет штампа о дате и времени съемки. Меня на экспертизе не было. Он даже хозяев не включил, мог бы квартирантку включить. Я упрусь, что нет доказательств того, что это фото сделано именно в этой квартире, чем он докажет? Да ничем. Значит доказательства получены с нарушением закона и не могут быть допустимыми.

Единственное, надеюсь, что при экспертизе "фанера меня не подведет".

За эти 3 месяца перерыва и эту идиотскую экспертизу (задом наперед), я оторвусь на них по полной. Сначала подам заявление об отводе судьи (судьи сами решают, отвести им себя или нет. Догадайтесь сами, что моя судья решит). Затем новое ход-во по экспертизе, а там, как война план покажет.

Спасибо, что вы переживаете так за меня, и я это чувствую душой. До завтра, всем спокойной ночи.

Аватар пользователя Aleks33
_Misha_ пишет:

Aleks33. Идея поста 77 (это комментарий к Вашему посту 71) была в следующем : замечание эксперту, что он не рассчитал согласно СНиП модуль упругости или понижение Lnw прокладки, может обернуться тем, что он его рассчитает. Хотя не имеет на это права по причине конструкции, состоящей из «сборной солянки». А вот расчитать конструкцию целиком у него не получится, если он не лорд Рэлей.

При этом нужно быть уверенным, что подобных проектов полов не существует и что он не напишет расчет по собственному разумению, зная, что опровергнуть его крайне сложно. Поэтому сейчас мне кажется, что оба варианта критики, основанные на отсутствии расчетов, не очень хороши.

Не спорю . Как вы верно заметили - не все просто. В любом случае - выбирать тактику и стратегию и отвечать за ее последствия Алина2

Аватар пользователя _Misha_

Aleks33. Идея поста 77 (это комментарий к Вашему посту 71) была в следующем : замечание эксперту, что он не рассчитал согласно СНиП модуль упругости или понижение Lnw прокладки, может обернуться тем, что он его рассчитает. Хотя не имеет на это права по причине конструкции, состоящей из «сборной солянки». А вот расчитать конструкцию целиком у него не получится, если он не лорд Рэлей.

При этом нужно быть уверенным, что подобных проектов полов не существует и что он не напишет расчет по собственному разумению, зная, что опровергнуть его крайне сложно. Поэтому сейчас мне кажется, что оба варианта критики, основанные на отсутствии расчетов, не очень хороши.

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

Так я и писала с мая 2 ход-ва о назначении экспертизы именно по измерению ЗИ перекрытия, в которой действующим законодательством предусмотрено только 2 методики-расчетный метод и натурное испытание с применением ТМ50, вот на последнем я и настаивала.

А есть все-таки в деле ПИСЬМЕННОЕ ваше требование о проведении экспертизы по ГОСТ и ссылка на тот пункт СП51.1330.2011 ПРЯМАЯ КОНКРЕТНАЯ и ПИСЬМЕННАЯ . И такой же ПИСЬМЕННЫЙ отказ судьи с ПИСЬМЕННЫМ четко зафиксированным ответом о НЕПРИМЕНЕНИИ ГОСТА(измерительного метода) - пункта СП51.13330.2011 по причине его необязательности по ПП РФ 1521 .
Проще - если у вас есть письменные доказательства -в материалах дела -, что вам судья отказала в проведении экспертизы по ГОСТ ТМ50 именно по причине НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ по пункту ПП РФ 1521 с июля 2105 и этот ее довод зафиксирован -то я бы приветствовал перспективу выхода вас на ВС РФ по первой инстанции Процесс ,который может принести ( даже МОТИВИРОВОЧНОЙ частью и возможного отказа ВС Рф в признании противоречащим Ф.З и не нарушающим ваши права ПП РФ 1521 в части исключения им из числа обязательных пункта о обязательном применении ГОСТ измерительного (!) - возможную(?)пользу ТЫСЯЧАМ россиян .
.Как дошла до КС РФ ЕленаЮрьевнаК..
Удачи !

Аватар пользователя _Misha_

Не заносит. Все просто. Я сказал, что если связи есть (я этого сам не понял до Вашего ответа про гвозди) - это лучший вариант. Но пост про гвозди прочел после отправки поста 82.

Аватар пользователя Алина-2

Нет ребята, вы о чем? И куда вас заносит? Где и кем доказан факт о жестких связях лаг и плиты? В заключении этого нет, и доказать без нового вскрытия пола это невозможно.

Если из моего разговора о гвоздях, то читайте ниже. Все деревянные конструкции пола скреплялись гвоздями, но меду собой, и не задевая плиты. Что-то не туда вас понесло.

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

Алекс-33

Насчет гвоздей( а там целый раздел) я вам завтра напишу. Гвозди предполагаются для конструкции лаги а сверху дсп и все это соединяется гвоздями не задевая плиту перекрытия. А как вы думали? Если эту конструкцию не скрепить, она при присутствии зазоров в 15-20мм и даже чем-то забитых, приходьбе будет ходить ходуном.

А пол от чего скрипит? а именно от этих расходившихся гвоздей. Мы и исправляли так,снимали покрытие, рядом с гвоздем вкручивали шуруп, а гвоздь убирали. И так по всему периметру И тишина. Скрип исчез.

_Misha_ пишет:

Этот вопрос возник до появления предположения(или уверенности?) о жестких связях лаг и плиты. Если связи есть, несмотря на прямой СНиПовский запрет, это имхо лучший аргумент, показывающий несостоятельность такой экспертизы.

Тогда -уважаемые -если гвозди не присоединяют лаги или куски ДВП к плите перекрытия -мои "мысли вслух" связанные с этим предполагаемым фактом ( жесткие связи ) -просьба игнорировать .
( К сожалению -недостаток подробных исходных данных иногда приводит к таким моим спешным необьективным выводам)
Да, и немного скепсиса - Misha , мои скромные знания строительной физики не позволяют предстаить - как считать резонансную частоту конструкции с ДВП в качестве прокладок -если в законодательстве техническом прописана только одна величина -в Таблице СНиП1977 и СП23-103-2003 - конкретной марки ТОЙ сверхмягкой ДВП М1 , что по проектам применялась в ССРР - она-то какраз могла обеспечить мин.норматив .А прикиньте -если ее упругость снизилась за годы под давлением, а Алине2 реподнесут цифры расчета с КАК-БЫ ТОЙ( молодой, свежей упругой М1) .. Вряд-ли ей это выгодно -там может вообще -чать пола на деревянных чурбаках ( та самая жесткая связь или вообще -на мебельной ДВП, которая НИ В КОЕЙ мере не соответствует по жесткости М1 )
Как опредлить ее несомненно изменившиеся за 30 лет Един( парметр упругости ) для расчета -это ОТДЕЛЬНОЕ исследование должно быть кусков ,да еще вынутых из разных мест ..Так что ...

Аватар пользователя _Misha_
Aleks33 пишет:
_Misha_ пишет:

Aleks33. Как раз хотел написать после Вашего первого поста..

Расчет конструкций с точечными жесткими связями по СП23-103-2003 невозможен ..

Этот вопрос возник до появления предположения(или уверенности?) о жестких связях лаг и плиты. Если связи есть, несмотря на прямой СНиПовский запрет, это имхо лучший аргумент, показывающий несостоятельность такой экспертизы.

Аватар пользователя Алина-2

Алекс-33

Насчет гвоздей( а там целый раздел) я вам завтра напишу. Гвозди предполагаются для конструкции лаги а сверху дсп и все это соединяется гвоздями не задевая плиту перекрытия. А как вы думали? Если эту конструкцию не скрепить, она при присутствии зазоров в 15-20мм и даже чем-то забитых, приходьбе будет ходить ходуном.

А пол от чего скрипит? а именно от этих расходившихся гвоздей. Мы и исправляли так,снимали покрытие, рядом с гвоздем вкручивали шуруп, а гвоздь убирали. И так по всему периметру И тишина. Скрип исчез.

Аватар пользователя Алина-2

Так я и писала с мая 2 ход-ва о назначении экспертизы именно по измерению ЗИ перекрытия, в которой действующим законодательством предусмотрено только 2 методики-расчетный метод и натурное испытание с применением ТМ50, вот на последнем я и настаивала.

А они сразу что-то испугались и стали активно возражать. Если я сейчас внесу сомнения во "внутренние убеждения" судьи, то сразу подаю (в любом случае, даже без если) 3-е ход-во о назначении такой экспертизы. Конечно, я далеко не дура, и сомнения меня тоже посещают. Но это мой последний шанс (в суде первой инстанции), доказать, что шум существует. Хотя , если судья пойдет в нагляк, ее поправят высшая инстанция. Просто время еще дополнительное не хочется давать ответчикам.

Аватар пользователя Aleks33
_Misha_ пишет:

Aleks33. Как раз хотел написать после Вашего первого поста: мы имеем дело с конструкцией, элементы которой «надерганы» из разных технических решений. Может быть, стоит требовать полный расчет звукоизоляции?

Расчет конструкций с точечными жесткими связями по СП23-103-2003 невозможен - из-за непредсказуемости влияния жестких связей на все параметры конструкции . СП23-103-2003 предусматривает расчет только развязанных( без жестких связей) конструкций - на худой конец- с полуупругими-полужесткими развязками - например, слоем шлака или песка под стяжкой 100-кг ( с известными параметрами жесткости(упругости )
И ...я не считаю - не будучи юристом или экспертом брать ответственность советов и рекомендаций -я только в меру наличия мозговых сил и времени предоставляю ИНФОРМАЦИЮ - право применить которую или не применить -ответственность и право форумчанина .( По возможности -стараюсь не давать необьективную информацию -но не будучи специалистом никогда не застрахован от этого)
Кроме того - я не оцениваю целесообразность выбранной истицей основания и предмета иска -тем более- она его(ТЕКСТ иска) не выложила( как praktik или ЕленаЮрьевнаК ) - и мне неизвестны предмет и основание иска по существу . Кроме того -Ориентация на " доказывание шума" -точнее -опору на ПРЕИМУЩЕСТВЕННО шумовые последствия в силу известного решения Смоленской апелляции -я не поддерживаю, как единственно эффективную . Я Алине2 на форуме излагал свое видение(?) - ВТОРОГО иска ей поданного бы одновременно - ( пусть бы и судья оба дела обьединила -НО!- предмет и основание второго иска было бы ИнЫЕ) На мой взгляд - подача ДВУХ исков - более эффективных на мой взгляд НЕюриста -исков , имеющих в основе более понятную с позиции закона и[b] судьи-обывателя [/b]- и судьи- законника ( дефиниции понятней -не абстрактный шум , который судья , как в Смоленской апелляции может потребовать доказать СВЯЗЬ , а понятную ей основу - основу --по защите гражданских прав собственника с позиции ИСПОРТИЛА ЧУЖУЮ КВАРТИРУ -ВОЗМЕСТИ вред возвратом в исходное или -в соответствующее закону .ВОЗВРАТИ человеку ТУ квартиру с ТЕМ( ЗАКОННЫМ(!) качеством перкрытия потолочного , что было или должно быть .. Понятный судье-формалисту иск - основанный на -
А) снижения потребительской ценности( стоимости) и
Б) потребительской ценности ( качество проживания- вот тут шум ....пристегиваем- но не как ЕДИНСТВЕННОЕ последствие -основное -нарушение Установленного ЗАКОНОМ КАЧЕСТВА(КОНСТРУКЦИИ) перекрытия .. )
- с опорой на то , что ответчик в противоречии с требованием закона НЕЗАКОННО изменил качества ЕЕ квартиры -КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ характеристики ПЕРЕКРЫТИЯ ЕЕ квартиры в сравнении с ТРЕБУЕМЫМИ законом .. .)
Это - выше -и в ключе преодоления опасений Алина2 по требованию с стороны судьи о доказывании причинно-следственной связи ( в свое время Бабушка выложив эту апелляцию Смоленского дела правильно сделала (спасибо ей!)-теперь знаем, что иск не только ПО ШУМУ (последствиям) надо подавать, чтобы не напорооться на подобную смоленской судье ее коллегу ..
Мое видение НЕюриста -исходя из нами прочитанного решения Смоленской аплляции

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

Дом-1984г, и при строительстве применялись гвозди (все регламенты по полам прямо пишут о гвоздях и как их крепить)

Пункты СНиПа 1977 года "Защита от шума" , действующего в 1984 - на момент постройки дома вашего -увы -как-ни странно -ПРЯМО не предписывали, так же как в п.9.13 СНиП 2003 и СП 2011( его необязательные , но непризнанные недействующими или отмененными с июля 2015 пункты ) ПРЯМО требовали отсутствия ЖЕСТКИХ связей между лагами и плитой перекрытия . Для Проектных организаций ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО проектирования СССР 1970-1980-х возможно этого и не требовалось -поскольку прописанные в Таблицах 11-13 РАЗРЕШЕННЫЕ конструкции перекрытий - это подразумевали ( тогда же все строилось без самопальщины переделок полов не говоря о том, что квартиры были государственные -дефицит строматериалов был реальный - прекрасно помню -в городе моего детства ни одного магазина стройматериалов не было, и даже типа "Тысяча мелочей" ..)
Само по себе наличие этих гвоздей - жестких связей - подразумевает отсутствие оснований для утверждений экспертизы о каком-то обеспечении этой конструкцией таких же эффектов снижения ударного шума , как и предписанной установленными требованиями без проведения измерений по ГОСТ ....с ударно-молоточковой машинкой
СНиП 23-03-2003
9.13 Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия.
( Ну и в СП51.13330.2011 -тот же пункт под другим номером)
То есть -можно и добавить фразу гипотетически типа
".Законодатель прямо установив это обязательное требование в пункте 9.13 тем самым презюмировал отсутствие нормативных качеств( соблюдения требований) у конструкций с наличием жестких связей. Само по себе наличие жестких связей - наличие этих гвоздей - жестких связей - подразумевает отсутствие оснований для утверждений экспертизы о каком-то обеспечении этой конструкцией таких же эффектов снижения ударного шума , как и предписанной установленными требованиями - без проведения измерений по ГОСТ ....с ударно-молоточковой машинкой "

Аватар пользователя _Misha_

Aleks33. Как раз хотел написать после Вашего поста 71: мы имеем дело с конструкцией, элементы которой «надерганы» из разных технических решений. Может быть, стоит требовать полный расчет звукоизоляции?

Аватар пользователя Алина-2

Извините! Оставила на завтра.
Делайте скидку на то, что женская головка не способна так быстро переваривать строительные нормы.

Аватар пользователя Aleks33

Я вам написал ранее про вату - под спойлером - скрытом тексте --не поленитесь прочитать
Еще раз этот кусок ...хм --текста-экспромта выложу -

Показать
3) В соответствие с п. ... п. .... и формулами ... ... СП23-103-2003 для расчета либо для обеспечения фактического соответствия перекрытий требованиям закона по индексу перекрытия Lnw не учитывается и не имеет значения наличие либо отсутствие звукопоглощающего материала между лагами . В соответствие с физикой процесса данный звукопоглощающий материал предназначен как для суммарного увеличения Rw( звукоизоляции по воздушным шумам) перкрытия , так и конкретно -для снижения величин резонансного провала в окрестностях и на собственной частоте конструктива "плита-воздух с ватой- черновой пол", так и для уменьшения провала Rw в окрестностях и на частоте волнового совпадения( критической частоте) листового слоя чернового пола ( см. п... п..... и , например, Расчетный пример, СП23-103-2003)...) В соответствие с данной особенностью физических процессов, прямо указанной в СП23-103-2003 -указание в акте экспертизы наличия звукопоглощающего материала между лагами не отвечает критерию относимости доказательств - поскольку в иске разбирается влияние конструктива перекрытия в части снижения ударного шума( соответствия либо несоответствия закону индекса Lnw перекрытия по потолочной плите истца(истицы) .Само включение данного компонента экспертом в доказательство соответствия перекрытий по критерию снижения ударного шума( индекса Lnw) вместе с вышеукащазнными дефектами и неполнотой экспертизы -вызывает сомнение в полноте и достаточности экспертизы и возможности ее использования судом .

Аватар пользователя Алина-2

Ну если я все правильно поняла (повторяю-если), то я буду первопроходцем в этой стадии- измерения ЗИ перекрытия с конструкцией пола (по сведениям эксперта, так как меня не пригласили на обследования), лаги+фанера+линолеум. Отступать мне некуда.

Кстати,ваши слова об отсутствии таких испытаний, как раз и доказывают факт того, что не применялась фанера ранее, вследствии ее дороговизны, а может и еще каких-то условий (например-жесткости).

А насчет минералватного утеплителя между лагами в МКД на 7 этаже? Он что дополнительно еще является и звукоизолятором?

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

. Разве такое возможно по линолеуму в 3 мм?

И еще! Ну, не применялась в 90-е годы фанера, !!.

Ни один нормативный или -нормативно-технический акт акт не содержит результатов испытаний НЕИЗВЕСТНОГО по dLnw линолеума ) в связке с фанерой - тем более - в составе конструкции с жесткими связями лаг с плитой ( если вы о гвоздях писали в этом смысле ) .
Кроме того -даже в таблице 15 СНиП 1977 года отсутствует ПРОИЗВОЛЬнЫЙ линолеум в качества покрытия однослойного - скачайте сами СНиП 1977 Защита от шума - обязательный в те годы для многоквартирных домов . Как - впрочем, и 3- мм линолеум ВООБЩЕ не имеет свойств по нормативному снижению - смотрите в Таблице 14 СНИп 1977 "Защита от шума" и Приложении 1. к "Руководству по расчету и проектированию звукоизоляции " НИИСФ Госстроя СССР от 1983 "( скачать можете с Интернета легко) - только СПЕЦИАЛЬНЫЕ и ИСПЫТАННЫЕ линолеумы толщины не менее 3.5 мм могли давать снижение на 20 дБ ....
Участие в снижении индекса Lnw перекрытий для перекрытий с линолеумов испытывалось и нормировалось исключительно в составе только одной конструкции -"линолеум-стяжка(плита перекрытия) - из действовавшего на момент постройки дома СНиП1977 -
6.17. Индекс приведенного уровня ударного шума в дБ под перекрытием без звукоизоляционного слоя с полом из рулонных материалов следует определять по формуле
(41)
где - индекс приведенного уровня ударного шума для плиты перекрытия в дБ, принимаемый по табл. 13;
"

( те же пункты есть и в поздних актах -СНиП 23-03-2003 и СП23-103-2003 )
Голословное без проверки Lnw перекрытия утверждение экспертизы- механический перенос результатов испытаний даже нормируемых линолеумов не основан на обьективном понимании процессов снижения ударного шума ( как то - голову человека не переставить на тело пса , чтобы собака стала такой же умной ..) - Это азы физики - что результаты испытаний в части снижения Lnw линолеума в конструкции с МАССИВНОЙ плитой перекрытия ( тем более -с неизвестным dLnw ) может быть механически перенесен на ТАКИЕ ЖЕ действия( показатели снижения) Lnw, в ином конструктиве
2) Фанера применялась -Pantera095 выкладывала на форуме год назад проекты полов домов СССР типовых серий -в них всех в качестве чернового слоя пола фанера - и в двух вариантах пола на лагах .....

Аватар пользователя Алина-2

Алексу-33! Спасибо за отзыв и предложения!

Сегодня голова уже забита, завтра на свежье изучу, и если что задам вопросы.

Я еще надеюсь на то, что вы мне что-то предложите по связке-фанера+линолеум. Вот сейчас квартирантка сверху вместе со своей пятой точкой отодвигает стул, и раздается скрежет, как по дереву. Разве такое возможно по линолеуму в 3 мм?

Пример: у меня ноутбук лежит на пластиковой высокой этажерке, этажерка стоит на куске линолеума, т.к. у меня полы ламинат и я их берегу, а ноутбук за день двигаю вместе с этажеркой к себе и от себя раз 20 за день. Но все это бесшумно. Почему слон сверху по линолеуму(как указывает эксперт, что все полы покрыты им) отодвигается с таким грохотом? Как вы считаете? мне это очень важно. Или я в этой жизни вообще ничего не понимаю.

И еще! Ну, не применялась в 90-е годы фанера, так как тогда она считалась элитным строительным материалом, и не для нас простых смертных.Она сейчас в 18мм по цене ого-ого, а тогда дом был бы золотым. Мне бы какую -то маленькую зацепку, а там я ее разовью. Спасибо! Я знала, что вы откликнитесь.

А вот Алекс-2 видимо очень на нас обиделся. А может сильно занят?.Алекс-2-откликнитесь!!!.

Аватар пользователя Aleks33

Мысли вслух -просто -вспомнилось - проявившееся на форуме желание вновь ввести пару пунктов СП51.13330.2011 в разряд обязательных - два пункта по измерениям ГОСТ и расчетам по СП23-103-2003 ..( Я не говорю о пунктах о разрешенных или запрещенных перекрытиях с плиткой или - с ламинатом - -о чем в Блоге Поседевшего писал) -у вас , к сожалению, другая ситуация -полы , формально-внешне -не противоречащие ..- ВНЕШНЕ конструктиву СП по полам и ГОсТ по плитам о "плавающих" полах и пункту 9.13 и Таблицам 16 или 17 СП23-103-2003 - и прописанным в тех пунктах, что ПП РФ 1521 с июля 2015 тоже признало необязательными ( мой комментарий под спойлером в Комментарии 49 http://boomdown.com/node/6035 .. Потому не получиться пристегнуть к возможной жалобе в ВС РФ ниже -и обжалование ИНОГО пункта ПП РФ 1521 - по необязательности пунктов 2.1(5.1)СП(СНиП по полам - ограниченному перчню установленных(разрешенных) конструкций ..)
Посмотрите - вдруг -из ниженаписанного в порядке горячечного порыва-полубреда( шутка) - что-то захочется вам внести в текст возражений на экспертизу ( так - на одном дыхании написанное , пока голова не отупееет)0

Показать
.... Проверка соответствия перекрытий требованиям закона определяется только и исключительно пунктами ... СП51.13330.2011 . Иное означало бы произвольное исключение правовых норм технического характера из процесса регулирования отношений в сфере строительного и жиличного законодательства . Поскольку критерий достаточности и относимости ст.. ГПК РФ определяет обязательность строгого доказывания в соответствие с установленными техническими требованиями ..
При наличии установленных законом и неотмененных(!) требований- иные подходы к проверке доказательств( в порядке экспертизы) и иные методики умозрительного характера( даже и с опорой на опыт или квалификацию эксперта) - не позволяют с требуемой законом достоверностью установить соответствие перекрытий требованиям закона ( Напомню уважаемому суду - в соответствие техникой правилами оснований издания технических правовых норм и сущностного(телеологического) подхода к толкованию направленности и цели технический требований - - само по себе установление для полов(перекрытий) нормированного требования верхнего порога в 60 дБ не может быть истолковано иначе, как признание apriori в качестве неопровержимой презумпции иных конструкций ,не соответствующих данным требованиям, нарушающими требования безопасности или прав граждан или иные требования права ( Данная позиция, что несоответствие установленным в нормативных актах технико-нормативных требований не требует каких-либо иных дополнительных доказательств и презюмирует в степени неопровержимости нарушение прав граждан или закона ( требований безопасности, санитарных правил и т.п.) - отражено в решениях суда Иркутска ( Решение № ....... Перми.. ( Решение № .........) В соответствие с этой позицией правоприменителей и НЕОБХОДИМЫМ достаточным для подтверждения нарушения закона и прав истца ( в соответствие с предметом и основанием иска) -является доказательство несоответствия перекрытия требованиям законодательства . А в соответствие с неотмененными пунктами ...СП51.13330.2011 единственными методами определения соответствия закону требований к перекрытиям является измерительный( п..СП 51.13330.2011 ,ГОСТ.... - при его отсутствии либо -для его подтверждения - расчетный - п. СП 51.13330.2011 , СП23-103-2003 ) ( см. Решения Гагаринского районного суда г.Москва № от , решение .......суда С-Петербурга № от )
.....
( Я вам Алина , давал ссылки на эту позицию и ссылки на решения судов Пермских и по-моему- Иркутских )
Далее- например
В соответствие с правилами сущностных оснований издания технических правовых норм ( и телеологического толкования понятия требований нормируемости перекрытий) - само по себе установление для полов(перекрытий) нормированного требования верхнего порога Lnw в 60 дБ не может быть истолковано иначе, как признание ИНЫХ конструкций ,не соответствующих данным требованиям, apriori нарушающими требования безопасности , прав граждан либо иные требования закона ( Данная позиция, что несоответствие установленным в нормативных актах технико-нормативных требований не требует каких-либо иных дополнительных доказательств и презюмирует в степени неопровержимости нарушение прав граждан или закона ( требований безопасности, санитарных правил и т.п.) - отражено в решениях суда ..... Иркутска ( Решение № ....... Перми.. ( Решение № .........) В соответствие с этой позицией правоприменителей достаточным для подтверждения нарушения закона и прав истца является доказательство несоответствия перекрытия требованиям законодательства В противоречие с требованием ст. ГПК РФ о достаточности и допустимости доказательств - экспертиза содержит следующие существенные дефекты :
1) Экспертом не проведены расчеты по СП23-103-2003 . В соответствие с пунктами СП51.13330.2011 и пунктами СП23-103-2003 для установления соответствия перекрытия требованиям Lnw требуется либо испытание по ГОСТ....., либо -для предварительного расчета - - обязательно знать значение динамического модуля упругости прокладок под лаги ( Един) .Между тем, данные характеристики ( динамический модуль упругости не факт, что сохранивших нормативные показатели упругости , ) -мало того, что не исследованы экспертом соответствующими методами ,но в заключении нет расчета даже по проектным ( тем изменившимся с временем характеристикам, которые могли бы быть при недоказанном условии сохранения их свойств со временем ) . Между тем СП23-103-2003 неопровержимо свидетельствует, что без опредления резонансной ( собственной) частоты конструкции нет данных как для расчета , так и для применения готовых примерных данных из Таблицы (16 или 17 ) для конструктивов пола на лагах . Между тем -даже из Таблицы видно, что для конструктива пола на лагах для соблюдения норматива верхнего порога в 60 дБ требуется опрtделенные значения резонансной частоты( при условии неизменности собственного Lnw перекрытия плиты( вторая сверху строка Таблицы - собственные Lnw плит перкрытия )
2) В акте экспертизы не отражено наличие либо отсутствие жестких связей лаг с перекрытикм -как известно -и из пункта 9.13 -данные жесткие связи запрещены законом по причине неопровержимой презумпции этим фактом этого заведомого несоответствия перекрытия требованиям закона .
3) В соответствие с п. ... п. .... формулами ... ... СП23-103-2003 для расчета либо для обеспечения фактического соответствия перекрытий требованиям закона по индексу перекрытия Lnw не имеет значения наличие либо отсутствие звукопоглощающего материала между лагами . В соответствие с физикой процесса данный звукопоглощающий материал предназначен как для суммарного увеличения Rw( звукоизоляции по воздушным шумам) перкрытия , так и конкретно -для снижения величин резонансного провала в окрестностях и на собственной частоте конструктива "плита-воздух с ватой- черновой пол", так и для уменьшения провала Rw в окрестностях и на частоте волнового совпадения( критической частоте) листового слоя чернового пола ( см. п... п..... и , например, Расчетный пример, СП23-103-2003)...) В соответствие с данной особенностью физических процессов, прямо указанной в СП23-103-2003 -указание в акте экспертизы наличия звукопоглощающего материала между лагами не отвечает критерию относимости доказательств - поскольку в иске разбирается влияние конструктива перекрытия в части снижения ударного шума( соответствия либо несоответствия закону индекса Lnw перекрытия по потолочной плите истца(истицы) .Само включение данного компонента экспертом в доказательство соответствия перекрытий по критерию снижения ударного шума( индекса Lnw) вместе с вышеукащазнными дефектами и неполнотой экспертизы -вызывает сомнение в полноте и достаточности экспертизы и возможности ее использования судом

Ну и всю процессуальную сопроводиловку с чеканными фразами - , что в Постановлениях и Пленумах и Обзорах ВС РФ по экспертизам и ГПК -рф - -о недостоверности, отсутствии доказательности , несоответствию критериям достаточности доказательств и т.п. ..

ВАЖНО!!! В ОБЩИХ интересах - доход по первой инстанции в ВС РФ -

Если судья в решении( определении) вдруг сошлется на то , что пункты эти СП51.13330.2011 -по ГОСТ измерительному и СП23-103-2003 отсылающие - на КОТОРЫЕ ВЫ ОБЯЗАТЕЛЬНО в ПИСЬМЕННОМ виде сослались - - стали необязательными
( на ваше ПИСЬМЕННОЕ возражение ( и добавку к иску - если вы ВДРУГ не сделали эту опору на ЭТИ пункты СП51.13330.2011 в первоначальном тексте иска .) - с упоминаниями ИХ и ссылкой на ПП РФ 1521 -
-САМОЕ то - с [b][u]позиции опщества -[/u][/b]
УРА !!
Тогда -можно вам сразу по первой инстанции (по КАС РФ) в ВС РФ обжаловать тот пункт ПП РФ 1521 , которыми эти пункты СП51.13330.2011 переведены в разряд необязательных .) переведены . неважно - какие ваши права и Ф.З нарушает это -тут и санитарные права и права собственника на полноценное использование квартиры .( с изменениями в КАС РФ можно обжаловать даже те пункты тех акутов, что формаьно не являясь нормативными - на самом деле представляют обязательные регуляторы .
До "Закона о тишине" -далеко . Почитайте отзывы и Заключения профильных Комитетов Госдумы на Проект Дегтярева на нашем форуме ссылки есть или на предложения региональных форумчан в свои органы областные- ответы типа "да, заявитель вроде и прав -но поскольку нет способа определить превышение уровней ....не представляется возможным" и т.п . ( у нас на форуме и несколько таких ответов- официальной переписки форумчан с своими законодательными областными(краевыми) органами выложено ...)
А точечные подвижки - и привлечение внимания ПРЯМОГО одной из ветвей власти , которая может и предложения по законам -их изменению - косвенно(ВС РФ) или -прямо - КС РФ -вносить - Такие массивные точечные РЕАЛЬНЫЕ подвижки - как решение КС РФ ( Тьфу-тьфу - через левое плечо -чтоб не сглазить ) - или -МОТИВИРОВОЧНАЯ часть Определения или Решения ВС РФ по вашей предполагаемой жалобе ( если вашсудья сошлется - что эти пункты стали необязательными -жалобе в ВС РФ) -
ЭТО - реальное ..

Аватар пользователя _Misha_
Алина-2 пишет:

-А что это такое-изоляция плинтуса от стен? и где это подробнее изучить?

Я имел в виду зазор между деревянным плинтусом и стеной, изображенный в СНиП 51 для дощатых полов, забыв, что у Ваших верхних линолеум, а не жесткое покрытие. Сходу не могу вспомнить, где читал про звукоизоляцию между деревянным плинтусом и стеной (или напольным покрытием) в случае жестких напольных покрытий.

Аватар пользователя Алина-2

_Misha_ - 29 Октябрь, 2016 - 14:59
Алина-2. По пункту 6.3. На мой сугубо технический взгляд, экспертом упущены существенные моменты, влияющие на звукоизоляцию пола и отраженные в СНиП 51:

1. Нет фотографий того, что находится под лагами, должна быть прокладка из звукоизоляционного материала или мягкие листы ДВП.
2. Нет данных об звукоизоляции лаг от стен.
3. Нет данных о креплении и изоляции плинтуса от стен или указаний, что он гибкий, пластиковый.

Из ненаписанного в СНиП. Не отражено самовольное уменьшение массы и жесткости конструкции ответчиком. И дощатый пол согласно СНиП, и двойной слой (ДСП и ДВП) по проекту имеют бОльшую массу, чем 18 мм фанера.

Ответ. Спасибо за отзыв!
1.Да фото этого факта нет, что наводит на определенные мысли.Для меня это плюс, за что-то я должна уцепиться в своих возражениях. Но в описании эксперт упоминает об этом, что лаги уложены на куски ДВП (это над чем я смеялась)
2.Спасибо! Этот факт прошел мимо меня, обязательно зафиксирую.
3.Это есть,-"зазор между стеной и полом (10мм), (а по СНиП Полы должен быть не менее 15-20мм), и что закрыт пластиковым защелкивающим плинтусом, который прикреплен шурупом к полу через линолеум.

-А что это такое-изоляция плинтуса от стен? и где это подробнее изучить?
-"Из ненаписанного в СНиП. Не отражено самовольное уменьшение массы и жесткости конструкции ответчиком."
- А зачем эксперт это будет отражать, если он "товарищ" представителя ответчика, и по его предложению эта странная экспертиза была назначена судом, да еще с такими странными вопросами, эксперт вообще не делал никакого сравнения на соответствие проекту. Они все изначально были в сговоре с судьей, поэтому и отклонили 2 моих ход-ва по измерению звукоизоляции перекрытия, мотивируя это тем, что это неправомерный метод и к данному спору не имеет отношения. Им нужно было время, и они его получили. Они все лето возились с полами, и по сей день возятся.
-Что и стало основанием для написания мною частной жалобы, которая вот уже 3-месяц валяется в суде.
-В моем представлении, и на основе всех изученных решений суда, надо в первую очередь ответить на вопрос "А был ли мальчик?", в моей ситуации это наличие ударного шума, на который я жалусь, вот его в первую очередь и надо было измерить на соответствие нормативам (как у Степки), а уж потом отвечать на другие вопросы-откуда он и почему возник.
-А судья, по принципу "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет", вот таким обходным путем она и пошла....
-Вот поэтому, я до ухода судьи в совещательную комнату и должна впихнуть в дело и свое возражение по всем косякам эксперта, новое ход-во по измерению звукоизоляции перекрытия, и до кучи заявление об отводе судьи. Пропадать, так с музыкой. Чувствую, что здесь что-то не так, а моя интуиция меня очень редко подводит. Спасибо. Тема очень тяжелая, и если что-то еще мелькнет, пишите.
А насчет физики-тут надо приглашать специалиста со всеми его регалиями, а меня, как не специалиста и слушать не будут.

Аватар пользователя _Misha_

Алина-2. По пункту 6.3. На мой сугубо технический взгляд, экспертом упущены существенные моменты, влияющие на звукоизоляцию пола и отраженные в СНиП 51:

1. Нет фотографий того, что находится под лагами, должна быть прокладка из звукоизоляционного материала или мягкие листы ДВП.
2. Нет данных о звукоизоляции лаг от стен.
3. Нет данных о креплении и изоляции плинтуса от стен или указаний, что он гибкий, пластиковый.

Из ненаписанного в СНиП. Не отражено самовольное уменьшение массы и жесткости конструкции ответчиком. И дощатый пол согласно СНиП, и двойной слой (ДСП и ДВП) по проекту имеют бОльшую массу, чем 18 мм фанера.

Upd. Удалил текст с объяснением физики работы пола. Он получился с массой упрощений и, думаю, здесь не очень нужен, в другой раз.

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Хотела по этой экспертизе вынести все подробно, но после З/С. Но так как на это З/С я должна быть вооружена полным разгромом заключения эксперта (конечно это шутка), но внести сомнение по экспертизе "во внутренние убеждения судьи" я просто обязана. Я не оговорилась, суд оценивает доказательства не по Закону, а по этим самым "внутренним убеждениями", а уж на чем они основаны, суд доказывать нам не будет.

Сейчас все очень коротко (нет времени), а потом уж со всеми подробностями и "со смаком"

Вопросы по экс-зе: Имеются ли в кв-ре ответч.какие-то изменения,которые могли вызвать шум в кв-ре истца, и если имеются, то кто их произвел, или это является технической особенностью здания

1. Само заключение на 8 листах (2 листа перечисление всяких методов и прочая лабуда,4 листа-одни обезличенные фотографии, без даты и времени съемки, на которых изображены полы (якобы из квартиры ответчика), внизу надписи под ними-комната №1,№ 2 полностью вскрыты (хотя эксперт пишет, что произведено частичное вскрытие полов). На фото четко видно-лаги деревянные, между ними минералватный утеплитель (это объяснение эксперта), лаги якобы уложены на куски ДВП (тоже выражение эксперта, я над ним долго смеялась, согласитесь что полосы из ДВП и куски из ДВП-разные понятия), но эти куски на фото не зафиксированы.

2. Черновым половым покрытием является фанера 18мм на шурупах по лагам, сверху линолеум-3мм.
В моих полах была ДСП, а сверху (согласно выписки из тех.паспорта)-ДВП окрашенная. При этом ответчики утверждают, что ничего с полом не производили. Дом-1984г, и при строительстве применялись гвозди (все регламенты по полам прямо пишут о гвоздях и как их крепить)

3.Само исследование выразилось в перечислении жилых помещений (комн.1,комн.2,кухня,коридор) и их площади, данные которых эксперт взял из кадастр.паспорта от 2015г. (который не был предметом рассмотрения в суде, и не должен был быть в материалах дела-это один из важных косяков эксперта, который делает заключение эксперта недопустимым доказательством, кроме того появилось-2 кадастра с разными измерениями по площади, встал вопрос - а была ли перепланировка согласована....но все это позже)

4.Вывод эксперта- полы соответствуют п.9.13 СНиП 23-03-2003, (про проектные данные эксперт конечно забыл) а значит, и изменений, вызывающих наличие шума в квартире истца не обнаружено!!! Высший пилотаж!!! Утерли истцу нос. Видимо, не зря экспертизу тянули 3 месяца- переделывали полы, а может просто фальсификация.

5.Я конечно была в шоке, и думала, может мне пора уже идти к врачу за тем диагнозом, о котором писала Степка, пусть мне его выдадут без очереди.... Но потом взяла себя в руки, включила свою аналитическую голову, и косяки эксперта посыпались градом, и главное, все процессуального характера....

6.Очень хочу, чтобы вы мне помогли в разрешении некоторых вопросов, которые остались мною не полностью
освещены, а именно:

6.1.Фотосъемка в гражданском процессе (не путать с УПК, АПК, со схемами,чертежами), простое цветное фото без фиксации на нем даты и времени съемки, ну и естественно места съемки, - может являться допустимым доказательством?
По сути дела, вся так называемая экспертиза построена на одних этих фотографиях.

6.2.Зачем нужен минералватный утеплитель между лагами в МКД на 7 этаже (не на 1-ом, не в подвале и чердаке)? Или он может служить одновременно и шумоизолятором?

6.3.Как и чем мотивировать, что связка фанера + линолиум, не очень хорошо для гашения ударного шума, который я слышу и сейчас.

6.4.Стоит ли пытаться доказывать, что ремонт полов сделан именно сейчас, а не 5-10 лет тому назад, и как это сделать.

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Что-то я так заскучала по общению с судом и решила им позвонить и узнать о судьбе заключения по экспертизе и моей частной жалобе в областную судейскую коллегию.
Уж очень мне интересно,какие изменения эксперт нашел в квартире ответчика,которые могли бы повлечь шум в квартире истца. Вот такой вопрос был поставлен предст.ответчика и утвержден судом. И это при том, что у них согласована перепланировка и все изменения отражены в экспликации плана квартиры.

Я не понимала допустимости этого вопроса, упорно возражала, но увы...Я уже писала, что за разрешение этого вопроса экспертом, по определению суда истец должен заплатить 15000руб, что и послужило с моей ответной стороны подачей частной жалобы.....где указала, да я все косяки судьи указала, теперь понимаю, что поторопилась,надо было кое-что оставить на потом..

я так воодушевилась, что между делом подкинула жалобу на судью и председателю суда, где помимо всего напомнила, что у нас есть исполнительный орган ЕМУП БТИ, в обязанности которых и входит измерения и фиксация всех изменений в квартире всего за 1500-2000руб, а не 15000 руб, что запросили по экспертизе...

Пом.судьи сказала,
1.Что дело с экспертизы вернулось 6.10, т.е. вместо 20 дней экспертиза протянулась 2 месяца. А из БТИ это делают за 20мин. Я думаю, что если даже ползать с рулеткой в руках, то наши 48м2 можно замерить за 2-3 дня.
2. Дело сразу затребовала к себе председатель суда,изучает, так как все сроки для ответа мне давно уже прошли.
3. И одновременно решает, что делать с моей частной жалобой, т.к. она уже 2 месяца "спит" в моем родном суде. И вот тут я усматриваю опять нарушение прав истца. Они обязаны были мою частную жалобу отправить в областную коллегию, а уж она, если сочтет нужным,затребует все дело.
4.Сейчас они все подчистят, подотрут и все мои утверждения признают "голословными", тут уж ничего не поделаешь, но очень надеюсь на более внимательное отношение к истцу. И даже пом.судьи, которая последнее время "рыкала" на меня, на мой вопрос "Когда я могу ознакомиться с заключением экспертизы" , так ласково ответила- "Звоните в конце недели", а на мое "Что я так хочу продолжить судебные слушанья, а почта так плохо работает", ответила "Все, повесток больше не будет, у суда нет денег, так что звоните сами". Видимо наш регион все деньги потратил на выборы.
5.А я опять в "зале ожидания"! Да бог с ними, с этими подчищенными протоколами, мне бы до заключения эксперта добраться и изучить. Ну вот пока все. А борьба за тишину в доме продолжается, и даже становится все интереснее и захватывающей. Я даже смеюсь над собой- "как бы с этим интересом не пропустить уход судьи в совещательную комнату", а этого я себе позволить не могу, надо до конца "тянуть кота за хвост", пардон - тянуть процесс, пока суд не назначит "Мою экспертизу". Настроение на 5 дб поднялось, а это уже хорошо.Всем пока.

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый вечер и тишины в доме!

Судя по счетчику просмотров,народ так и валит на мою тему, хотя она и скатилась в самый низ.
Народ! А че молчим? Тема интересует, но сказать ничего не могем? Почему?

Я конечно понимаю, что многие заглядывают сюда со злорадством.Строит из себя самую умную, а сказать-то дальше и нечего. Вот для них я сейчас и скажу.

Сижу я сейчас в "зале ожидания" по прихоти его величества-Гражданского процессуального кодекса, который гласит, что на момент проведения экспертизы дело приостанавливается. А это означает, что все процессуальные действия по делу тоже приостанавливаются.
Кроме того, "не выдержала душа поэта", то бишь меня, и я еще вклинилась в этот "ледниковый период" со своей частной жалобой, а она рассматривается очень долго. Честно признаюсь,не хотела, но иногда бывает, что "промедление-смерти подобно", а я еще не успела этому дуэту из двоих все сказать.

Так что потерпите немного (это я для тех, кто наблюдает за моей темой со злорадством, других это не касается), скоро я ваше любопытство удовлетворю, и не думаю, что это вас сильно обрадует.

А для тех, кто наблюдает за моей темой с надеждой, "что есть в жизни счастье" пардон-"СПРАВЕДЛИВОСТЬ", то она ребята есть, я в это верю, и постараюсь вам это доказать!!!.Только за нее бороться надо! Долго и упорно! А под лежачий камень и вода не бежит. Вот как-то так.

Аватар пользователя Whiteness

Алина-2,
Хорошо, что нашли свою ошибку, удачи вам на новом пути!

RSS-материал
Перейти в форум: