Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.

Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.

Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?

1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.

Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?

36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.

3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"

И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?

4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.

5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?

Подписка на комментарии Комментарии (1154)

Аватар пользователя Алина-2

bond2000 - пишет
"подал АЖ на 6 листах и приложением возражение на определение об отказе в проведении экспертизы на двух листах.
Роспотребнадзор решили не прикладывать т.к о нём нет ни слова в мотивировке решения, мы его вытащим на суде если поднимется вопрос о том почему не проводили иную экспертизу или не пришли с иском и экспертизой роспотребнадзора.
Сейчас главное показать ошибки в решении, не рассеивая внимание суда на другие детали."

Не стала возвращаться к вашему решению суда...т.к. знаю, что в любом отказе есть формулировка - "Истец не доказал в силу ст.56 ГПК те обстоятельства, на которые он ссылается" Если в вашем решении этой формулировки нет, тогда я пас. Но должна быть.

Так вот, если эта формулировка есть (вы уж сами посмотрите), то именно этот ответ РПН является вашим прямым доказательством того факта, почему вы не смогли самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые вы ссылаетесь. (между прочим, я вам это уже 2-й раз говорю). И если ваш юрист не увидел в этом знаменательного события, то я вам не завидую.....

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33 - пишет
"Там еще немного измененияй в пунктах - касающихся измерений - 4.6 , 9.4 и 9.5 в том числе, но мне сейчас трудно понять их возможное влияние на наши проблемы .. )"

Вот теперь я верю, что вы окончательно проснулись...и готовы нам помогать... А то мы с Бондом оказались оказались как те 2 чудика на необитаемом острове...

Прочитаю, изучу, и вместе будем понимать все это новое... еще раз спасибо!!!

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 писал(а):
Огромное спасибо! Вы славно поработали. .
ЕленаЮрьевнаК писал(а):
Алекс33, большое спасибо за информацию. .

Поажлуйста . Лишь бы на пользу вам ,форумчанам и ....другим !
Да -не сильно существенно, но ..наткнулся на сообщение -что месяц с небольшим назад вступил в силу СП 275.1325800.2016 ..
Не сильно существенно -поскольку пока его не внесли в ПП РФ 1521 ..Но как любой технический акт нормативной направленности может он пригодится ..( Повторяет в целом СП23-103-2003 ..
А почему все-таки слово существенно - что идет он в как-бы паре с Приказом Минстроя от 05.05.2017 N 770/пр "Об утверждении Изменения N 1 к СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума
http://www.minstroyrf.ru/upload/iblock/43d/izm1-k-sp-51.pdf
И - новая формулировка пунктов 4.8 и 9.10 может облегчит жизнь жителям домов ,проектируемых как минимум -после(!) его ( пункта 4.8 и 9.10) включения в ПП РФ -перечень) Как максимум -как известные проблемы с силой актов во времени -тем, чье введение в эксплуатацию придетсяна период после включеия этих пунктов в обязательные по ПП РФ 1521 .
4.8 и 9.10 - Пункты более точно предписывающие как выборочные испытания перекрытий на Lnw - ПРИ сдаче домов в эксплуатацию, так и более расширен текст - показана обязанность застройщика иметь перекрытия с материалами ,обеспечивающими требуемый Lnw Почему для домов, проектируемых "после" -обычна оговорка, что ....распространяется .....на домов ,проектирование которых утверждено после вступления в силу .......
А вообще -мне будет вообще непонятно -рассматриваю негативный вариант - - зачем вносить добавки -новации, даже -поскольку их не было ранее - к пунктам -Добавки -которые внесены ПОСЛЕ(!) появления перечня ПП РФ 1521 , если их ПП РФ изменением скорым не признают обязательными . Ладно -ПП РФ , который издан ПОСЛЕ СП 51.13330.2011 обрезал этот акт частично ..формальной логике такое не сильно противоречит ..( и то -проблемы возникли -как видно из придирок ряда судей и ответчиков) -..Но если не внесут в п.36 ПП РФ 1521 добавления внесенные в акт уже ПОСЛЕ ....
Там еще немного изменений в пунктах - касающихся измерений - 4.6 , 9.4 и 9.5 в том числе, но мне сейчас трудно понять их возможное влияние на наши проблемы .. )

Аватар пользователя bond2000

подал АЖ на 6 листах и приложением возражение на определение об отказе в проведении экспертизы на двух листах.
Роспотребнадзор решили не прикладывать т.к о нём нет ни слова в мотивировке решения, мы его вытащим на суде если поднимется вопрос о том почему не проводили иную экспертизу или не пришли с иском и экспертизой роспотребнадзора.
Сейчас главное показать ошибки в решении, не рассеивая внимание суда на другие детали.

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33 по комменту 1117...

Огромное спасибо! Вы славно поработали. Пока еще все не прочитала, но думаю, что и мне многое пригодится для пояснений к АЖ, и в дальнейшем - в кассации. Будем изучать.

А Бонду это как раз то, что надо.пусть отдаст юристу, ....

А когда я говорила Бонду о правопреемстве, я тоже самое имела в виду. Не важно, знала или не знала новый собственник о реконструкции полов, но с того момента, как узнала от соседа снизу, что его права нарушены, должна принимать какие-то меры для устранения этих нарушений, т.к. согласно ст.210 ГК и ст.30 ЖК бремя содержания имущества лежит на самом собственнике и вступает в силу с момента регистрации.

Аватар пользователя Алина-2

bond2000 -пишет
"У меня мнение о судьях очень сильно изменилось...
Как можно брать на себя ответственность судить если ты не наделён мозгами, причём хоть бы раз сказала что ей не понятно, я бы подсказал?!"

И я также думаю. Конечно, спрашивать они нас не будут, кто мы для них? Да никто, и звать нас никак, да еще и без представителя. Они хоть и не очень умные в таких делах, но все же юристы, и судьи, которые тоже нихрена не знают про такие дела, надеются на представителей ответчиков, и во всем с ними соглашаются.

У моих ответчиков, представитель знал только одно слово- санитарно-эпидемиологическая экспертиза, и только она может замерять шум, а больше никто. Но потом почитал все мои опусы и возражения, и поумнел мал-мал, и даже дошел до ПП РФ № 1521.

А насчет судей. Если бы они хотя бы читали полностью все наши иски,возражения и пр.глядишь бы и получили новые знания.....от нас, и не было бы этих затяжных судов и обжалований.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Алекс33, большое спасибо за информацию. Утащила на всякий случай к себе, в "копилочку".

Аватар пользователя Aleks33
bond2000 писал(а):
а, и ещё ссылается на ПП1521, что там требования для проектирования, строительства и эксплуатации, но не написано ПЕРЕПЛАНИРОВКИ или ПЕРЕУСТРОЙСТВА.
?!

А то , что даже Верховный суд относит обязательность требований СНиП и СП к всем процессам и .. даже -не к процессам - а к ОБЬЕКТАМ(!) на любой стадии их жизненного цикла - и при перепланировках - это судья поймет ?
Например, из решения ВС РФ по именно перепланировке (!) ( http://lawyer-kazan.ru/pereplanirovka ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-11
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_43044.htm )
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно сослался на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Интересно также решение ВС РФ - Дело№4-КП7-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1538912 - которое , несомненно показывает -что лицо , которое само НЕ ДЕЛАЛО ничего ,но приобрело косячный обьект -обязано устранять за свой счет последствия деятельности прежнего собственника .
-
" Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что
предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации
....... Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в
прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к
новому собственнику
данного помещения
, если до перехода права
собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
5..........С учетом вышеприведённых норм жилищного законодательства, выводы
суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора купли-продажи
квартиры, в отношении которой [b][u]имеется обязанность по приведению её впрежнее состояние[/u][/b], не влечёт перехода этой обязанности к новому
собственнику Корпуснову Е.В. нельзя признать основанными на законе......"

Выше - позиция ВС РФ , что НОВЫЙ собственник обязан исправлять косяк прежнего -независимо от его знания об этом дефекте - а потом -может с того бабки требовать ..
Конкретная позиция - по имеющей общие черты с незаконным изменением перкрытий -самовольным( то есть -тоже незаконным) строительством - сходному правоотношению по НЕзаконным строительным работам .( пусть формально-внешне речь идет о процессуальном правопреемстве -но ВС РФ дал толкование достаточно широкое - в плане ОБЯЗАННОСТЕЙ прежнего собственника ..) Понятие аналогии права и аналогии закона -ни в ГК РФ ни в ГПК РФ никто не отменял ..
И - ВС РФ не сузил понятие обязанности выше -обязанность может быть и в силу закона -не только решения суда .. Обязанности из того же ПП РФ 1521 и п.9.2 СП51.13330.2011 -содержащей требования к обьекту(!)(см.позицию ВС РФ в первом решении его ) .

Аватар пользователя bond2000
Aleks33 писал(а):
Все-таки -чеканно и лаконично - об необоснованноти такого заключения написал несколько лет назад Алекс-2 -на другом форуме - в теме "Вопрос о законности замены звукоизоляции" - http://www.mastergrad.com/forums/ t193002-vopros-o-zakonnosti-zameny-zvuk (на Клубе -это в Комментарии Алина-2 1059 в этой же теме - http://boomdown.com/node/6025?page=1
ниже -сокращение оттуда :
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует устранение ударного шума, так как процедура согласования не предусматривает осуществление 1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции, нет соответствующих расчётов) и 2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами по защите от шума. ............Согласование перепланировки, так как оно осуществляется в Мосжилинспекции, - это дополнительная процедура призванная лишь снизить риск возникновения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан (от следствия нарушения звукоизоляции перекрытия – появления сверхнормативного ударного шума в смежном жилом помещении). Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума).............Более того, такие мероприятия противоречат здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Такого рода мероприятия не имеют отношение к определению качества изготовления пола (в части звукоизоляции перекрытия), а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости. Если нечто подобное у меня возникает в судебном процессе я это быстро пресекаю. В том числе с помощью соответствующих разъяснительных писем Минрегиона, Госстроя, НИИСФа (эти письма регулярно обновляются исходя из судебной практики).


Можно только пожалеть о том, что ряд судей понимают такие очевидные моменты- по достаточности и относимости доказательств - это только после кассации в ВС РФ ...нередко .
Сорри -что вставил в деловую тему "плач Ярославны"( смайл -виноватая улыбка)

у нас есть этот абзац в АЖ
Кстати, сам представитель ответчика тоже кричал, что визуально определить отсутствие звукоизоляции под полом невозможно, но дальше добавлял а т.к есть отписка МЖИ, то согласно... надо ей верить, что полы "в порядке".
В общем, судья с самой подачи мной иска искала пути отказать и цеплялась именно к тем частям статей, которые ей на руку...

Аватар пользователя Aleks33
bond2000 писал(а):
Вот теперь юрист пишет, что после перепланировки и переустройства помещение должно соответствовать СНИП ссылки на 508-ПП и прочее...
?!

Все-таки -чеканно и лаконично - об необоснованноти такого заключения написал несколько лет назад Алекс-2 -на другом форуме - в теме "Вопрос о законности замены звукоизоляции" - http://www.mastergrad.com/forums/ t193002-vopros-o-zakonnosti-zameny-zvuk (на Клубе -это в Комментарии Алина-2 1059 в этой же теме - http://boomdown.com/node/6025?page=1
ниже -сокращение оттуда :
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует устранение ударного шума, так как процедура согласования не предусматривает осуществление 1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции, нет соответствующих расчётов) и 2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами по защите от шума. ............Согласование перепланировки, так как оно осуществляется в Мосжилинспекции, - это дополнительная процедура призванная лишь снизить риск возникновения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан (от следствия нарушения звукоизоляции перекрытия – появления сверхнормативного ударного шума в смежном жилом помещении). Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума).............Более того, такие мероприятия противоречат здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Такого рода мероприятия не имеют отношение к определению качества изготовления пола (в части звукоизоляции перекрытия), а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости. Если нечто подобное у меня возникает в судебном процессе я это быстро пресекаю. В том числе с помощью соответствующих разъяснительных писем Минрегиона, Госстроя, НИИСФа (эти письма регулярно обновляются исходя из судебной практики).


Можно только пожалеть о том, что ряд судей понимают такие очевидные моменты- по достаточности и относимости доказательств - это только после кассации в ВС РФ ...нередко .
Сорри -что вставил в деловую тему "плач Ярославны"( смайл )
Просто вспомнил - как вы добились от МЖИ год назад ответа, что при разрешении-согласованиях перепланировок МЖИ не требует протоколов измерения Lnw и сама не меряет..

Аватар пользователя bond2000

а, и ещё ссылается на ПП1521, что там требования для проектирования, строительства и эксплуатации, но не написано ПЕРЕПЛАНИРОВКИ или ПЕРЕУСТРОЙСТВА.
Вот теперь юрист пишет, что после перепланировки и переустройства помещение должно соответствовать СНИП ссылки на 508-ПП и прочее...
У меня мнение о судьях очень сильно изменилось...
Как можно брать на себя ответственность судить если ты не наделён мозгами, причём хоть бы раз сказала что ей не понятно, я бы подсказал?!

Аватар пользователя bond2000
Алина-2 писал(а):
bond2000 - пишет

"он мне на словах сказал, что основание то, что поскольку нынешняя владелица полы не трогала то по мнению судьи её факта вины уже нет и смысла в экспертизе она не видела"

Странно это,очень странно? То есть она заранее перешла на сторону ответчика, и видимо опять, своим "внутренним убеждением" решила, что факта вины ответчика нет. А как же обязанность собственника содержать свое имущество?????

А как же обстоятельства истца??? Судья решила, что их нет, и оставайся лавка с товаром,т.е.истец со своим шумом. А преамбула правосудия- "Судья знает право".

Вот и я о том, что ни хрена они не знают. И все наши беды в суде, что приходится бороться не с ответчиком, а с самим таким полуграмотным судом, который судит не в соответствии с Законом, а в соответствии со своим больным воображением, не имеющим ничего общего с Законом.

на этом представитель ответчика и строил свою защиту- накидал кучу возражений в т.ч абсурдных и она из них надёргала к чему ей прицепиться.
И за что таким защита, уважение и зарплата?

Единственное что, может она думала строго в рамках моих оснований иска, где сказано:
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Я собственник квартиры № xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx свидетельство о регистрации xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Согласно ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Так как пол является личным имуществом собственника, а звукоизоляционные слои в конструкции пола заложены проектом дома, то и за звукоизоляцию своих полов отвечают сами собственники, и должны тоже содержать её в надлежащем виде.

Согласно закону Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 02.07.2013 статья 24 “Требования к обеспечению защиты от шума” и статья 15 “Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации”, а также распоряжению Правительства РФ ПП 1521 от 26.12.2014, в котором утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для выполнения. В этот перечень включен СП 51.13330.2011 "Защита от шума" таблица нормативов ударного шума пункт 9.2 ( приложение 12).

А в апелляции мы упоминаем статью ЖК РФ и ст.210 ГК РФ про обязанности собственника. Т.е судья умышленно игнорировала ЖК РФ и 210 ГК РФ раз я сам их не упомянул? Но юрист говорит самое главное, что я применил ст.304 ГК РФ, а 209,210 ГК РФ и ЖК РФ должны подтягиваться автоматически судьёй, ведь она даже в решении опирается на ЖК РФ, но исключая часть про бремя содержания имущества.

Аватар пользователя Алина-2

bond2000 - пишет

"он мне на словах сказал, что основание то, что поскольку нынешняя владелица полы не трогала то по мнению судьи её факта вины уже нет и смысла в экспертизе она не видела"

Странно это,очень странно? То есть она заранее перешла на сторону ответчика, и видимо опять, своим "внутренним убеждением" решила, что факта вины ответчика нет. А как же обязанность собственника содержать свое имущество?????

А как же обстоятельства истца??? Судья решила, что их нет, и оставайся лавка с товаром,т.е.истец со своим шумом. А преамбула правосудия- "Судья знает право".

Вот и я о том, что ни хрена они не знают. И все наши беды в суде, что приходится бороться не с ответчиком, а с самим таким полуграмотным судом, который судит не в соответствии с Законом, а в соответствии со своим больным воображением, не имеющим ничего общего с Законом.

Аватар пользователя bond2000
Алина-2 писал(а):
bond2000 -пишет
3.Желательно, чтобы это определение суда по отказу в экспертизе вам, выложить здесь. Мне оно особо интересно, сравню со своим, да и другим полезно знать, на какие увертки еще способны судьи. Удачи!

он мне на словах сказал, что основание то, что поскольку нынешняя владелица полы не трогала то по мнению судьи её факта вины уже нет и смысла в экспертизе она не видела.

Аватар пользователя Алина-2

Дополнительно по ответу из РПН (ответ Бонду)

http://boomdown.com/sites/default/files/otvet_rospotrebnadzora.pdf

Это известно давно, и РПН не скрывал этого. Все бытовые шумы,давно описаны в п.1.19 МУК, котоые не измеряются РПН вследствии отсутствия у них регламента на такие измерения.

Но данный ответ РПН БОНДУ ценен тем, что РПН провел наконец-то черту между регламентом измерений по СаНПиН,(санитарные нормы и правила), и регламентом измерений шума по СНиП (строительные нормы и правила).Это абсолютно 2 разных регламента, как по методике измерения, так и по нормативным значениям.

Одновременно, данный ответ РПН является прямым доказательством для истца в обосновании того, почему он не мог принести в суд фактические измерения по шуму.

Я- то это знала и ранее, и в теме "Вот такая экспертиза" и хотела сделать обзор по ней, но каюсь, закрутилась и не успела. И именно по той экспертизе видно, как 2 придурочных эксперта смешали методику измерения по СаНПиН и СНиП- в верху один иммитировал шум (передвигал мебель), но для этого существует специальное оборудование ТМ-50, а второй дурик внизу измерял этот шум шумомером. В общем-надули истца и на приличные бабки, и если он опустил руки (не обжаловал), то значит проиграл.

Аватар пользователя Алина-2

bond2000 -пишет

1." но юрист сказал пока к иску прикладывать не надо т.к только рассеем внимание суда.
Если приспичит вытащим на суде как и письмо роспотребнадзора."
2."Вчера юрист был в суде смотрел протоколы почему суд отказал в экспертизе на отказ в экспертизе было отдельное определение, надо дописать в апелляции по этому поводу"

Ответ
1.В суд первой инстаеции вы уже ничего к иску донести не можете, только в апелляционном суде, в виде доп.доказательств. В АЖ сошлитесь на п.1.19 МУК......, и как доказательство, приложите к жалобе ответ из РПН- А не когда приспичет, как советует вам юрист, т.к. это основное ваше доказательство того, ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ В СУД ВМЕСТЕ С ИСКОМ ИЗМЕРЕНИЯ ПО ШУМУ, в доказательство обоснования иска.
И тут же пишите, что также не могли самостоятельно предоставить измерения ЗИ перекрытия, т.к. для таких исследований надо обязательно доступ в обе квартиры, а вы это гарантировать эксперту не могли, т.к. являетесь собственником только своей квартиры.
Ответ из РПН нормальный и убедительный уже тем, что измерения шума в следствии нарушения строительных норм и правил не входит в регламент РПН. И тут же во взаимосвязи с этим ответом РПН начинаете описываь то, что я вам неоднократно писала, да и Алекс-2 во всех комм.писал
...что действующим законодательством предложены методики измерения ЗИ перекрытия,нормативные значения ЗИ утверждены СП 51..... в пунктах.....главы 9, и ПП РФ №1521 от....в п.36 установленые, как требования, обязательные к применению....и что методики этого измерения прписаны в п.4.ГОСТ 27296-2012 (распишите его, что он является межгосударственным стандартоми т.д. в самом Госте это есть), не включайте этот новый Гост, если не хотите новых непрятностей, т.к. у него есть какие-то ограничения.

2.Надеюсь, ваш юрист взял в суде копию этого определения по отказу в удовлетворению вашего ход-ва о назначении судом экспертизы? Или оно протокольное? Вот пусть юрист и и разгромит ее решение по всем законодательным нормам на основании этого определения (если оно протокольное, делайте срочно фотокопию, и секретарь пусть заверит ее надлежащим образом)

3.Желательно, чтобы это определение суда по отказу в экспертизе вам, выложить здесь. Мне оно особо интересно, сравню со своим, да и другим полезно знать, на какие увертки еще способны судьи. Удачи!

Аватар пользователя bond2000

По моим делам.
Собрал я выписку из поликлиники за 2013, получил нотариально заверенное заявление от бывшего владельца, но юрист сказал пока к иску прикладывать не надо т.к только рассеем внимание суда.
Если приспичит вытащим на суде как и письмо роспотребнадзора...
Вчера юрист был в суде смотрел протоколы почему суд отказал в экспертизе на отказ в экспертизе было отдельное определение, надо дописать в апелляции по этому поводу и до пятницы отвезти АЖ в суд.

Аватар пользователя Алина-2

Новое реальное дело по внутренним убеждениям судьи

"Недавно, в суде первой инстанции слушалось административное дело.Истец обратился в суд с иском о выплате социальных пособий в размерах, предусмотренных законом (ответчик выплачивал эти пособия в меньших размерах на основании подзаконного акта).Судья, в постановлении по делу, пишет, что ответчик правильно выплачивал пособия в размерах меньших,чем предусмотрено законом,поскольку подзаконный акт,на основании которого ответчик выплачивал эти суммы НЕ ПРИЗНАН НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ.Вот это настоящий дибилизм! "

Это сейчас стало почти повсеместным. Ст. 120 Конституции пофиг.

Аватар пользователя Алина-2

Алекс2 - пишет
"Вы переутомились. Вам надо больше отдыхать. Вы всё усложняете и перевёртываете. Все гораздо проще."

1.Оценила ваш совет по достоинству. Обычно раньще психотерапевты, или как они ранее назывались, прямым текстом говорили своим клиентам "Э-э-э батенька, да у вас крыша поехала, вам надо срочно в клинику", но теперь другие времена, и они говорят "Вы переутомились, вам надо больше отдыхать...". Но смысл от этого не изменяется. (не из моего личного опыта, так к слову пришлось).

2.По "вертикали" Этот принцип власти через определенные промежутки времени выносится на обсуждение. Мужики поорут, пар сбросят и приходят к единому мнению, что это единственный принцип власти, доставшийся нам по наследству от Советов, который всех устраивает, т.к. он соответствует принципу- "Ленин учил, делиться надо". Разъяснять думаю не надо, и так все понятно.

3.И опять про "внутренние убеждения судьи". Вы наделили их такими крылатыми обозначениями, что так и хочется снова поверить в справедливость их внутреннего убеждения...
Один юрист пишет на форуме - "Чем больше я хожу в СОЮ, тем чаще у меня появляется желание выбросить свой диплом в мусорку" И я ему верю, хотя и не юрист.

4.И свежий пример.Моя судья не могла отказать мне в назначении экспертизы, т.к. иск на 7-8 листах весь заполнен ссылками на строительные нормы и правила. Но я прошу назначить экспертизу по измерению ЗИ перекрытия на соответствие ее фактического состояние с нормативными значениями, утвержденными.....и т.д. и со ссылкой на п.9.11 СНиП 23-03-2003, "Что окончательное измерение ЗИ должно проводиться по Гост 27296. Ну что тут непонятного? Открой и почитай.

НЕТ! Ответчик возражает, указывая, что этот пункт не вошел в обязательные требования ПП РФ № 1521, и выполнять его не обязательно. И внутренние убеждения судьи моментом эту идею подхватили. Экспертизу заказать надо, но не ту, что требует истец, а просто строительно-тез=хническую. А там уж эксперт (предложенный ответчиком) что-нибудь придумает. И он придумал.

а вот для того, чтобы заказать именно эту экспертизу, а не ту, которую требовал истец- также нужны специальные знания ремесла. А откуда они у судьи? Правильно- внутренние убеждения подсказали и карманный эксперт.

И что самое смешное, платить за внутренние убеждения судьи (а по-русски вырвжаясь, дурость и вседозволенность) должен ИСТЕЦ!!!. Зачем искать в квартире ответчика какие-то изменения, способные вызвать шум, если эти изменения давно уже согласованы в надлежащем порядке, а главное, истец не возражает против согласования, и даже не он завел речь о перепланировке, а сам представитель ответчика.
Не проще ли измерить то, что имеет нормативные значения и сверить.

Вывод Судья может сделать любую тупость,глупость,и даже пойти на фальсификацию, и знать, что ей за это ничего не будет, т.к. это не судья ошибается, а ее внутренние убеждения. Ну ошиблись они, с кем не бывает, и если оень повезет, то старшие товарищи ее поправят.... Именно поэтому я говорю, что ст.67 ГПК заранее списывает судье все ее огрехи.

Аватар пользователя Алекс2
ЕленаЮрьевнаК писал(а):
.... в которую смотрит судья уткнувшись глазами. И думает только об одном - "как бы чего не вышло".

Ох … Спуститесь на землю. Установка "как бы чего не вышло" безнадёжно устарела и выходит из употребления. Вот о чём судьи меньше всего думают, так это что будет завтра. Потому что они хорошо знают, завтра будет ещё лучше, чем сегодня. В этом их убеждает всё, и прежде всего их собственная деятельность (точнее, оценка их деятельности сверху) и окружающая реальность.

Алекс2

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алекс2 писал(а):
Самостоятельного значения внутреннее убеждение не имеет (не должно иметь). Это не самостоятельная субстанция, она полностью производна, подчинена «всесторонности, полноте, объективности и непосредственности». Судья жестко связан всеми этими требованиями.

Жаль, что эта "всесторонность, полнота, объективность и непосредственность" сузилась до одной точки на своем столе, в которую смотрит судья уткнувшись глазами. И думает только об одном - "как бы чего не вышло".

Аватар пользователя Алекс2
Алина-2 писал(а):
Меня постоянно просто терзает норма ст.67 ГПК (п.1) ...

"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."
И я считаю, что именно в этой норме закона зарыта (собака) вся правда о том, почему у нас такое правосудие (было, есть, и будет..)
..... судам (судьм) заранее отпускаются все грехи, которые они совершат во время совершения правосудия. Внутреннее убеждение судьи поставлено выше всего, И ДАЖЕ ЗАКОНА! Поэтому они и творят непотребное.

Вы переутомились. Вам надо больше отдыхать. Вы всё усложняете и перевёртываете. Все гораздо проще.

Что вы так прицепились к «внутреннему убеждению» ? Зачем этот перекос в сторону внутреннего убеждения в ущерб «всесторонности, полноты, объективности и непосредственности» ? Самостоятельного значения внутреннее убеждение не имеет (не должно иметь). Это не самостоятельная субстанция, она полностью производна, подчинена «всесторонности, полноте, объективности и непосредственности». Судья жестко связан всеми этими требованиями. Уберите из закона внутреннее убеждение и что ? Что то изменится ? Нет.

В российской практике бывает всякое. И в этом «внутреннее убеждение» не виновато. Собака зарыта в другом … Вы же здесь упомянули вертикаль … Недавно кто-то по радио сказал: «Все вопросы решает один человек, а в том что он ещё не успел решить, решают местные начальники по своему усмотрению исходя из собственного интереса …. Причём решают в условиях полной свободы и при полном отсутствии контроля. И во что же могли превратиться при такой системе суды ? Вот они и превратились …. И они не могли превратиться во что то другое. Госслужащие, в том числе судебные, полностью адекватны системе. Меняется система – меняются госслужащие. Куда система – туда и госслужащие.

Абсолютно та же картина с жилищными инспекциями. Все проблемы с проникающими соседскими шумами должны решать они. Жилищные инспекции для этого и созданы – для досудебного решения проблем граждан (кстати, это часто можно слышать от судей). А они что делают ? А они наоборот … выдают бумаги соседям, что всё в полном порядке, тем самым значительно ухудшают положение граждан-заявителей жалоб. И при чём здесь внутреннее убеждение ?

А тем временем Верховный Суд всё улучшает судопроизводство и улучшает … Вот и очередной законопроект готов о переводе кассационной инстанции московских дел в Санкт-Петербург. В улучшении Верховному Суду вероятно будут активно помогать Почта России и РЖД.

Алекс2

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый вечер и тишины в доме!

Очень плохо, что на форуме нет ни одного юриста. Хотя, если появится, то его просто "забодают", т.к. его мысли и доводы будут расходиться с мыслями форумчан....

Меня постоянно просто терзает норма ст.67 ГПК (п.1), т.к все остальные пункты, как откат назад...

"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."
И я считаю, что именно в этой норме закона зарыта (собака) вся правда о том, почему у нас такое правосудие (было, есть, и будет..) по принципу "закон что дышло, куда повернет ,туда и вышло). И ведь эта норма была в старом ГПК, и точь в точь повторилась в новом (2012г)

2.То есть, именно этой норма закона, судам (судьм) заранее отпускаются все грехи, которые они совершат во время совершения правосудия. Внутреннее убеждение судьи поставлено выше всего, И ДАЖЕ ЗАКОНА! Поэтому они и творят непотребное.

3.Мы все люди грамотные. Давайте разберемся, что такое "Внутреннее убеждение судьи", которым он (она) творит беззаконие.

4. Кто такой судья? Первое, и самое главное убеждение, что это обычный нормальный человек, который наделен полномочиями СУДЬИ! И сразу оговорка- ЭТО НЕ БОГ! И его внутренние убеждения, это ЧИСТО СУБЪЕКТИВНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, владеющего юридическими знаниями, НО, ЧИСТО СУБЪЕКТИВНЫЕ!

5.Одна гражданка подает в КС РФ жалобу, в которой приводит доводы, что норма ст.67 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, по одной причине, что субъективные "внутренние убеждения" судьи не являются Законом, и нарушают ее конституционные права в отправлении правосудия.
Я согласна с ее жалобой обеими руками и ногами, т.к. тоже считаю, что субъективное мнение гражданина, который хоть и имеет статус судьи, все равно считается субъективным мнением ГРАЖАНИНА!

6. ОТВЕТ КС РФ. "Что суд оценивает доказательства..........(см. п.1) и далее "на основании Закона! И если Закон нарушается, то для этого и существуют апелляция,кассация и надзор" Я долго и упорно искала в п.1 ст.67 ГПК - "на основании закона" Признаюсь- не нашла, делаю скидку на свое слабое зрение, вследствии длительной работы с цифрами.Но может вы найдете эту ссылку КС РФ в самой норме законе (п.1 ст.67 ГПК) - "На основании Закона". НЕ НАЙДЕТЕ! И у меня, как у всех нормальных людей, возникает вопрос, а почему этой ссылки "НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА" нет в самом законе? Быть может, предупреждение о законе, перевернуло бы "внутренние убеждения судьи" именно в сторону закона? И не было бы столько незаконных решений суда. Ведь судьи не такие же дураки, чтобьы "рубить сук на котором они сидят.(такую зарплату хрен еще где найдешь). Но, такой ссылки в п.1 ст.67 ГПК НЕТ!

7.Я конечно понимаю, что кушать хотят все...В этом и вся прелесть НАШЕЙ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ВЛАСТИ везде и во всем.Честно признаюсь, была у меня такая мысль, на основании моего суда написать жалобу про эти "внутренние убеждения судьи" в КС РФ, но вовремя нашла этот ответ КС РФ - и поняла, что все это бесполезно. Я даже не знаю, что это? Скорее всего- это крик души! И вопрос-доколе такое может продолжаться.....?

Аватар пользователя Алина-2

bond2000

Я вам все сказала в комм.1098. Больше мне добавить нечего.
Может кто-то из других пользователей что-то добавит, но это их право.

Аватар пользователя bond2000
Алина-2 писал(а):
bond2000 -

1. Я еще раз вам повторяю, что АЖ, это не повторение изложенного в иске, и прочих ваших возражениях, а ваши обвинения уже против суда, неправильно рассмотревшее ваше дело. И ФЗ-384 не имеет здесь никакого отношения, перестаньте им размахивать, как красным флагом.
2.Грамотные юристы пишут АЖ имея на руках все дело 2-3 и более дней. Я дилетант - писала АЖ почти месяц, сегодня пишу, завтра все вычеркиваю и т.д.
3.Поэтому у меня и возникли сомнения в том, что вашу АЖ писал юрист (кого вы хотите обмануть?)
4. Я писать за вас вашу АЖ не хочу и не буду, достаточно того, что я передала вам очень много ценного материала в обоснование ваших доводов по вашему делу. Я ценю вашу напористость и одержимость, и вполне возможно, что это вам помогает в разрешении других вопросов жизни, но не в суде.
5.Не всем по зубам законодательство, и к этому надо относиться здравомысляще. Так что не жлобьтесь, и со всем этим материалом и делом быстрее к юристу. Времени у вас осталось мало, а уважительных причин для восстановления срока на подачу АЖ - просто нет.

По-моему как раз нормально.
В иске у меня в основном жалобы, перепланировка и ссылки на нормативы.
А в апелляции расписано то, что суд первой инстанции проигнорировал - бремя содержания имущества ответчика, жк рф. И дальше указываем на не принятые во внимание или однобоко истолкованные с подачи ответчика доказательства, не проведённую экспертизу, нарушения конкретных норм ГПК.
Ведь эту же АЖ будет читать и моя судья первой инстанции, пусть почитает нормы законов про которые она напрочь забыла, слушая исключительно ответчика.
Никто не мешает суду апелляционной инстанции перейти сразу к

Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).

Учитывая все изложенное,

Истец просит Суд:

1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:

1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.

2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.

3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.

2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.

3)Принять по делу новое решение.

Аватар пользователя Алина-2

bond2000 -

1. Я еще раз вам повторяю, что АЖ, это не повторение изложенного в иске, и прочих ваших возражениях, а ваши обвинения уже против суда, неправильно рассмотревшее ваше дело. И ФЗ-384 не имеет здесь никакого отношения, перестаньте им размахивать, как красным флагом.
2.Грамотные юристы пишут АЖ имея на руках все дело 2-3 и более дней. Я дилетант - писала АЖ почти месяц, сегодня пишу, завтра все вычеркиваю и т.д.
3.Поэтому у меня и возникли сомнения в том, что вашу АЖ писал юрист (кого вы хотите обмануть?)
4. Я писать за вас вашу АЖ не хочу и не буду, достаточно того, что я передала вам очень много ценного материала в обоснование ваших доводов по вашему делу. Я ценю вашу напористость и одержимость, и вполне возможно, что это вам помогает в разрешении других вопросов жизни, но не в суде.
5.Не всем по зубам законодательство, и к этому надо относиться здравомысляще. Так что не жлобьтесь, и со всем этим материалом и делом быстрее к юристу. Времени у вас осталось мало, а уважительных причин для восстановления срока на подачу АЖ - просто нет.

Аватар пользователя bond2000

хотел бы куда-нибудь вставить, что в решении суда нет ни слова о том, что ответчик трижды не являлся в суд и в четвёртый раз появился только-лишь благодаря личной иннициативе истца.
Вот куда только вставить?

Аватар пользователя bond2000

Подправил немного своими руками.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

06.12.2016 г. Истец обратился Нагатинский районный суд с исковым заявлением о защите его прав собственника на основании ст. 304 ГК РФ.
По мнению Истца, нарушение его прав как собственника вызывает повышенный уровень шума через междуэтажное перекрытие сверху, т.е. через перекрытие между квартирами его и Ответчика.
В процессе рассмотрения дела Судом, 24.04.2016 г. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела).
Суд указанное ходатайство отклонил.
12 мая 2017 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-1671/2017 по Иску Кузнецова Д.В. к Поповой А.К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам.
Данным решением Суд отказал в удовлетворении иска.
Истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

ДОВОДЫ ИСТЦА:

Право собственности Истца включает в себя право пользования жилым помещением, в котором (в том числе) уровень звукоизоляции межэтажного перекрытия сверху должен соответствовать нормам технического регламента и СНиП.

Использование Ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, в случае если последнее не соответствует требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части звукоизоляции междуэтажного перекрытия, в которое входит конструкция полов в квартире Ответчика) является прямым нарушением прав Истца, т.к. создает повышенный уровень шума в его квартире.

В соответствии со ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Для восстановления своего законного права собственника на проживание в помещении (квартире), которое должно удовлетворять нормам технического регламента и СНиП в части соответствия параметров проникающего через перекрытие сверху ударного шума, Истец обратился в Суд.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»:
п.6 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
п.17 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
п.19 В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В мотивировочной части решения суд указывает на ч.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Однако Суд не указывает о применении при рассмотрении дела ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
Суд не указывает на применение при рассмотрении дела ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
То есть, с момента государственной регистрации права собственности, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения в состоянии, соответствующем действующим Техническим регламентам и нормам СНиП.

Однако Суд фактически снимает с Ответчика его обязанности в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, (см. абзац в решении Суда «Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что..»), указывая на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил.

Таким образом, Суд не применил при рассмотрении дела и принятии по нему решения ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания, в том числе обязан содержать помещение в состоянии, удовлетворяющем ФЗ №384 «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»:

В соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
Статья 3 п.6
Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
П.36 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2-4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1-9.6, 9.17-9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3-10.16), 11 (пункты 11.1-11.21, 11.26), 12.
До принятия ПП РФ №1521, были обязательны к применению все пункты СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Согласно действующему п.9.2 указанных СНиП (данный пункт обязателен к исполнению в настоящее время и был обязателен к исполнению на момент составления акта приемочной комиссии Мосжилинспекции по переустройству и перепланировке в квартире Ответчика) - индекс приведенного ударного шума перекрытия между помещениями квартир и перекрытия, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений не должен превышать 60 дБ.

Наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола), на которое Суд указывает в своем решении, не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства (в части защиты от шума).
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует соответствие звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативам, так как процедура согласования не предусматривает осуществление:
1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции нет соответствующих расчётов)
2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими строительными нормами и правилами по защите от шума, а именно:
а) оценку звукоизоляции ударного шума в соответствии с: ГОСТ Р 56770-2015 (ИСО 717-2:2013) «Здания и сооружения. Оценка звукоизоляции ударного шума», ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»;
б) проверку соответствия измеренных индексов приведенного ударного шума нормативным значениям (в обеспечение исполнения п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003);

Это утверждение Истца подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2016 г. №ГР-06-1962/16 (имеется в материалах дела), где сказано, что акт о завершенной перепланировке составлялся на основании осмотра помещений квартиры Ответчика и сверки с проектной (исполнительной) документацией.
Такого рода мероприятия (осмотр и сверка с проектной документацией) не имеют отношения к определению качества изготовления пола в части его звукоизоляционных свойств, а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости.
Проведение приемочной комиссии и подписание акта о завершенной перепланировке / переустройстве не может являться гарантией соответствия звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия нормативным значениям.
В противном случае, такие мероприятия противоречили бы здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно.
Глаза человека, как и прочие его органы, не могут определить значения нормируемых показателей звукоизоляции строительных конструкций, в данном случае междуэтажного перекрытия. А этот нормируемый показатель – установленный законом критерий безопасности здания по показателю «защита от шума» в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со ст.60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.60 ГПК РФ и учитывая, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия имеет нормируемое значение, допустимым доказательством в данном рассмотрении дела являлось бы заключение эксперта именно по исследованию звукоизоляции перекрытия.
Также в тексте указанного письма Мосжилинспекции (№ГР-06-1962/16– имеется в материалах дела) прямо сказано, что если Истец считает свои законные права нарушенными, он вправе обратиться в суд, при этом представив доказательства, а именно заключение экспертизы о превышении нормативного уровня шума. В письме Мосжилинспекции (№ГР-Об-4176/16, приложении к ответам на возражения ответчиков) в пятом абзаце указано название экспертизы, которую требуется провести:
В соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума» нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций являются индекс изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием. Нарушение звукоизоляции межэтажного перекрытия может подтвердить или опровергнуть акустическая экспертиза, проведенная специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности, в том числе в рамках судебного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается - а именно превышение нормативных значений уровня шума в квартире Истца в процессе обычной жизнедеятельности в квартире Ответчика.
Измерение параметров звукоизоляции перекрытия требует специальных навыков и знаний, применения соответствующего оборудования и методик.
Поэтому получить объективные данные о соответствии звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативным значениям возможно только посредством проведения судебной строительной экспертизы. А действующим законодательством предложены только две методики исследования звукоизоляции межэтажного перекрытия ГОСТ 27296-2012 или ГОСТ Р 56770-2015 и никакие другие методы исследования не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по данному обстоятельству. Обе экспертизы выполняются с доступом в обе квартиры верхняя/нижняя с установкой специального оборудования в них, именно поэтому Истец и обратился в суд с просьбой оказать содействие в проведении этой экспертизы на основании ч.1 ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для сторон, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ 24.04.2017 г. Истец обратился в суд с ходатайством о назначении судом по данному делу судебной строительной экспертизы (ходатайство имеется в материалах дела) на разрешение которой поставить вопросы о соответствии межэтажного перекрытия (между квартирами Истца и Ответчика) ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части звукоизоляционных свойств, а также, в случае выявления превышения нормативных параметров, указать причину этого превышения и способы его устранения.

Однако, действуя в противоречии с указанной статьей, суд, отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в решении Суд указывает: «В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а фактически, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, Суд «освободил» Истца от обязанности доказывать обстоятельства дела.

В решении Суда сказано: «Истцом указано, что права его нарушены шумом исходящим из квартиры ответчика, между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что имеется превышение уровня шума в квартире истца суду не представлено. Сведений о том, что в квартире истца проводились замеры уровня шума, а также о том, что уровень шума превышает допустимые значения, материалы дела не содержат».
И далее: «На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».
Очевидно, что отклонив ходатайство Истца о проведении Строительной экспертизы, посчитав её не имеющей значения для решения дела, Суд по мнению Истца, нарушил процессуальные права Истца согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ лишил его возможности представления относимого и допустимого в данном деле доказательства, а именно экспертного заключения о соответствии нормативным значениям звукоизоляционных параметров междуэтажного перекрытия между квартирами Истца и Ответчика. Тогда как иного способа доказать несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия, кроме как проведением судебной строительной экспертизы, не существует.

Таким образом, Суд, отклонив ходатайство Истца о проведении судебной строительной экспертизы нарушил: ч.1 ст.57 ГПК, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Результатом явилось принятие Судом незаконного и необоснованного решения (нарушена ст.195 «Законность и обоснованность решения суда»).

Учитывая все изложенное,

Истец просит Суд:

1) Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017г. по делу № 02-1671/2017 полностью по следующим основаниям статьи 330 ГПК РФ:

1) Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не установил соответствие или несоответствие звукоизоляционных свойств междуэтажного перекрытия нормативам.

2) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в своем решении указывает на то, что доводы Истца о нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Однако Суд не оказал Истцу содействия в получении единственного допустимого доказательства, а именно заключения экспертизы. Данное заключение могло подтвердить, что Истец владеет и пользуется собственностью, которая, в части звукоизоляции, не соответствует техническим регламентам и СНиП, а значит, право собственности Истца является нарушенным.

3) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел квартиру после выполнения прежним собственником работ по переустройству и перепланировке и сам таких работ не производил, не применяет к Ответчику ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.19 (в, г) ПП РФ №25 от 21.01.2006 г. в соответствии с которыми именно Собственник помещения несет бремя его содержания. Именно соблюдение Ответчиком указанных законодательных норм обеспечивает отсутствие нарушений права собственности Истца.
Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения нарушил следующие процессуальные норы: ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, что привело к нарушению ч.1 ст.195 ГК РФ.

2) Удовлетворить ранее заявленное ходатайство Истца о назначении судебной строительной экспертизы, результаты которой приобщить к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ как доказательство, которое невозможно было представить в суд первой инстанции.

3)Принять по делу новое решение.

Приложение:
1) Апелляционная жалоба – 3 (три) экземпляра на 6 (шести) листах каждый.
2) Копия ходатайства о назначении экспертизы – 3 (три) экземпляра на 4 (четырех) листах каждый.

Аватар пользователя Алина-2

По апелляционной жалобе!!!

1.Самое главное, что я хочу сказать- Спвсибо Алексу-2, т.к. АЖ составлена полностью по содержанию многих комментов Алекса-2.
2. Спасибо Алине-2, которая собрала все эти комменты Алекса-2 начиная с 2014г, в одну большую папку, пользуется ею сама и делится с другими форусчанами.(ну как забыть себя, любимую, ведь никто другой не похвалит).
3. У меня сомнения в том, что писал юрист. Много повтора и мало взаимосвязи. Практически не разу нет выражения "И тем самым нарушил процессуальные права истца,) а уже далее идет номер статьи в скобках. А тут идет сначала содержание статьи, №статьи, и где-то в другом месте - в чем нарушение.

Пример - Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается истец, требуют специальных знаний определенного ремесла, судья просто обязана назначить экспертизу, которая определила бы, на самом деле имеются НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА, или истец заблуждается. Тем более, истец сам ходатайствовал о назначении этой экспертизы. Но, суд отклонил это ходатайство истца, и в решении суда, опять же должен был мотивировать этот отказ, но в мотивировочной части решения этого нет, как нет и упоминания того, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы.
Одновременно, в решении суда указано, что истец , в нарушении ст.56 ГПК РФ не привел никаких доказательств в обоснование своих требований (измерений не проводил).
Но суд не учел того, что именно истец доказывал в суде, что для измерения звукоизоляции перекрытия на соответствие ее нормативным значениям, утвержденным в п.2 СП 5113330-2011 актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", недостаточно манипуляций с рулеткой. Такие исследования проводятся с применением специального оборудования, которое устанавливается одновременно в обоих квартирах (верх,низ)
согласно методик, утвержденных в п.4 ГОСТ 27296-2012 "Измерение звукоизоляции ограждающих конструкций (куда входит и перекрытие между квартирами). Что означает, что такие измерения проводятся с обязательным доступом в обе квартиры, а этого гарантировать экспертам истец не мог, т.к. является собственником только своей квартиры.
Помимо этого, согласно ст.60 ГПК РФ "Допустимость доказательств", нормы которой указывают что "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами." А действующим законодательством предложены только методики исследования в п.4 ГОСТ 27296-2012 (взамен 2007г), и никакие другие методы исследования не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по данному обстоятельсву.
Следовательно, суд, отклонив ходатайство истца о проведении указанной экспертизы, не только вынес необоснованное и незаконное решение, но и просто лишил истца его конституционного права на защиту в суде его интересов, охраняемых законом.

Просительная часть- там уже ничего не описывается, кроме конкретных требований- 1)отменить...,2)удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, 3) по результатам экспертизы принять новое решение.
Все пока.Я очень устала, из сада, Алина-2 хочет отдыхать.

RSS-материал
Перейти в форум: