Защита в суде в свете нового ПП № 1521 от14.12.2014г

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Основания, заставившие меня открыть эту тему, сводятся к тому, что защита граждан в суде от шумных соседей, на фоне нового Постановления правительства РФ за № 1521 от 2014г. стала намного труднее, а если проще,то накрылась медным тазом, как говорят в народе.

Открывая эту тему, очень надеюсь, что более продвинутые пользователи форума, в том числе и те, кто уже прошел судебный процесс, опровергнут мой вывод, и тем самым помогут другим пользователям в том, как правильно использовать защиту в суде, и выйти из него победителем.

Не буду слишком голословна, и прихожу сразу к доказательствам. Что мы имели до выхода этого ПП №1521?

1)СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СНиП 23-03-2003
1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящие нормы и правила устанавливают обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
2 НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

ГОСТ 27296-87. Защита от шума в строительстве. Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий. Методы измерения
Читаем это и анализируем! УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий различного назначения.

Ключевые слова- это обязательные требования, при эксплуатации. Это именно то, чем мы могли апелировать в суде в целях нашей защиты от шумных соседей. А это означает, что мы могли применить любой пункт этого СНиПа в обоснование как своих требований, так и против возражения ответчиков.
2) Что мы имеем сейчас в свете этого ПП 1521?

36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70835592/#ixzz4KuGXOaQJ
Это обязательные к применению пункты СП 5113330-2011 (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".
Читаем и анализируем. Слава богу, что раздел 1 оставили, т.е. мы можем продолжать пользоваться этими нормативами и при ЗКСПЛУАТАЦИИ зданий. И еще нам оставили п.9.1 и п.9.2-Звукоизоляция перекрытий. Все остальное только для применения шума от оборудования и улицы.
Наш Законодатель наверное думает, что все граждане, всю свою сознательную жизнь трутся возле лифтов и др.технологического оборудования, а квартиры содержат только для мебели.

3) Действующим законодательством ранее было предложено только одна методика измерения сопротивления ЗИ перекрытия-это по ГОСТ 27296. Вы знаете,куда отправили этот ГОСТ, вместе со всеми разделами и пунктами СНиП 23-03-2003, не вошедшими в обязательный перечень №2521? НА СВАЛКУ!!! Которая обозначена как перечень №1650, согласно "Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 сентября 2016 г. № 31617-ОГ/08 О порядке применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"

И главное, обратите внимание, что в названии исчезло слово "ЭКСПЛУАТАЦИИ", а только проектирование и строительство.Ну и в заключении, что весь этот перечень №1650 будет готовиться к ликвидации. Это я понимаю, как особую заботу правительства о здоровье нации. А вы как это понимаете?

4) Особо хочу отметить, что это мое чисто субъективное мнение на данное событие, и поэтому я могу в чем-то заблуждаться, и надеюсь, что другие, понимающие эту ситуацию в другом ракурсе, меня поправят.

5) Убедительная просьба- в теме не флудить, сарказм свой не сбрасывать, не нравится тема-проходите мимо. Тема очень серьезная. Но самое серьезное в том, что все те имеющие ранее основания для нашей защиты в суде, ушли в перечень №1650, т.е. на свалку.Может и нас туда же?

Подписка на комментарии Комментарии (525)

Аватар пользователя Алина-2

Whiteness - пишет
"По поводу необычного метода исследования. Это же единичный случай и довольно странный"

В судах не бывает единичных случаев, а вот странных-воз и маленькая тележка. Потому что в суде кроме истца и ответчика принимают участие
1.судья со своими внутренними убеждениями, и у каждого, это внутреннее убеждение разное, и иногда просто зависит от настроения (мужик не трахнул, ребенок набедокурил, и т.д. и т.п.)
2.эксперты. А как без них получить доказательства? Никак!. А их, как грязи развелось, и не факт, что все они грамотные. Иные такую лабуду гонят, что мама не горюй. И таких большинство.

Исходя из этого, истец, даже очень грамотный, не может противостоять против 1+2.
Так что, не смотря на то, что вы напичканы, как вам кажется теорией, не спешите кого-то или что-то отрицать или опровергать, т.к.голая теория-это тьфу, а вот теория, подтвержденная практикой, это уже что-то. И если вы хотите, чтобы вас принимали и понимали в обсуждении правовых норм, будьте осторожны в применении категоричных высказываниях.

Аватар пользователя Whiteness

Aleks33,
Извините, что вырвала цитату из вашего сообщения. Это не потому, что мне хочется ваши слова передернуть или опровергнуть. Был непонятен конкретный момент, поэтому и выдернула. Честно говоря, мне всегда очень трудно даются ваши комментарии. А если я буду цитировать их целиком, читающие сломают глаза и не одобрят.
По поводу необычного метода исследования. Это же единичный случай и довольно странный. Если эксперты провели именно такое исследование, потопали, погремели, и потом суд на основании этого вынес решение переделать полы, его не опротестовали и исполнили, то это замечательно. Но настаивать именно на таком методе исследования как-то рискованно.

Аватар пользователя Aleks33
Whiteness пишет:

Aleks33 пишет:
Вы верно заметили -что в случаях с запрещенными законом полами(перекрытиями) измерение УРОВНЕЙ шумов ( и их анализ на предмет превышения санитарных норм- в НОЧНОЕ время, естественно) - пригоден ..относительно ..
Превышение в ночное время, а днем что, страдать нужно? Вот поэтому я считаю санитарные нормы пригодными только во одном случае: если ЗИ в норме, а санитарные нормы все равно превышаются, и виной тому деятельность именно соседей. Начинать измерения с санитарных норм вообще абсурдно, ну покажут они превышение, а дальше что? Все равно искать причинно-следственные связи и виновного: застройщик, УК или сосед, все равно назначать замер ЗИ или стройэкспертизу.

Не стоит вырывать отдельные словосочетания из контекста цельного текста Комментария .И...Вы не иногда "по диагонали " читаете? -по ссылке мной КОНКРЕТНО приведен ЕДИНСТвЕННЫЙ случай, когда по причине отсутствия в регионе организаций с ТМ50 можно в качестве паллиатива использовать ту НЕОбычную экспертизу, что подробно расписана мной в решении суда в пункте 4) по ссылке -..
И ...Ссылка на санитарные -допустимые уровни шума в НОЧНОЕ время - в рамках ТОЛЬКО ЭТОЙ необычной экспертизы - и при условии9!!), что судья некомпетентен или будет исходить из отсутствия организаций с ТМ50 или аналогичными поверенными машинками и назначит именно ТАКУЮ ( измерение ШУМА) экспертизу, несмотря на ваши заявления и ходатайства - при ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЕдЕЯТЕЛЬНОСТИ наверху потому и указаны -что ночью они на 10 дб НИЖЕ ..
Вы внимательно прочитайте ...Вы же знаете -в куче даже столиц областей РОсси нет организаций ,Измеряющих по ГОСТ ЗИ перекрытия.. И мной в качестве ИСКЛЮЧЕНИЯ прведен пример измерения звукоизоляции перекрытия, но не по ГОСТ, а с помощью той методики, что расписана в пункте 4 мной найденного тогда решения суда ..Где измерение УРОВНЕЙ ШУМА происходит именно и только в рамках измерения РЕАЛЬНОЙ звукоизоляции перкрытия( пусть и не индекса Lnw- поскольку в регионе нет организаций с ТМ50 -не все в столицах живут ..
Но я не юрист -а форум -площадка свободного обсуждения...
Но вы уж - прежде чем опровергать что-то - уж прочитайте ТЕ ссылки и решение сула и методику ТОЙ экспертизы - сообщения 520 ниже - -которое вы опровергаете ..

Aleks33 пишет:

только в одном случае -только тогда -если судья НЕВЗИРАЯ на ваши протесты назначает экспертизу с Измерением именно уровней шумов - а нам все-таки надо избежать того ухода от ОБЬЕКТИВНОСТИ , про которую уловку в комментарии 517 ниже напомнила ЕленаЮрьевнаК ( Комментарий 631-634 http://boomdown.com/node/3262 и пункт 4) Комментария 630 http://boomdown.com/node/3262?page=1

Показать
)
4) А ниже -Познавательно – о весьма –весьма .. спорном методе экспертизы , но …интересном –в отсутствие в вашем населенном пункте организаций с ТМ50 .

http://sudact.ru/regular/doc/fBSnzpV2rqg/
________________________________________

Показать

Дело № 33-5870/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.,О на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к О. об обязании выполнить работы по звукоизоляции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя О. и Т..- Цзян-нын-цай И.В., возражения представителя Б.-З.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании О. выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире расположенной по <адрес>.

В обоснование исковых требований Б. и его представитель указали, что истец является собственником квартиры расположенной по <адрес>.. Ответчица является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. В период с 2011 по 2012 год в квартире ответчицы были проведены работы, в ходе которых была нарушена звукоизоляция пола и перекрытий между квартирами. Существующая конструкция перекрытий над 25 этажом в зоне квартиры № с полом, выполненным в квартире №, не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции. Акты на скрытые работы, подтверждающие соблюдение норм СНиП 23-03-2003 ответчицей в УК ООО «...» не предоставлялись. В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования об устранении нарушений в конструкции пола и приведении его в соответствие со строительными нормами, но она их не выполнила. Поэтому просил обязать О. не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести полы принадлежащей ей квартиры по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выполнив следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире №, принадлежащей ответчице: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Щуманет 100 супер» или аналогичными согласно требованиям СНиП 23-03- 2003; выполнить бетонное основание (стяжку) толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка).

Ответчик О. и ее представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Т.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

В письменном отзыве О. возражала против исковых требований, указывая, что

  1. истцом не представлено доказательств нарушения звукоизоляции пола.

Требования СНиП 23-03-2003 и СП 23-103-2003, по ее мнению, обязательны только для проектировщиков, строителей и застройщиков, и в отношении нее не применимы. Требования управляющей компании о проведении контроля произведенных работ считает незаконными, поскольку принадлежащая ей квартира и конструкции в ней не относятся к общедолевой собственности и не могут быть предметом контроля управляющей компании.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования Б. удовлетворены. О. обязана в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу привести полы квартиры №, расположенной по <адрес>, по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СП 23-103-2003, выполнив следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире №: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки, плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Шуманет 100 супер» и т.д.; затем выполнить стяжку толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка). С О. в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В апелляционных жалобах Т. и О. просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указано, что истец не доказал, что уровень шума в его квартире превышает допустимые показатели. Считают заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не допустил Т. к участию в проведении экспертизы, произвел измерения шума на ненадлежащем оборудовании и в нарушение надлежащих методик. Эксперт не доказал, что ответчица запретила вскрывать пол и анализировать его конструкцию. О. не была извещена о времени проведения экспертизы. Истцом не доказано, что шум в его квартире возникает исключительно из-за обычной хозяйственной деятельности ответчицы, что она в ходе ремонта нарушила звукоизоляцию полов, и это является причиной шума в квартире истца. Суд неправильно применил при рассмотрении дела положения, регулирующие отношения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ГОСТ 23337-2014, СанПиН 2.1.2.2645, МУК 4.3.2194-07, СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96), и принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Удовлетворение исковых требований существенно ущемляет права Т. как лица, постоянно проживающего в квартире.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения закона и указал, что в целях восстановления нарушенного права Б.,О.. должна совершить действия, направленные на восстановление звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истца и ответчицы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу<адрес>. Ответчице О. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по тому же адресу над квартирой истца.

13 января 2014 года Б. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу с заявлением о нарушении ответчицей звукоизоляции полов в квартире №.

30 января 2014 года Б. обратился в управляющую компанию- ООО «Техстрой» с заявлением о проверке соответствие качества выполненных работ в квартире № пункту 17 главы 5 действующего Регламента (наличие шумоизолирующей прокладки с выводом на стены) и составить заключение о соответствии или несоответствии напольного покрытия в квартире № СНиПу и Регламенту.

28 февраля 2014 года ООО «...» направило О. предписание № с требованием произвести звукоизоляцию пола в соответствие нормам СНиП 23-03-2003.

18 апреля 2014 года истец направил О. требование об устранении нарушений в конструкции пола и приведении его в соответствие нормам. Указанное требование было получено О.. 25 апреля 2014 года.

16 мая 2014 года Б. обратился в ООО «...» с заявлением, в котором просил дать ответ и изложить официальную оценку нарушений при производстве строительно-монтажных работ в квартире №.

23 мая 2014 года Б. направлен ответ, согласно которому на неоднократные законные требования, письменные и устные обращения УК ООО «...» собственник квартиры № не реагирует. Документы, подтверждающие, что при обустройстве квартиры все работы были выполнены в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, обеспечивающие надежную шумоизоляцию, собственник не представил.

30 мая 2014 года ООО «...» направило О. повторное предписание № от 26 мая 2014 года о приведении звукоизоляции пола в соответствие нормам. Указанное требование было получено ответчицей 11 июня 2014 года.

Поскольку требования истца и предписания ООО «...» О. в добровольном порядке исполнены не были, Б.. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 22 июля 2015 года №, выполненной Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих исследований и испытаний «Центрэкспертиза», в ходе проведения исследований были произведены замеры уровня звука в квартире №, исходящие из квартиры №, имитирующие обычную жизнедеятельность (шаги, стук, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели (стулья), открывание, закрывание дверей, в том числе во встроенных шкафах, и разговоры). Замеры были произведены в восьми помещениях, изолированных друг от друга (точках). В каждой точке производилось по три замера. В ходе проведения замеров выявлены максимальные значения уровней звука, превышающие нормативное значение максимального уровня звука в домах категории «Б» на величины от 13,8 дБа в кузне до 43 дБа в детской комнате. Согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» максимально допустимый уровень звука в квартире №, производимый от обычной жизнедеятельности в квартире (шаги, стук, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели (стулья), открывание и закрывание дверей, в том числе во встроенных шкафах, и разговоры), превышает нормативные. Конструкция полов в квартире № не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Причиной повышенного шума в квартире истца является обычная жизнедеятельность ответчика.
Таким образом, Б. представлены доказательства нарушения его прав и наличие причинной связи между нарушением и действиями ответчицы. При этом О. на которой лежало бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Довод жалобы о том, что у самого истца в квартире произведена незаконная перепланировка кухни, несостоятелен, поскольку уровень шума превышает нормы и в тех помещениях, которые перепланировке не подвергались.
Не соглашаясь с заключением экспертизы, ответчица ссылалась на то, что не присутствовала при составлении акта осмотра квартиры и не запрещала эксперту производить вскрытие пола и анализировать его конструкцию. Однако при этом о проведении дополнительной экспертизы не просила и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих ее доводы о том, что работы по изменению конструкции пола в ее квартире не проводились, или такие работы соответствовали строительным нормам и правилам по звукоизоляции внутренних конструкций, не представляла и на их наличие не ссылалась. Поэтому суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в частности, указанные выше обращения истца в соответствующие инстанции на стадии производства ответчицей ремонта, и предписания ООО «... правильно счел установленным факт того, что в квартире ответчицы в ходе ремонта произведено изменение конструкции полов. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим наличие нарушения ответчицей прав истца, для выяснения которых была назначена экспертиза, то есть фактов того, что после произведенной ответчицей перепланировки и демонтажа пола изменена конструкции полов, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативно-технической документации, указанные нарушения и несоответствия строительным нормам и правилам не находятся в причинно-следственной связи с технической (строительной) точки зрения, с действиями строителей (проектировщиков и т.д.), имевшими место при строительстве дома, на звукоизоляцию от шума влияет изменение конструкции полов в квартире №.
Оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, назначенного судом. Автономная некоммерческая организация Центр товароведческих технических исследований и испытаний ...» является действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата». Эксперту М. выдан сертификат соответствия №, удостоверяющий, что он соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Эксперт состоит в АНО «Центрэкспертиза» в должности: эксперт-строитель, имеет общий стаж по специальности 25 лет, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом МГСУ ИВС 0152526).
В заключении экспертизы указаны методы, с использованием которых проводилось исследование, приборы, которыми проводились замеры, измерения производились согласно требованиям ГОСТ 427-75, а также лица, присутствовавшие при проведении осмотра и замеров, в том числе, представитель О.-Ш. Третье лицо- Т. также присутствовала при осмотре квартиры № на что она сама указывает в апелляционной жалобе. Доказательств того, что ее присутствие при проведении замеров в квартире № могло повлиять на выводы эксперта, не представлено. Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертизы по существу исследования, третье лицо и ответчица не привели.
При этом в силу п. 1.19 требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 года, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в частности, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Поэтому требования ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об аккредитации экспертного учреждения в национальной системе аккредитации и аттестации эксперта в установленном Правительством РФ порядке не применяются к строительно-технической экспертизе, проведенной по настоящему делу.
Поскольку согласно заключению экспертизы конструкция полов в квартире № не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, суд обоснованно обязал ответчицу для устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, СП 23-103- 2003 по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, выполнить работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки, плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Шуманет 100 супер» и т.д.; затем выполнить стяжку толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.,О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гаврилова О.А.
Суд:
Ленинградский областной суд (Ленинградск


)

По моему -мной вполне понятно в Комментарии предыдущем ( а на этом форуме -не раз) показно, что наиболее разумным и выгодным с позиции истца является исковое требование именно с измерением индекса LNw перкрытия ( в рамках иска
"о порче жилого помещения( квартиры) верхним соседом в виде несоответствия(ухудшения) качества перекрытия МОЕЙ квартиры требованиям, установленным законодательством) " ( Именно- индекса Lnw- того, что ниже обыденно называем "ЗИ перекрытия "....)

Аватар пользователя Whiteness
Aleks33 пишет:

Вы верно заметили -что в случаях с запрещенными законом полами(перекрытиями) измерение УРОВНЕЙ шумов ( и их анализ на предмет превышения санитарных норм- в НОЧНОЕ время, естественно) - пригоден ..относительно ..

Превышение в ночное время, а днем что, страдать нужно? Вот поэтому я считаю санитарные нормы пригодными только во одном случае: если ЗИ в норме, а санитарные нормы все равно превышаются, и виной тому деятельность именно соседей. Начинать измерения с санитарных норм вообще абсурдно, ну покажут они превышение, а дальше что? Все равно искать причинно-следственные связи и виновного: застройщик, УК или сосед, все равно назначать замер ЗИ или стройэкспертизу.

Аватар пользователя Алина-2

Никакого недопонимания нет! И я вам сейчас это докажу!

1.РПН отказывает в измерениях шума от бытовой деятельность людей, мотивируя это отсутствием у них регламента на такие измерения. Что такое регламент? Сюда входит методика измерения (как правило с применением шумомера), и главное, это нормативы по такому шуму, которые должны быть расчитаны специально для такого шума (не надо их путать с санитарными нормами по шуму). Вот этого у них и нет. И вот именно это они и должны будут разработать и внести законодательно.
2.При заявке нижнего соседа, РПН совсем не надо предупреждать верхнего соседа о замерах шума в нижней квартире. Не надо путать регламент (порядок проведения проверок юридических лиц, где при плановых проверках они должны предупреждать чуть не за полгода), с измерением шума у частного лица. Приходят, закрывают все двери, окна и делают замеры, даже ночью. И если шум есть, он фиксируется и оформляется протоколом.
3. Я читала о таких протоколах в некоторых решениях суда, и удивлялась, откуда они взялись, если РПН всем физикам отказывает. Видимо, не всем. А теперь вспомните "Пантера", она конечно не совсем выиграла суд, т.к. полы верхним переделывала за свой счет, но в ее деле тоже фигурировал такой протокол от РПН. Как она этого добилась, непонятно, но факт есть факт.
4. Мужика из Томска закрыли на штраф в 500 рублей, дошло до ВС. И тоже фигурирует протокол из РПН. И что самое смешное, простая бабка пенсионерка сумела заставить РПН сделать замеры. Значит могут, и все регламенты имеют, НО НЕ ХОТЯТ. А вот это уже понятнее.
И чем раньше их заставить делать то, что они обязаны делать, именно РПН, а не ЖК, тем легче будет всем тем, кто за нами потянется в суд. А чем больше потянется в суд, тем быстрее эта проблема выплывет на поверхность.ИМХО

Аватар пользователя Aleks33

Не "в КАС РФ" , а "в ВС РФ" -ПО КАС РФ( Кодекс Административного Судопроизводства -в России начал действовать с 2015 .А до этого, как вы знаете -по ПЕРВОЙ инстанции граждане массу раз пункты подзаконных актов обжаловали по статье 251 ГПК РФ )
Вы верно заметили -что в случаях с запрещенными законом полами(перекрытиями) измерение УРОВНЕЙ шумов ( и их анализ на предмет превышения санитарных норм- в НОЧНОЕ время, естественно) - пригоден ..относительно ..нам только в одном случае -только тогда -если судья НЕВЗИРАЯ на ваши протесты назначает экспертизу с Измерением именно уровней шумов - а нам все-таки надо избежать того ухода от ОБЬЕКТИВНОСТИ , про которую уловку в комментарии 517 ниже напомнила ЕленаЮрьевнаК ( Комментарий 631-634 http://boomdown.com/node/3262 и пункт 4) Комментария 630 http://boomdown.com/node/3262?page=1 4)

Показать
)
А ниже -Познавательно – о весьма –весьма .. спорном методе экспертизы , но …интересном –в отсутствие в вашем населенном пункте организаций с ТМ50 .
http://sudact.ru/regular/doc/fBSnzpV2rqg/

Во всех иных случаях -как вы верно намекнули - измерение именно индекса Lnw- нам нужно и cоответствует сути требований и духу права- ПОРЧА вашего(!) перекрытия ВАШЕЙ квартиры - уменьшение или несоответствие ее качества в сравнении с требуемым законодательством -ЗАКОНОДАТЕЛЬНО установленного п.9.2 СП51.13330.2011 качества -Lnw) )

Аватар пользователя Whiteness

Aleks33,
То есть, выражаясь простым языком
- Отказ РПН замерять шум со ссылкой на МУК надо обжаловать в КАС РФ
- Попытки суда назначить замер санитарных норм вместо замера ЗИ отклонять
Правильно вас поняла?

Аватар пользователя Aleks33

Тут , если я не ошибаюсь -некое непонимание двух Единомышленников - Whiteness и Алина-2

Действительно, обажлование на предмет признания не соответствующим ряду статей Ф.З и нарушающим права граждан правоприменения и толкования п.1.19 мУК в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИИ - ПОМОЖЕТ процессу как индивидуальных точечных исков ( части именно ЭКСПЕРТИЗ ) так и продвижению в высшие сферы ( увы -мы в России -я с уважением отношусь к своей стране -но у нас механизм ЛОББИРОВАНИЯ интересов граждан и их групп развит пока на уровне разве что Комитета солдатских матерей , Движения автомобилистов и еще пар обьединений ПО ПРОФИЛЮ) ( методика такого процесса - признания по КАС РФ недействиьтельным (в ЧАСТИ толкования и правопримен)ения начиная с заявления в РПН и последующего обжалования по получении отказа РПН не раз описывалась.... На форуме не раз описывалась .
Вместе с тем понятны и опасения форума -что при признании (по сути НЕнормативного пункта 1.19( что отнюдь не вероятно!!) не соответствующим паре статей разных Ф.З. и нарушающим этим толкованием и правопримененнием права это заменит ИЗМЕРННИЕ ИНДЕКСА перекрытия Lnw- по причинам в постах ниже указанным ...
Но это уже вопрос НАСТАИВАНИЯ именно на своем предмете заявления -не измерении шума, а измерении индекса Lnw перекрытия... Вопрос ПРЕДМЕТА и ОСНОВАНИЯ как жалоб в ЖИ или РПН ,так и
( Впрочем -о стадиях обжалования НЕприменения и толкования пункта 13 Положения о жиличном надзоре - в части неОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ проведения экспертиз ЖИ на ОБЩЕМ имуществе) -на форуме не раз писалось ..Вопрос за форумчанином- москвичом( ВС РФ все-же в Москве -им удобней) -что подаст заявления в ЖИ г.Москва и в РПН по несоответствию перекрытий соседей и по превышению уровней ШУМОВ от БЫТОВОЙ жизнедетельности и затем, по КАС РФ ,обжалует в ВС РФ по ПРИЧИНЕ отказов( в части толкования и правоприменения -по основанию ст.251 ГПК РФ -по противоречию правоприменения и толкования их Ф.З и нарушению прав граждан, например)

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Даже если РПН выедет на замеры шума, и приборы покажут превышение, то соседи на суде придумают себе алиби, что их в это время не было дома, и откуда шум был они не в курсе.

Аватар пользователя Whiteness

Санитарный шум и уровень звукоизоляции - не одно и то же, многие этого не понимают, включая судей. Да, если замер бытового шума показал превышение, все просто. А если нет?

Если санитарные уровни шума в норме, это может значить следующее:
1. звукоизоляция тоже в норме
2. звукоизоляция нарушена, но бытовой шум не превышает санитарные нормы

Пункт 2 означает, что

1. Вы все равно будете слышать бытовую деятельность соседей
2. Вы не слышите бытовую деятельность, потому что ее там пока нет. Например, наверху живет тихая бабушка в войлочных тапочках, но это не навсегда. Тихие бабушки имеют свойство умирать, и в их квартиру вселяются наследники с бегающими жедетьми.
3. В тот день, когда приехал РПН, он заранее предупредил соседей о своем визите, и поэтому они вели себя тихо, поэтому замер тишины показал что "нормы не нарушены". Второй раз вы их не дождетесь, а сомнения по поводу нарушения звукоизоляции будут посеяны. Если мне не верите, посмотрите судебные решения с замерами санитарных норм и все сразу станет на свои места.

Алина-2, это не персонально для вас пишу, а для всех, с вами спорить не хочу и не намерена.

Аватар пользователя Алина-2

А при чем здесь суд? Людям зацепка, уверенность нужна, что этот шум им не мерещится. Вот РПН с отменой п.1.19 МУК своими замерами и поможет людям. А там уж каждый решит сам, продолжать терпеть, или идти в суд, но уже уверенный, что шум есть, и уже в суде заказывать замеры звукоизоляции. Так что не надо переворачивать с ног на голову. Перечитайте мой коммент 511, и уж поверьте, разницу между шумом по санитарным нормам, и звукоизоляцией перекрытия я знаю.

И не вам судить, в чем мы помогаем судам, а в чем наоборот противоречим, прежде сами сходите в суд, потусуйтесь там, пропустите этот суд через себя, добейтесь хоть чего-то, а потом советуйте и судите.

Аватар пользователя Whiteness
Алина-2 пишет:

Вот менталитет у россиянина такой. Ему предлагают одну конфету, а он говорит, что меньше сем на кг не согласен. Шутка.

1.Если вы слышите только "пук" от соседей, то у вас еще не все потеряно. А люди слышат непрерывный топот, передвигание мебели, ходьбу слонов. И это все непрерывным потоком. И если учесть, что 1 дб - это логорифмическая единица, то превышение на 2-3 дб может быть подобно шуму петарды.
2.Ведь замеряют РПН шумы когда на 1-м этаже магазин, кафе и т.д., а на 2-м эт. квартира. И нормативы у них там свои, и приборы находят. А какая разница между этим и тем, что вместо магазина находится тоже квартира?

Не буду спорить по поводу децибелов и измерений, т. к. не специалист. Знаю одно: бывает так, что бытовой шум достает, изматывает и при этом вполне себе укладывается в санитарные нормы. Потому что проблема в строительных. Делая упор на санитарных нормах, вы тем самым помогаете судам отфутболить вас с формулировкой "шум соответствует норме".

Аватар пользователя Алина-2

Вот менталитет у россиянина такой. Ему предлагают одну конфету, а он говорит, что меньше сем на кг не согласен. Шутка.

1.Если вы слышите только "пук" от соседей, то у вас еще не все потеряно. А люди слышат непрерывный топот, передвигание мебели, ходьбу слонов. И это все непрерывным потоком. И если учесть, что 1 дб - это логорифмическая единица, то превышение на 2-3 дб может быть подобно шуму петарды.
2.Ведь замеряют РПН шумы когда на 1-м этаже магазин, кафе и т.д., а на 2-м эт. квартира. И нормативы у них там свои, и приборы находят. А какая разница между этим и тем, что вместо магазина находится тоже квартира?

Аватар пользователя Whiteness
Алина-2 пишет:

2.Надо отменить п.1.19 МУК, придуманный господином Онищенко (гл.санитарн.врач), как внутренняя инструкция, в регламенте которого стоит запрет на измерение шума, созданного от бытовой деятельности людей (ходьба,музыка и пр.).Сейчас они всем отказывают в измерении такого шума, ссылаясь на этот пункт
3.Когда мы добьемся отмены этого пункта, народ завалит эту государственную махину Роспотребнадзор своими заявлениями об измерении шума в его квартире. Установится очередь. Но люди будут ждать. А Роспотребнадзору придется работать. Вот это и будет резонанс! Потому что, стонать будут уже не мы, простые люди, а сам Роспотребнадзор.
4.И еще! Надо требовать возврата полномочий полиции- составлять протоколы на месте совершения правонарушения, как это было раньше. Вызвали полицию, и сразу составляется протокол, с передачей копии протокола тому, кто вызывал полицию.И здесь наступит порядок, а шумные соседи, любители громкой музыки по ночам будут знать, что все их подвиги зафиксированы, и скоро наступит возмездие.
Вот как то так. ИМХО.

Согласна по этим пунктам. Но помимо бытового шума надо начать измерять звукоизоляцию перекрытий и стен. Чтобы этим занимался Роспотребнадзор или Жилинспекция, закупали дорогое оборудование, получали полномочия на доступ в смежные квартиры. Далеко не у всех есть деньги на платные экспертизы. Замер бытового шума может обернутся таким маразмом: "Из смежной квартиры зафиксированы звуки пуканья и шлепки тапок, уровень звука на превышает санитарных норм". Не надо забывать, что звук в пределах санитарных норм не означает автоматически, что все остальное тоже в норме: конструкции полов, стен и т.д.

Аватар пользователя Алина-2

Поседевший-пишет

"Целиком и полностью поддерживаю Ваши мысли. Но снова вернёмся к реалиям. Никто ничего отменять не будет, Зачем же Роспотребнадзору себя утруждать работой?"
Что-то я вас не пойму. То вы призываете что-то делать, и тут же пятитесь назад и говорите. что все это бесполезно. Как будто вы уже прошли этот путь, и самолично убедились в бесполезности.
Так на что конкретно вы сподвигаете народ????

1.А отмена этого пресловутого п.1.19 МУК даст всем гражданам, повторяю всем, требовать измерения шума в своей квартире, а не только тем, у кого лифт на площадке грохочет. Чувствуете разницу? Лифт грохотать может в одном подъезде, а люди становятся неврастенниками от соседского шума в 1000 домах.И у них нет никакой возможности доказать это, т.к. люди сейчас живут на грани того, чтобы прокормить свою семью, а на доказательства (экспертиза, юрист и пр.)нужны деньги и не малые. Так что им всем самим идти в могилу или в будку счастья.
2. И с полицией то же самое. У них отняли право составления протокола на месте, а вместе с этим и отняли приличную часть бюджетных денег, передав все это администрации. Но одновременно обязали их выезжать на вызовы. Без составления протокола, и греющей сердце мысли, что за каждый факт составления протокола они дополнительно получат денежку. А ведь они такие же люди, как и мы, и не хотят делать работу, за которую раньше платили, а сейчас нет.
3.Так что, если мы поднимем и доведем до ума хотя бы эти 2 вопроса, то тем самым облегчим уже свои позиции в борьбе с шумными соседями.

Аватар пользователя Поседевший

Целиком и полностью поддерживаю Ваши мысли. Но снова вернёмся к реалиям. Никто ничего отменять не будет, Зачем же Роспотребнадзору себя утруждать работой? Денюжки капают на зарплатный счёт и в сё в ажуре. раз в год можно сделать показательную акцию с привлечение СМИ , где служащие этой конторы "Рога и копыта" с умным видом составляют акт о правонарушении от деятельности какого-нибудь магазина, по поводу шумного холодильника! Главное СРЕДСТВА ИЗ БЮДЖЕТА ОСВОИЛИ ))))
А полиция... Вы думаете, что сменив вывеску "ментовка" на "полиция" они стали работать?ага))) Там спят и думают, как бы себя оградить от всякого рода жалоб и обращений граждан. Они же порядок охраняют. Они же ПОЛИЦАИ теперь! Это не советские менты)))

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый день и тишины в доме!

Как вижу, всем становится от этого шума все хуже и хуже, и нервы уже не справляются. Я очень хорошо всех понимаю,т.к. сама совсем еще недавно была в такой же ситуации, которая не совсем координально изменилась, но изменилась. 9 месяцев хождения в суд заставили верхних соседей переделать полы в своей квартире, и это уже ощутимая тишина. Остались еще шум в кухне, и шум от боковых соседей в спальне, которые нынче летом выбросили на свалку все лаги с плитой ДСП, и что уж они сделали со своими полами, не знаю, но я в своей 15м спальне слышу от них каждый шорох, не говоря уже об ударном шуме.

У меня с ними 2 смежные стены (их коридор с кухней и одна детская комната).Но у них недавно родилась малышка, и я с ужасом ожидаю, когда она затопает по этим полам.

Так что моя борьба за тишину в своей квартире продолжается, так как я и в мыслях не держу поменять свою квартиру на другую. Я в нее 4 года тому назад всю душу вложила и много-много денег, и хочу всем этим пользоваться сама.

Для тех, кто хочет и призывает всех куда-то и что-то писать, вношу свои предложения, выстраданные в этой самой борьбе.
1. Не надо новых законов о тишине, и черт еще знает о чем. От того, что появится еще один закон, не означает, что заработают враз все старые и новые. ЗАКОНЫ ЕСТЬ! ИХ МНОГО! НО ОНИ НЕ РАБОТАЮТ!
2.Надо отменить п.1.19 МУК, придуманный господином Онищенко (гл.санитарн.врач), как внутренняя инструкция, в регламенте которого стоит запрет на измерение шума, созданного от бытовой деятельности людей (ходьба,музыка и пр.).Сейчас они всем отказывают в измерении такого шума, ссылаясь на этот пункт
3.Когда мы добьемся отмены этого пункта, народ завалит эту государственную махину Роспотребнадзор своими заявлениями об измерении шума в его квартире. Установится очередь. Но люди будут ждать. А Роспотребнадзору придется работать. Вот это и будет резонанс! Потому что, стонать будут уже не мы, простые люди, а сам Роспотребнадзор.
4.И еще! Надо требовать возврата полномочий полиции- составлять протоколы на месте совершения правонарушения, как это было раньше. Вызвали полицию, и сразу составляется протокол, с передачей копии протокола тому, кто вызывал полицию.И здесь наступит порядок, а шумные соседи, любители громкой музыки по ночам будут знать, что все их подвиги зафиксированы, и скоро наступит возмездие.
Вот как то так. ИМХО.

Аватар пользователя Алина-2

Ну, читать между строк, это не каждому дано.

Это или владение аналитикой, или божий дар. А обо всем другом, чуть позже, дней через 5, не ранее.

Аватар пользователя Whiteness
Алина-2 пишет:

Whiteness - пишет

Вы девушка умная, и понимаете, что такое кураж. Так вот он у меня пропал, закатился видимо под кровать. А я без него не могу. Если найду, то снова вперед...

Спасибо, конечно, но переоценивать мой ум не следует: между строк я пока плохо научилась читать. Что значит "если найду, то снова", не пойму, чем дело-то кончилось? Судебное решение вынесли уже или затишье?

Аватар пользователя Алина-2

Whiteness - пишет
"Что-то вы давно не докладывали обстановку на фронте. Что с кухней у верхних соседей, переделали уже?"

Вы девушка умная, и понимаете, что такое кураж. Так вот он у меня пропал, закатился видимо под кровать. А я без него не могу. Если найду, то снова вперед...

Ну, и еще наверное растопилась в тишине своей квартиры. Теперь я на лестничной площадке самая шумная соседка, так сын мой сказал, а не верить ему я не могу. Он как подходит к моей двери, слышит, или музыка орет из кухни, или через дверь моих боковых он слышит спортивный канал - это означает, что мама опять для любимых боковых включила ТВ-спортивный канал.
Хорошо еще, что между нами заключен пакт о ненападении, то есть, если страна советов дала кранты, то и мы не даем советы друг другу. А так бы, зашибись...

Аватар пользователя Алина-2

praktik-пишет

"Не просто жаловаться и просить, а тыкать суд носом в статьи законов и требовать"

Вот тут с вами полностью согласна. а то в нашем понятии суд - это как церковь, где челом надо бить. Как раз все наоборот и надо делать. Но для этого, надо или самому много знать, или представителя за веревочку дергать, и все равно самому что-то знать.

Ознакомилась с вашим делом до конца. 2 дня ходила опустив руки. Сейчас немного воскресла. Есть срочное дело, надо закончить, и дней через 5 освобожусь и поделюсь своими мыслями.

Аватар пользователя praktik
Алина-2 пишет:

Представьте, что в каждом регионе одновременно будет подано хотя бы по 10 исков в суд.
В каждом регионе имеются аналитические центры по судебной практике, и такой всплеск судебных исков, где народ требует защиты своих нарушенных прав на благоприятную среду проживания (по ударному шуму, проникающему к ним от соседей), в своей квартире, не сможет пройти незамеченным.

Очень ценная мысль. Но есть риск судебного наказания за активность. В виде отказного решения и возложения на истца судебных расходов ответчика. Поэтому, подавая иск, следует убедиться в собственной правоте - не просто жаловаться и просить, а тыкать суд носом в статьи законов и требовать.

Аватар пользователя Whiteness

Алина-2
Вы правы, надо больше судебных исков!
Как у вас дела с тишиной продвигаются? Что-то вы давно не докладывали обстановку на фронте. Что с кухней у верхних соседей, переделали уже?

Аватар пользователя Алина-2

Да за державу обидно!
И в частности, за многих форумчан, которые обладают уже определенным уровнем знаний, достаточным, чтобы начать защиту своих нарушенных прав. Но не воздушно-капельным способом (агитация), а вполне реальным.

Это как в сказке - пойдешь налево...пойдешь направо...Вот все и предпочитают именно это, а прямо- (в суд), духу не у кого не хватает.
А ведь это самый реальный путь добиться тишины в своей квартире. Да, он трудный и тяжелый - согласна. Но реальный.
Представьте, что в каждом регионе одновременно будет подано хотя бы по 10 исков в суд. Суды будут брыкаться, решать через пень колоду, и тем самым наделают много ошибок (они практически не знают эту тему).
С одной стороны, это даже лучше, так дает возможность эти ошибки обжаловать в апелляции, кассации, и в В,С,

Но это уже резонанс! А значит и результат! А главное-очень большая нагрузка на суды.В каждом регионе имеются аналитические центры по судебной практике, и такой всплеск судебных исков, где народ требует защиты своих нарушенных прав на благоприятную среду проживания (по ударному шуму, проникающему к ним от соседей), в своей квартире, не сможет пройти незамеченным.

И тогда в эту борьбу вступят сами судьи. А у них власти и полномочий побольше, чем у нас, простых смертных. Конституцию конечно менять не будут, а значит наши права останутся при нас. Но вот несовместимость некоторых законов, их неконституционность и прочее судьи имеют право донести до К.С. и т.д. и т. п.

Аватар пользователя Whiteness
Алина-2 пишет:

Прошлась по форуму-все призывают что-то и куда-то писать.Это от безделья!!!. И от нежелания что-то делать.
Я бы дала такой совет. А сходите в суд.

Одно другому не мешает. Алина-2, у вас же выдающиеся аналитические способности.

Аватар пользователя Алина-2

Всем добрый вечер и тишины в доме!

Все никак не могу заставить себя продолжить тему. Кураж пропал.Это как у спортсменов-пропал кураж, нет злости, и спортсмен, как половая тряпка.

Прошлась по форуму-все призывают что-то и куда-то писать.Это от безделья!!!. И от нежелания что-то делать.
Я бы дала такой совет. А сходите в суд.И там придется так много писать- ходатайства, заявления, пояснения, возражения и т.д. и т.п. И ваше время будет занято под завязку. Глядишь, может что-то для себя и выиграете.Сами! Не упрашивая кого-то и что-то подписать. Удачи всем.

Аватар пользователя Алина-2

"Нас не интересуют проектные параметры звукоизоляции перекрытия, так как это величина переменчивая.
Нас интересует соответствие фактической звукоизоляции перекрытия ее нормативным параметрам, утвержденным в п.9.1 и п.9.2 СП 5113330-2011"

Вот так примерно выразился один судья в своем решении. И я с ним полностью согласна. Когда есть 2 цифры (факт и норматив), с этим еще можно разобраться, но когда появляется еще одна дополнительная, то это уже продолжение бардака...., в котором и так уже все погрязли.

Сдается мне, что у законодателя- сдельная оплата труда....срочно их надо посадить твердый оклад.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Aleks33 пишет:

Вдогонку -Прошу прощения =это только ПРОЕКТ ,оказыватся ..

Если этот проект будет утвержден, то это будет очень хорошо.

Во-первых - в п. 5.3 сказано, что фактическая или расчетная величина приведенного ударного шума Lnw должна быть меньше требуемой (по таблице). Без всяких "меньше или равно".
Во-вторых - в п. 6 в таблице 5 - "за величину индекса приведенного ударного шума данным перекрытием принимаем значение смещенной оценочной кривой на частоте 500 Гц, т.е. Lnw=56 дБ"

Это то, что уже ближе к истине, к нормальным перекрытиям.

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33 -

Спасибо!В жизни никогда не знаешь заранее, что может пригодиться сейчас, а что уже через 3 недели.Когда я ввязалась в этот бой, многое по неосторожности (а, это к ко мне не относится) не замечала. Но память все фиксирует, и потом долго и упорно приходится искать то, мимо чего прошла.
Теперь, я как нищенка на паперти, фиксирую все... Зато, когда надо собрать пазлы, то это все происходит намного быстрее.

Аватар пользователя Aleks33

Наткнулся на очевидную замену СП23-103-2003 - новый СП ХХ.1325800.2016 -например, скачать здесь http://www.faufcc.ru/upload/doc_library/sp5071.pdf
Может какие-то части его и пригодятся.
Вдогонку -Прошу прощения =это только ПРОЕКТ ,оказыватся ..

RSS-материал
Перейти в форум: