Результат шумовой экспертизы: нормы превышены

Аватар пользователя maxver

Здравствуйте! Начну историю издалека. Очень надеюсь, что пост поможет кому-либо в будущем.

Живу то ли в частном доме, то ли в многоквартирном. Суть: большой немецкий дом, в одной половине живет моя семья (эта половина в муниципальной собственности), а другая половина поделена на 3 семьи, то есть если у меня адрес улица, дом 22, то у них - улица, дом 24-квартира 1-2-3. Так вот, квартира 3 занимает второй этаж, а по сути - крышу, внешних стен там нет, а только черепица. Квартира эта приватизирована. Только неясно, как жилое или как нежилое помещение. Не знаю, как это уточнить. Так вот, моя комната граничит с этой квартирой. Всю жизнь за моей стеной находилась ванная, а в самой квартире жила старенькая бабушка. Я никогда ее не слышал. Прошлой зимой она умерла, и новая владелица (племянница той бабушки) стала квартиру сдавать. Выяснилось, что в ванной, которая граничит с моей стеной, смеситель ввинчен прямо в нашу общую стену, и когда он включается, в моей комнате стоит значительный шум. Поселялись туда первое время одни маргиналы, и вопрос было невозможно решить ни с ними, ни с новой владелицей. Этим летом в квартире стал жить новый житель, родственник владелицы (брат ее мужа). Проблема со смесителем и шумом оставалась, и когда я поговорил с новым жильцом, он пошел на контакт. Я осмотрел его ванную, он послушал шумы. После этого он связался с владелицей, и она мне сказала, что если мне так мешают эти шумы, то я могу за свой счет поменять им трубы (или что там небходимо сделать), при этом мы должны были бы все официально оформить, сфотографировать с гарантиями окончательного восстановления прежнего вида ванной. Я уже было согласился на эти условия, как вдруг этот сосед предложил мне "сделать все по науке" - провести экспертизу, проверить уровень шума. Он пояснил, что если уровень шума будет привышен, то финансовая часть вопроса ляжет на него. Я удивился, зачем ему это, ведь я уже сам согласился все работы провести, и зачем ему тогда этот риск самому оплачивать все это. Но я решил, что провести предварительно экспертизу будет действительно верно.

Я обратился в центр гигиены и эпидемиологии Калининградской области, написал заявление на проведение экспертизы по замеру уровня шумов. На прошлой неделе мы провели экспертизу (сосед подписывался в бланке проведения замеров как соучастник проведения экспертизы). Вчера забрал протокол измерений шума и заключение эксперта по гигиенической оценке протоколов лабораторных исследований, измерений. В документе указывается, что измеренные уровни звука в моей жилой комнате не соответствуют санитарным нормам. Тут я отмечу, что не соответствует ночным нормам - уровень шума превышает допустимые на 2-4 ДБа для ночного времени. Норма - это 30 Дба минус еще 5 ДБа, так как водопровод относится к инженерно-технологическому оборудованию здания. Итого 25. Замеры показали 28 ДБа.
Я радостный понес копию заключения соседу в надежде, что он либо перестанет использовать этот кран после 23 часов и до 7 утра (а нынче я с просыпаюсь вместе с его принятием душа в 7 и иногда даже раньше или засыпаю под его принятие душа в 12 ночи или даже час, а то и позже). Он взял копию документа, ушел звонить владелице квартиры, а потом вернулся и сказал, что нормы превышены в рамках погрешности (по его мнению) и что они не собираются ничего исправлять. На мое предложение вызвать хотя бы сантехника был получен отказ и фразы типо "меня уже достала эта история, тебе надо - ты и делай шумоизоляцию стены или звони владелице, и ваще не надо нам тут ниче чинить или ковырять".

Такая вот грустная история. Как я понял, они надеялись, что в результате экспертизы нормы не окажутся превышены, и тогда они откажут мне даже в том, чтобы починить этот кран своими силами и деньгами. А после того, как уровень шума оказался завышен, соскочили и очень мягко послали меня.

Вопрос таков: что мне теперь с этими документами делать, раз по-хорошему не получилось? Сразу в суд или есть еще какие инстанции, которые могут на основании заключения эксперта из, считай, роспотребнадзора выдать постановление на устранение причины шумов? Или отправлять им в квартиру письмо с уведомлением о том, что в случае отказа от ремонта будет суд со всеми вытекающими? Заранее благодарю за помощь.

Подписка на комментарии Комментарии (13)

Аватар пользователя Алина-2

Автору темы!

1.Не понятно ваш статус проживания- или вы по договору найма (арендатор),или по договору социального найма. Это имеет важное значение,т.к. в суд могут подать в защиту своих нарушенных прав на благоприятную среду проживания в силу ст.304 ГК.РФ собственники жилого помещения (по договору социального найма надо уточнять)
А это означает, что в первую очередь вы должны ознакомить со своей проблемой собственника вашего жилого помещения, и если это муниципалитет, а у вас договор соц.найма, то он вправе уполномочить вас (доверенностью) для обращения во все инстанции от его имени, в том числе и в суд. Если вы просто арендатор, то суд не примет ваш иск, а вашему наймодателю может на все плевать. Это по вашему статусу.

2.Когда вы определите свой статус проживания, у вас прямая дорога в суд, т.к.у вас имеются все основания и готовые доказательства нарушения ваших прав.
а)грубое нарушение СП- 54 "здания жилые, многоквартирные", в части установки санитарного оборудования в смежную межквартирную стену (коммент 2).Но этот факт должен быть зафиксирован в отдельном комиссионном АКТЕ при участии УК, или в протоколе исследования по шуму. Но вам надо будет доказать в этом факте именно вину этой племянницы (а вдруг этот кран вмонтирован так по проекту, то вина не будет доказана) А для этого вам надо заказать проект дома, с которым уже будет работать эксперт.
б).У вас есть протокол обследования уровня шума, который показал его превышение, и как вы утверждаете, что будут еще замеры. Вот и попросите их, чтобы они в своем протоколе указали- ИСТОЧНИК ШУМА, и ПРИЧИНУ ШУМА, т.е. нарушение установки сан.оборудования на смежной межквартирной стене, это вам очень поможет.
3.На Потребнадзор и ЖИ не надейтесь, они за вас не пойдут в суд, и даже если они напишут им предупреждение типа (убрать,переделать и т.д), то контролировать они это не будут, и вы увязните в переписке с ними, и будете топтаться на одном месте.
4. В суде, в обоснование своих требований по иску, пишите хода-во о проведении уже строительно-технической экспертизы, где эксперт должен доказать, что имеется нарушение с проектом в части установки этого санитарного оборудования (крана) на смежной межквартирной стене, вследствие и повысился фоновый уровень шума в вашей квартире, что и подтверждается протоколом исследования уровня шума)
5.Маленький советик! Делайте это все без шума и пыли,т.е.прекратите все контакты с соседями, это будет лучше и для вашей нервной системы, и появится стимул, что вы теперь не проситель с протянутой рукой, а нападающий.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
maxver пишет:

Как-нибудь потом выложу скан нового заявления.

Да, будьте добры, выложите пожалуйста. А то сколько мы ни писали в ГЖИ - сплошные отписки. Многим поможете.

Аватар пользователя maxver

Друзья, рассказываю о продолжении истории. После написания первого заявления со мной связался жилищный инспектор и выяснил все подробности. Однако он сообщил, что то заявление, что я написал, не может быть принято в оборащение чисто по формальным причинам. И что он его перенаправляет в роспотребнаlзор. Однако тогда же он подсказал мне, как переписать заявление, чтобы по нему инициировалась проверка. Во-первых, я написал письмо от имени владельца нашей квартиры (главного квартиросъемщика), указал в тексте письма непосредственного владельца того помещения, а также местами поменял выражения. Как-нибудь потом выложу скан нового заявления. И вот по нему уже назначена проверка. Будет в конце октября. А по старом обращению из роспотребнадзора пришла отписка - мол, аккредитованная организация провела щамеры, и так как было выявлено несоответствие, вы можете требовать починки в судебном порядке.

Аватар пользователя maxver
Олег Перфилов пишет:

Даже если по шумовой экспертизе превышают показатели это еще не основание чтобы суд обязал ответчика провести шумоизоляцию. В зависимости от того дал ли ответчик взятку судье в районном или апеляционном суде у Вас потребуют доказать тот факт что ответчик виноват. А в этом случае точно понятно что судьям позолотили кармашек. Не теряйтесь при отрицательном решении апеляционного суда успейте взять решение апеляции оформить быстро касационную жалобу и подать оплатив пошлину. Во всяком случае у Вас будет гарантия того что как только дело выехало за пределы вашего региона оно будет рассмотрено по праву без взяток и кумовства.

Олег, до суда дело пока не доходит, и вы правы, заключение экспертизы не обязало соседа исправить сантехнику. Просто сам сосед мне сказал - "проведи платную экспертизу, и если уровень шума будет завышен - я все сам сделаю". А если бы я написал жалобу сразу в роспотребнадзор, то это вышло бы бесплатно и там было ты постановление или как оно там называется.. в общем, указание в течение скольки-то дней исправить эту фигню. Не знаю, почему вы решили говорить про взятки судьям или апелляции. Что-то мне подсказывает, что до этого не дойдет.
Тут дело такое - хата та никакущая, там жила всю жизнь бабушка, там печное отопление, водопровод проведен на минимальное расстояние из подвала (и потому с нарушением СНиП'ов). Там вообще толчок на улице всегда был, жесть короче полная. И новая хозяйка (племянница той покойной бабушки) не собирается ни продавать хату, ни жить в ней, ни сдавать. Просто на время сейчас поселила своего родственника, надо ему видимо. И ни ему, ни ей не интересно чинить там что-то или ремонтировать. А если дело дойдет до суда, то это сразу с моей стороны еще моральный ущерб и административные штрафы за перепланировку, ухудшение условий жизни, порчу имущества. Хотя мб что-то из этого и жилинспекция выпишет. Короче, не нужны эти лишние расходы хозяйке. Так что рассчитываю, что она все выпилит и так. Про заявление в жилинспецию я их не предупредил, пусть сюрприз будет. Очень уж я разочаровлся в соседях, когда они решилил соскочить после того, как результат экспертизы показал превышение звуковых норм. А вначале родственник хозяйки показался очень культурным и открытым человеком.

Аватар пользователя Олег Перфилов

Даже если по шумовой экспертизе превышают показатели это еще не основание чтобы суд обязал ответчика провести шумоизоляцию. В зависимости от того дал ли ответчик взятку судье в районном или апеляционном суде у Вас потребуют доказать тот факт что ответчик виноват. А в этом случае точно понятно что судьям позолотили кармашек. Не теряйтесь при отрицательном решении апеляционного суда успейте взять решение апеляции оформить быстро касационную жалобу и подать оплатив пошлину. Во всяком случае у Вас будет гарантия того что как только дело выехало за пределы вашего региона оно будет рассмотрено по праву без взяток и кумовства.

Аватар пользователя maxver

Aleks33, ох, сколько полезной инфы вы мне дали.. Только поздновато, я сегодня утром заявление уже отнес Улыбка Впрочем, все эти тонкости и упоминания снипов необязательны - секретарь в жилищной инспекции сказала мне, что можно вообще своими словами все описывать, а решать, какие там нарушения будут выявлены - уже решать будет инспекция. Но если будет какая-то отписка, то воспользуюсь вашей уточненной информацией, спасибо! Хотя походя по нашим государственным инстанциям, хочу сказать, что я оказался приятно удивлен адекватности сотрудников и готовностью просто подсказать советом, даже если это оказывалось не в их компетенции. Поэтому рассчитываю на хороший исход истории. Открытием просто стало вчера то, что в смежные с жилыми помещениями стены нельзя вставлять сантехнику. Для это меня это было как шах и мат, очень прибодрился.

Вот собственно мое заявление:
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6ef3/TG-SDfgF_WM.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6efd/KSjWFNbEe5Y.jpg

Прошу не судить строго, впервые пишу самостаятельно такие заявления Улыбка

Елена Юрьевна - да, обращайтесь именно в роспотребнадзор, и именно с жалобой. С этого слова ничайте свое заявление. Об этой проверке соседи будут вроде как уведомлены и понятые будут находиться также возле их источника шума. Не уверен в этом, но вроде бы. Ну и предписание может последовать за такой проверкой, а не как в моем случае. Обратите внимание также на нормы, запрещающие располагать ванные над жилыми помещениями, а сантехнику - в стенах, смежных с вашими жилыми помещениями - может, это ваш случай.

Аватар пользователя Aleks33
maxver пишет:

... Для начала прикреплю документы с вырезанными личными данными

Спасибо за проделанную вами работу и отсканированные документы !
( Если будете по ходу вашего процесса информировать и выкладывать значимые ответы и переписку с РПН и ЖИ -заранее спасибо .
Всегда полезно знать - какие подводные камни подстерегают ( из ответов ЖИ и РПН - если некомпетентные или боящиеся проявить инициативу -выйти за рамки буквы МУК или устного указания начальства - действовать ПО ЗАКОНУ ( точнее- по ДУХУ права) сотрудники применят старую известную тактику "отпихивания" или "перадресации" или иные аргументы .
Удачи!

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Спасибо за выложенные протоколы! Возможно, мне тоже придется обращаться в РПН, просить провести замеры шума в жилой комнате от "циркуляции воды в водопроводной системе", как указано в протоколе. И пусть такие измерения будут даже платными, пускай. Шум вытекающей из крана воды и грохот ее о ванну (чугунную, между прочим! Никогда бы не подумала, что чугунная ванна может так грохотать! Поэтому в заявлении в управляшку указывала, что она стальная) - это тоже ведь относится к циркуляции воды в водопроводной системе? Или к системе подаче воды и водоотведения... И конечно, лучше проводить замеры с понятыми, которые могут подтвердить, что соседи сверху находятся дома. Согласна оплатить услуги в Роспотребнадзоре потому, что днем у соседей тихо. Все шумы происходят с 21-00 до 02-00 ночи, и с 5-6 часов утра до 8. Или в выходные. Поэтому в такое время СЭС не поедет бесплатно.
Сколько раз предлагала соседям хотя бы резиновые прокладки проложить под ножки ванны! И заизолировать как-то ванну, чтобы ребенок у меня не пугался среди ночи (или когда засыпает) от грохота над головой, как будто дрель включают! Готова была предоставить им свои материалы. Но...даже описывать не хочу соседскую реакцию...

Аватар пользователя Aleks33

Удачи !

Добавлю только,
1)

maxver пишет:

Друзья, изучил снипы и вот что нашел:
СНиП 31-01-2003

Добавьте к названию этого акта(а его -в скобки ) название сменившей его "актуализации" - По ПП РФ 1521 от 2014 - список ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ СНиП(СП) пункт 38 начинается так
" СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 ".......... -дабы не дать формальные поводы ЖИ откреститься и в то же время -если сосед это сделал ДО 2010 или до 2015 - чтоб была ссылка и на СНиП 2003 .
Да -известные изменения конца 2015 года не затронули вами упомянутые пункты .И обязательными при проживании и ремонтах в жилых домах - эксплуатации жилых помещений - по прежнему остались вами упомянутые пункты -9.22, 9.25, 9.27
Из последней редакции ПП РФ 1521 от 2014 ( с изменения от 2015) -
38. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.Поражён, 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.Поражён, 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).
2) И что запрет размещать влажные помещения над жилыми присутствует и в имеющем силу нижеуказанном Постановлении Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва
Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением
...... ......24. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
И еще -п.3.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10
3.8. В квартирах не допускается:- расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней
Несомненно -желательно на все три акта ссылаться .
То есть -несомненно можно идти параллельно и этими ТРЕМЯ путями -
1) Незаконная перепланировка(переоборудование) -Жиличная инспекция .(часть 2 ст.7.21 КоАП РФ и 20-е статьи ЖК РФ ( и из текста Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается

2)Нарушение САНИТАРНЫХ(!) требований- тот же РПН -его компетенция - не по шуму -а по этому санитарному нарушению
3) Как вам верно заметил consumer17: - превышение -есть превышение . И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОТДЕЛЬНАЯ(в отличие от 2) - ТО -ОТДЕЛЬНО!!!(!) жалоба в РПН по этому основанию (шума превышение) с приложенной копией вами полученных экспертиз не помешает ..
( Или -даже четырьмя путями -
4) ОТДЕЛЬНАЯ(!) заява о "Порче жилого помещения " вашего - http://boomdown.com/node/4096 часть первая ст.7.21 КоАП РФ )
Кстати - может ДО заявы в ЖИ напечатав текст - намекнуть соседу , что дешевле штрафа по КоАП ( более чем в 5 тыс ) -на половину этой суммы нанять слесаря , чтобы тот пернес смеситель ??
Есть поговорка -
Худой мир лучше доброй ссоры?
Вам решать.... Вопрос деликатный в силу непредсказуемости психики любого человека - особенно -после известного падения моральных скреп и ухудшения морали с конца 80-х -и тем более 90-х . В смысле -кто-то может воспринять это , как признак слабости, а кто-то -как нормальное добрососедство... и т.п.

Аватар пользователя maxver

Друзья, изучил снипы и вот что нашел:

СНиП 31-01-2003

9.22 Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

9.26 Уровни шума от инженерного оборудования и других внутридомовых источников шума не должны превышать установленные допустимые уровни и не более чем на 2 дБА превышать фоновые значения, определяемые при неработающем внутридомовом источнике шума, как в дневное, так и в ночное время.

и самое главное - о чем говорил consumer17:

9.27 Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоро-сборную камеру, ствол мусопровода и устройстводля его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно сними.

В соответствии с п. 3.15 СНиП 3.05.01-85 к санитарным приборам относятся в том числе умывальники, раковины и мойки, а также высокорасполагаемы смывные бачки к унитазам.

Мне через 6 часов вставать, я только начинаю писать заявление с государственную жилищную инспекцию Улыбка Очень надеюсь, что все будет хорошо.

Аватар пользователя maxver

Aleks33, спасибо за подробный ответ!
Отвечу не по порядку. Для начала прикреплю документы с вырезанными личными данными (извиняюсь, если по незнанию вырезал что-то незначительное или лишнее):
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6dbe/0lNK4_UsmQI.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6dc8/xyn6q2QvHso.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6dd2/S99rbobz8Qw.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6ddc/FgDiORUWaZM.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6de6/PZwxU3RrWhs.jpg
https://pp.vk.me/c637530/v637530102/6df0/hr0EY23zmO0.jpg

Как вы поняли, это была экспертиза в порядке платных услуг, и мне в санэпидемстанции подсказали, что это была моя ошибка. В суде, да и сейчас такое заключение не имеет большой силы. Но я делал именно его, так как устно сосед пообещал все исправить, если нормы будут превышены. А оказалось вон как. Чтобы выписать предписание на устранение шумов (то есть починку всего, что у них там намудрено), необходимо обратиться с жалобой в роспотребнадзор и провести более серьезную экспертизу с понятыми и проч. Второй вариант решения проблемы мне подсказали в администрации района моего города. Ванная расположена над жилым помещением, что является нарушением. В связи с этим можно написать заявление в государственную жилищную инспекцию и попросить проинспектировать квартиру (кстати, она, как выяснилось, таки является жилым помещением) на предмет нарушения строительных и других норм при перепланировке или переустройстве ванной.
Во втором комментарии подсказывают поискать инфу о запрете вешать сантехнику на смежные с жилыми помещениями стены. Поищу и по этому поводу инфу. Ну а пока решил действовать по второму сценарию - более серьезному. Если нарушение действительно будет иметь место, то ванная там не просто починится, а дожна будет переместиться.

Consumer17, вам тоже спасибо за идеи! Очень интересно про крепление сантехники к смежным стенам.

Аватар пользователя consumer17
maxver пишет:

Здравствуйте! Так вот, моя комната граничит с этой квартирой. Всю жизнь за моей стеной находилась ванная...
...Выяснилось, что в ванной, которая граничит с моей стеной, смеситель ввинчен прямо в нашу общую стену, и когда он включается, в моей комнате стоит значительный шум.

К сожалению, могу намекнуть только по памяти.

Где-то есть нормативы, запрещающие крепить сантехническое оборудование к стенам, граничащим с жилыми (или спальными?) помещениями. И это независимо от реальных уровней шума. Это первое.

Второе - превышение допустимых уровней шума даже на 1 дБ уже является нарушением, никаких мифических рамок погрешности, такого термина в документах не существует. Для специалистов существуют два состояния, превышено или нет. У Вас - превышено, об этом свидетельствует документ.

Третье, на сайте Росреестра за 200 руб. можно получить справку по любому объекту собственности, зарегистрированному у них. Правда вряд ли это помещение зарегистрировано как нежилое, если его вообще выделили из общей площади в отдельное, то скорее как жилое, ведь всё-таки - чердак. Но Вы всё-таки справку то закажите, а вдруг это вообще не отдельное помещение, тогда оно будет частью совместной собственности всех собственников, в т.ч. и Вас.

Думаю, что мои несколько слов немного дополнят рекомендации Aleks33.

Аватар пользователя Aleks33

Спасибо за изложение полезного опыта!
1) Вы заказывали экспертизу( измерение шумов) в порядке жалобы ( бесплатно -административный надзор РПН) или в порядке платных услуг , оказываемых РПН?
Если платно -то за сколько?
2)К сожалению -не имею ответа на ваш вопрос . У нас на форуме подробно разработана тема исков по несоответствию перекрытий(полов) требованиям закона, а вот вопрос бытовых шумов , даже от инженерных сетей - как-то не припомню .Впрочем -я на форуме с конца 2014 -может старожилы вам что-то скажут .
Возможно - вы сможете аналогично искам о демонтаже полов( слоев перекрытий) опереться , например, на СНиП и СП -например ,
СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. ... 6.2.3 Жесткая заделка труб в кладке стен и в фундаментах зданий и сооружений не допускается ...

СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация...
6.2.3 Жесткая заделка труб в кладке стен и в фундаментах зданий и сооружений не допускается.
Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживанияи многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ПП РФ от 28.12.2006 г. N 47)
14. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности...а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Почитайте СП51.13330.2011, СП по многоквартирным или по сблокированным жилым зданиям(ваше к каким-то относится наверное) , вышеуказанные СНиП и СП по системам водопровода, Постановление Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. №64 "Об утверждении САНпИн 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилом здании и помещениям" ..
Может найдете косвенное или прямое требование вам нужное .
Почитайте-поищите в Интернете -посмотрите, например, интересные близкие к вашей теме решения судов именно по шумам от "физиков" -
в части не запретов на переоборудование- а формулировок, связанных именно сдоводами суда о превышении норм ..
И именно от инженерно-технического оборудования -кондиционеров и холодильника

Наверное- это тоже одна категория -"ОБОРУДОВАНИЕ" - Впрочем -поштудируйте пристально СП51.13330.2011 и СП( Санитарные правила ) для жилых домов и СНиП (СП) по жилым( или -сблокированным) домам ...
Шум от холодильника соседей -и нормы СанПиН - https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-...

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-233/2016 А-57

Показать
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Поспеловой Е.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ладаевой Н.С. о понуждении последней устранить нарушения и произвести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С <дата> в квартире <данные изъяты>, расположенной над квартирой истицы, стала проживать ответчик с семьей, которой, как полагает истица, после заселения производился ремонт, в результате которого в квартире истицы стали слышны все звуки из квартиры ответчика, что создает неудобства. По поводу постоянного шума истица обращалась к ответчику с неоднократными просьбами не шуметь, однако к соглашению стороны не пришли. Также по указанному поводу истица обращалась в полицию и в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако последними произвести замер уровня шума не представилось возможным, при этом службой было установлено, что в квартире ответчика был произведен демонтаж перегородок и переоборудование полового покрытия. Просит обязать ответчика устранить нарушения полового покрытия, привести его в соответствие со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», ТР «Руководство по укладке ламината», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу о том, что половое покрытие в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, однако суд должным образом не оценил данный вывод, суд руководствовался только уровнем шума. При этом, суд не учел, что экспертом при определении размера уровня шума принимались наименьшие показатели, которые не могли являться достоверными. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно соответствия норме уровня шума в квартире, полагает, что уровень шума в её квартире превышает допустимую норму.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Поспелову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения).

Согласно таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 эквивалентный (по энергии) уровень звука, ЦАэкв.), дБА, не может превышать в дневное время 40 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс), дБА, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий в период с 7 до 23 часов, не может превышать 55 дБ А, на территории жилой застройки - соответственно 55 дБА и 70 дБА.

Из материалов дела следует, что Поспелова Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ладаева Н.С. является собственником квартиры <данные изъяты> этого же дома.

Основанием для обращения Поспеловой Е.Г. в суд послужил повышенный, по её мнению, уровень шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчицы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что уровень шума в квартире по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень шума: фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире <данные изъяты>) превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - 40,0дБ =2,2дБ, где 42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является работа холодильника. Фоновый шум при имитации повышенного шума в кв.34 (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - 55,0дБ=1,4дБ, где 56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия. Половое покрытие в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, его исследовательскую часть, проведенные результаты осмотра объекта и его конструкций, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Поспеловой Е.Г. требований. Суд мотивировал тем, что нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта, являются незначительными, поскольку превышение уровня шума было зафиксировано только на кухне, в жилых комнатах и коридоре уровень шума в норме как при имитации повышенного шума, так и без нее. Экспертами также установлено, что ламинат-паркет уложен только в спальне и зале, в кухне, где было зафиксировано превышение допустимого уровня шума, по половой рейке уложены листы ДВП (толщиной 4,5 мм), покрыты линолеумом на мягкой основе толщиной 2 мм.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из содержания экспертного заключения <данные изъяты> следует, что уровень шума в квартире по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень шума:

- фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире <данные изъяты>) превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- фоновый шум при имитации повышенного шума (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причиной превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия.

В данной части экспертное заключение сомнений не вызывает, так как уровень шума определялся экспертом по кухне согласно показаниям, указанным в акте осмотра квартиры от <дата>, исследованные экспертом предельные показатели соответствуют указанным в акте.

Вместе с тем, из акта осмотра квартиры, проведенного <дата> экспертами при замерах уровня шума в квартире <данные изъяты> также выявлено, что в тихой обстановке уровень шума в зале не превышает нормативный показатель уровня шума, при этом при проведении имитации шума в кв. <данные изъяты> показатель составил – 41,8 дБ, 40,7 дБ, что не превышает нормативный показатель уровня шума, однако при повторной имитации шума, данный показатель составил 57,1 дБ. Последнее значение экспертами во внимание при проведении экспертизы принято во внимание не было и как наибольший показатель было принято 41,8Дцб, что противоречит акту осмотра. Учитывая, что уровень шума при проведении имитации звука составил 57,1 Дцб, а допустимым является уровень шума в 55 Дцб, то следует, что превышение уровня шума в квартире истицы составляет при имитации шума на 2,1 Дцб.

Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истицы, судебная коллегия принимает как доказательство, подтверждающее доводы истицы заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной повышенного уровня в квартире является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире. Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, также указал на выявление в спальне, зале шума как мембраны по причине неправильной укладки ламината.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении уровня шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчика нашли свое подтверждение, каких-либо оснований для признания выявленных нарушений незначительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в целях восстановления нарушенного права истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должна совершить действия, направленные на устранение нарушений и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для конкретизации способа устранения выявленных недостатков пола, так как ответчица имеет право самостоятельно выбирать вид полового покрытия, главное, чтобы его укладка соответствовала установленным нормам.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а иск Поспеловой Е.Г. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Ладаеву Н.С. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия».
Председательствующий
Судьи


И
http://судебныерешения.рф/bsr/case/335859
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 57
Дело № 33-44/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Казань
Показать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Ф. Кабакова на решение Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Э.Ф. Кабакова и И.Х. Кабакову убрать (демонтировать) внешний блок от кондиционера «General Climat GC/GU-S09HRI», установлен­ный с внешней стороны стены лоджии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления реше­ния в законную силу.

Взыскать с Э.Ф. Кабакова и И.Х. Кабаковой в пользу В.А. Журавлевой в счет возмещения государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Кабакова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.А. Журавлевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Журавлева обратилась в суд с иском к И.Х. Кабаковой и Э.Ф. Кабакову об устра­нении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, устранении шума от внешнего блока кондиционера путем его снятия.

В обоснование иска указала, что данный кондиционер установлен ответчиками, проживающими в квартире № дома истицы, гул от работы кондиционера мешает ей отдыхать и спать, пользоваться квартирой.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз» в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе Э.Ф. Кабаков просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что И.Х. Кабакова является собственником жилого помещения, нахо­дящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 9 этаже мно­гоквартирного дома. Данной квартирой пользуется, проживает в ней член семьи И.Х. Кабаковой – ее сын Э.Ф. Кабаков.

13 июля 2010 года в указанной квартире Э.Ф. Кабаков произвел установку кондиционера «General Climat GC/GU-S09HRI», внешний блок которого размещен с внешней стороны стены лоджии, что также не отрицалось Э.Ф. Кабаковым на предыдущих судебных заседани­ях по делу, подтверждается договором поставки кондиционера от 13 июля 2010 года №, заключенным между Э.Ф. Кабаковым и ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз», гарантийным талоном на кондиционер с отметкой о дате его установки.

В.А. Журавлева является собственником соседнего жилого помещения, находящего­ся по адресу: <адрес>, расположенного на 10 этаже многоквар­тирного дома.

Суд пришел к выводу, что размещение Э.Ф. Кабаковым внешнего блока кондиционера на стене лоджии жилого помещения, принадлежащего И.Х. Кабаковой, нарушает права В.А. Журавлевой на пользова­ние квартирой, проживание в ней, поскольку шум от работы внешнего блока кондиционера в ночное время (с 23 часов до 07 часов) превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2010 года исх. № в адрес истицы, протоколом изме­рений шума от 02 августа 2010 года №, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татарстан.

Согласно указанному протоколу основным источником шума в квартире <адрес> является кондиционер, установленный на стене соседней квартиры №. Измерения уровней шума производились инженером <данные изъяты> 02 августа 2010 года в ноч­ное время в 23 час. 05 мин. специальным измерительным прибором шумомером. В результате замеров выявлено, что уровни шума для ночного времени суток в жилой комнате (спальне) квартиры истца превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», действовавшими до 15 августа 2010 года, а также действующими в настоящее время СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Допустимые уровни шума для ночного времени суток составляли 25 дБА, уровень шума в жилой комнате В.А. Журавлевой в результате работы внешнего блока кондиционера составил 39 дБА.

С 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым допустимые уровни шума для ночного времени суток составляют 30 дБА, однако уровень шума в жилой комнате В.А. Журавлевой в результате работы внешнего блока кондиционера превышал и это значение (на 9 дБА).

В судебном заседании от 29 октября 2010 года инженер <данные изъяты> пояснила, что при изме­рении уровней шума шумомер находился на удалении от окна на кровати, окно было откры­то, постоянный шум исходил только от кондиционера, иных источников шума ни в квартире В.А. Журавлевой, ни за ее пределами не было.

Ввиду того, что Э.Ф. Кабаков возразил данному протоколу измерения шума по при­чине его отсутствия при измерении, судом Управлению Роспотребнадзора по Республике Та­тарстан было поручено провести повторное измерение уровней шума в квартире истца с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татар­стан с участием ответчика 10 ноября 2010 года в 23 час. 05 мин. с измерением уровней шума в рабочем режиме внешнего блока кондиционера и в нерабочем режиме.

Однако Э.Ф. Кабаков на измерение уровней шума не явился, сведений о причинах неявки не представил, что подтверждается объяснениями истицы и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 ноября 2010 года исх. №. При этом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Татарстан проведены повторные за­меры уровней шума в квартире истца в нерабочем режиме внешнего блока кондиционера, согласно протоколу измерения уровней шума от 10 ноября 2010 года № фоновой уровень шума в жилой комнате (спальне) квартиры В.А. Журавлевой не превышает допустимые значения для ночного времени суток.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире истицы был превышен в летнее время именно из-за работы внешнего бока кондиционера Э.Ф. Кабакова.

Довод Э.Ф. Кабакова и представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания «Бриз» о том, что кондиционеры модели «General Climat GC/GU-S09HRI» имеют сертификат соответствия, суд отклонил обоснованно, поскольку это обстоятельство не может исключать факт превышения уровней шума от работы конкретного кондиционера, установлен­ного Э.Ф. Кабаковым.

Кроме того, согласно представленным суду третьим лицом техническим характери­стикам кондиционера модели «General Climat GC/GU-S09HRI» уровень шума от работы его внешнего блока составляет 49 дБ, что превышает допустимые уровни шума в жилых поме­щениях на 19 дБ.

Поскольку иным образом, кроме как через демонтаж внешнего блока кондиционера созданные истице препятствия в пользовании жилым помещением устранены быть не могли, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Исходя из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по демонтажу кондиционера обоснованно возложена в солидарном порядке на И.Х. Кабакову как собственника квартиры, в которой установлен кондиционер, и на Э.Ф. Кабакова, установившего кондиционер.

Доводы кассационной жалобы Э.Ф. Кабакова о том, что протокол измерения шума от 02 августа 2010 года, в котором содержатся выводы на основании одного прибора (шумомера), не мог быть положен в основу решения, поскольку составлен без его участия и без учета его возражений, являются несостоятельными, так как ответчик не является специалистом и не имеет специальных познаний в указанной области, следовательно, его выводы о несоответствии прибора для измерения уровня шума носят субъективный характер. Напротив, лицо, проводившее измерение, является работником специализированной государственной организации, обладает специальными познаниями.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.Ф. Кабакова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


И
С http://logos-pravo.ru/page.php?id=1405
Показать

Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

В заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу № 2 – 430/2012 суд, удовлетворяя требования о демонтаже кондиционера, указал следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Статья 10 указанного закона предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Для выяснения соответствия уровня шума в жилом помещении от кондиционера допустимым уровням по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по делу была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают в частотах 500ГЦ на 3 дБ, на 1000Гц на 1 дБ, уровень звука на 3 дБА. Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры истца в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера ответчика превышают уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - на 6 дБ, 259 Гц - на 8 дБ, 500 Гц - на 8 дБ, 1 000 Гц - на 9 дБ, 2 000 Гц - на 5 дБ, 4 000 Гц - на 2 дБ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа кондиционера, установленного ответчиком, причиняет неудобства истцу, тем самым нарушат права и интересы истца.

Доводы ответчика о том, что Копаева Н.А. имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города Вологды ей не требовалось, согласие соседей получено, суд полагает необоснованными. Действительно, из ответа Департамента градостроительства Администрации г.Вологда следует, что для установки кондиционера получение разрешения не требуется, однако указано, что установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме (л.д. 29-30).

Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

Пожарская И.В. (истец) является собственником 1/3 доли квартиры и проживает по указанному адресу.Истец обратилась в суд, указав, что во встроено-пристроенном к жилому дому помещении располагается Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На фасаде здания банка с западной стороны, непосредственно перед окнами квартиры истицы расположен наружный блок кондиционера принадлежащего банку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на западном фасаде занимаемого им здания.
Белгородский областной суд в кассационном определении от 29 ноября 2011 года по делу № 33-4326 не нашел оснований для отмены решения, указав следующее.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истицы на 4-5 дБА в результате работы установленного ответчиком кондиционера подтверждается заключением ООО ..., производившего замеры уровня шума в квартире истицы 12.10.2011 года. При указанных обстоятельствах вывод решения о нарушении ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, и наличие в результате работы кондиционера факторов, оказывающих вредное на нее воздействие, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что замеры уровня шума в квартире истицы производились в отсутствие представителя банка, не влияет на относимость и допустимость данного доказательства. Замеры уровня шума производились в ночное время с 03 часов 25 мин до 03 часов 43 мин. Кондиционер работал при этом в обычном автоматическом режиме. Присутствие представителя банка никак не могло повлиять на результаты проведенного специалистом исследования. Оценивая заключение ООО ... и представленное экспертное заключение, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», суд исходил из пояснений эксперта С. в судебном заседании, которая пояснила о том, что проведенные ООО ... измерения уровня шума в квартире истицы не противоречат измерениям, указанным в ее экспертном заключении. Разница между ними заключалась в том, что замеры ООО ... проводились в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения замеры уровня шума в квартире истицы, произведенные ООО ..., поскольку они реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

3)
Разумеется -вы могли бы попробовать и обратиться в РПН с требованием вынести предписание о приведение инженерно-технических систем в состояние, требуемое законом -и по незамуровке в стены и по уровням звуков , а при их ссылке на п.1.19 МУКа печально известный -как и не раз предлагалось на данном форуме
( Комментарий 8 http://boomdown.com/node/5654
http://boomdown.com/node/2617?page=10
http://boomdown.com/node/4006 -
в соответствие с изменениями прошлого года в КАС РФ - обжаловать этот пункт внешне ненормативного(служебного) акта ( его правоприменение- толкование) в ВС РФ по первой инстанции( заодно попытавшись решить и свою проблему таким путем - решение ВСРФ положительное (возможное) послужило бы доводом для РПН для вынесения предписания .Но пока большинство региональных сотрудников РПН ссылаются на этот МУК ) Впрочем -типовой путь -обжалование отказа РПН с опорой на МУК в районном суде с последующим доходом до ВС РФ ( возможном) - типовой путь .
Разумеется -возможно я преувеличиваю -и этот случай хоть и подпадает под МУКа пункт, но с другой стороны подпадает и под более лояльное определение НЕ БЫТОВОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ -а " шум от работы инженерно-технических систем" ..
Так что - по ЭТОМУ основанию вполне можно в РПН обратиться -что далее выйдет -посмотрите .
4) Вы не могли бы по наличию времени выложить заключения, договор и экспертизу( если у вас случайно сканер есть ) -вырезав с копий или редактором личные и географические данные ?
думаю -кому-то пригодится - еще ни разу на форуме не выкладывали такие документы.
А вопрос "заключение эксперта по гигиенической оценке протоколов лабораторных исследований, измерений" - то есть -гигиенического санитарного ДОсудебного заключения -часто у новичков ,решивших до суда что-то сделать -чтобы иметь еще до назначения судом экспертизы что-то на руках.

RSS-материал
Перейти в форум: