Видеокамера в подъезде. Судебные решения.

Аватар пользователя _Олег_

Дабы судебные решения не утонули в другой ветке, выношу их как отдельную тему, для тех, кто хочет сам установить видеокамеру в подъезде.
Итак, самостоятельно устанавливать видеокамеры в подъезде можно, при следующих условиях:
- Камера (камеры) должна находится над вашей дверью. В этом случае, согласие собственников жилья не требуется.
- Камера (камеры) не должна снимать внутреннее пространство квартиры, когда у неё открыта дверь, других собственников жилья т.к. суды связывают это со сведениями, составляющие личную и семейную тайну и обязуют демонтировать её.
- Таблички вешать не обязательно. В РФ нет ни одного нормативного акта, который регулировал бы установку камер бытового назначения.
- Не использовать специальные технические средства, для негласного получения информации:
http://base.garant.ru/12118972/

Цитата:

Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214
"Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию"

2. Специальные технические средства для негласного
визуального наблюдения и документирования:
б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней
мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности
объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на
приемном элементе 0,0001 лк и менее

Ниже судебные решения:
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2707038
(Запасной архив: http://archive.is/wBfkc )

Цитата:

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе данного судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в квартире Макеева Ю.А., на которой видно, что видеокамера направлена в сторону лестничной площадки, четко видно, что просматриваются пути подхода к <адрес обезличен>, акцент на входной двери в квартиру <номер обезличен> не сделан. На записи не просматривается расположение квартиры истицы, видно только как в данную квартиру входит человек или выходит из нее.

Таким образом, установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры истицы.

Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования – в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Чалова И.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, Макеевым Ю.А. и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истицей не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.

Довод Чаловой И.В. о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Макеевым Ю.А. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно – розыскной деятельности, отсутствует.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Макеев Ю.А., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы ответчиком, а так же предоставление ответчиком доказательств, что в его квартире установлены несколько видеокамер, направленных как на просмотр территории, прилегающей к входной двери квартиры, так и на придомовую территорию, предоставление документов по техническим характеристикам камер, подтверждающих возможность их только бытового использования, указывает на то, что ответчиком установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Чаловой И.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.

Доказательств установления видеоглазка Макеевым Ю.А. не по центру входной двери с целью собирания информации о Чаловой И.В., стороной истицы суду не представлены.

В удовлетворении исковых требований Чаловой Ирины Викторовны к Макееву Юрию Анатольевичу о неприкосновенности частной жизни, защите личной и семейной тайны и компенсации морального вреда, отказать.

http://www.gcourts.ru/case/1377434
(Запасной архив: http://archive.is/JpUwS )

Цитата:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны проживают в одном подъезде многоквартирного дома, являются соседями по лестничной площадке. Между ними на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Периодически возникали конфликты, после которых Шульга Т.М. обращалась с заявлениями в милицию, к мировому судье о привлечении Назаровой Н.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство в подъезде дома и к мировому судье с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Назаровой Н.С. к уголовной ответственности по ч. № УК РФ за оскорбление в неприличной форме, неэтичное поведение последней в подъезде дома.

Для предотвращения подобных фактов ответчица установила три видеокамеры. Согласно представленному ответчицей счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретены три камеры наблюдения КРС-№. Одна из указанных камер установлена ответчицей в своей квартире и две на лестничной площадке перед своей квартирой таким образом, чтобы просматривались площадка перед дверью квартиры и лестница, ведущая к квартире.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000г. № 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств для негласного получения информации, и Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию.

Согласно указанным документам специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения и документирования признаются, в частности, телевизионные и видеокамеры, обладающие, по крайней мере, одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный значок входа (RIN - HOLE); работающие при низкой освещенности объекта.

Как следует из письма первого заместителя начальника центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, камера телевизионного наблюдения для охранных систем КРС-№ SР4 не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и под действие постановления Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 не подпадает.

Таким образом, установленные ответчицей на лестничной площадке камеры телевизионного наблюдения не относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поэтому оснований для их устранения нет.

Доводы истицы о том, что ответчица с помощью указанных технических средств ведет наблюдение за ее личной жизнью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В результате рассмотрения жалобы Назаровой Н.С. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шульга Т.М. по ст. № УК РФ, Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании указанного постановления незаконным в силу неполноты проверки, но, в то же время, указано, что выводы в постановлении об отсутствии в действиях Шульга Т.М. состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), правильны, поскольку установлено, что Шульга Т.М. не распространяла сведения о частной жизни Назаровой Н.С., представив мировому судье видеоматериал о поведении Назаровой Н.С. и ее внешнем облике в подъезде дома, а не в ее личной квартире. Никаких видеозаписей из квартиры Назаровой Н.С. Шульга Т.М. не распространяла.

Следственным отделом по г. Новороссийску СК РФ по Краснодарскому краю рассматривалось заявление Назаровой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Шульга Т.М. по ст. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Шульга Т.М. состава преступления. В ходе проверки установлено, что указанные камеры видеонаблюдения направлены на лестничную площадку соответственно перед входом в квартиру Шульга Т.М. и были установлены в целях безопасности. Данные камеры не нарушают тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений Назаровой Н.С.

Поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчица производит видеосъемку специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации о ее частной жизни, и распространяет их, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назаровой Н.С. отказать полностью.

http://sudact.ru/regular/doc/6odZYIrkWPLt/
(Запасной архив: http://archive.is/0Ado3 )

Цитата:

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв по внимание письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аввакумова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственниками квартиры <Адрес> является ответчик по делу Деревенсков О.Н.

Квартиры истца и ответчика расположены на втором этаже на одной лестничной площадке, имеющей четыре квартиры. Дверь квартиры ответчика расположена напротив лестничного марша, ведущего на третий этаж. Входные двери квартир истца и ответчика открываются на внешнюю сторону, на лестничную площадку.

В декабре 2014 года ответчик установил над дверью своей квартиры систему видеонаблюдения для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

При этом, как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, объектив камеры установлен непосредственно на лестничную площадку и лестничные марши.

Как следует из представленного суду договора подряда от <Дата>, между Деревенсковым О.Н. и ИП ФИО заключен договор на выполнение работы по монтажу системы видеонаблюдения (без звука) для просмотра картинки перед входной дверью заказчика в режиме реального времени по адресу: <Адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дверь квартиры истца открывается в сторону двери квартиры ответчика, система видеонаблюдения монтирована без звука, в режиме реального времени, тем самым запись информации об истце, просмотр квартиры истца, фиксация разговоров, как утверждает истец, невозможны.

При этом, действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом же, в нарушение положений вышеуказанных норм закона, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре подъезда, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь и установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Аввакумовой О.П. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о частной жизни Аввакумовой О.П.

Суд соглашается с возражением ответчика и приходит к выводу, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Также истцом не доказано нарушения его права собственности в отношении имущества, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений ответчиком о личной жизни истца, стороной истца не доказан.

В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Аввакумовой О. П. к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляция Аввакумова О.П. к Деревенскову О.Н. без удовлетворения, поэтому копировать сюда не буду:
http://docs.pravo.ru/document/view/69546315/80950185/
(Запасной архив: http://archive.is/zyrKN )

http://docs.pravo.ru/document/view/58477966/66498787/
(Запасной архив: http://archive.is/hwtuE )

Цитата:

Судом установлено, что истец Пудовкин В.Ф. проживает по адресу: ...., собственником которой является Пудовкина Н.И. Собственником соседней квартиры №(№) является Писарев В.С. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по Истринскому району от (дата) по сообщению Пудовкина В.Ф. по факту установки видеокамеры в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что камера, установлена с нарушением правил установления видеокамер, что ответчиком допущено нарушение его прав в виде обнародования и дальнейшего использования изображения без его согласия.

Суд приходит к выводу, что установка видеокамеры ответчиком Писаревым В.С., учитывая согласите председателя ТСЖ произведена без нарушения закона, устанавливающего порядок использования общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками квартир в жилом доме, поскольку установка камеры не повлекла уменьшение или ограничение пользования общим имуществом, закон не обязывает получать разрешение для установки камеры путем решения общего собрания.

Таким образом, установлением видеокамеры, права истца как члена семьи собственника жилого помещения не нарушены.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела видеокамера установлена на стене лестничной площадки жилого дома, то есть в месте дома открытого для свободного посещения, при этом изображение истца не является основным объектом видеосъемки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком Писаревым В.С. допускалось видеозапись, обнародование, использование изображения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установкой видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери, не было нарушено нематериальных благ истца, установка видеокамеры ответчиком над дверью своей квартиры на лестничной площадке для видеозаписи лиц подошедших к его двери не влечет угрозу нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

В иске Пудовкина В.Ф. обязать Писарева В.С. снять видеокамеру на лестничной площадке около ...., о компенсации морального вреда отказать.

http://sudact.ru/regular/doc/gS5ir4Xy32dP/
(Запасной архив: http://archive.is/kZjmN )

Цитата:

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Макеева Е.К. является собственником <адрес> (л.д.7). Собственником расположенной рядом квартиры № является истец Чураев М.Ю. (л.д.Поражён. Вход в указанные квартиры осуществляется через общую металлическую дверь, отделяющую эти квартиры от квартир № и №, расположенных на той же лестничной площадке <данные изъяты>-го этажа. Ответчик Варламова А.Г., являющаяся собственником квартиры №, без согласия истцов и управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» установила на стене приквартирного холла, над окном, камеру видеонаблюдения, направленную на металлическую дверь, за которой расположены квартиры истцов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», зафиксирован факт установки жителями квартиры № двух видеокамер: над дверью своей квартиры и над окном холла, которая направлена на металлическую дверь квартир №, № (л.д.11).

Истцы не согласны с установкой одной видеокамеры – той, которая расположена на стене холла над окном и направлена на металлическую дверь, отделяющую их квартиры от квартир №, и требуют обязать ответчика Варламову А.Г. демонтировать эту видеокамеру и взыскать с нее в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

По мнению истцов, ответчик нарушила их право на неприкосновенность частной жизни и осуществила вмешательство в их частную жизнь путем видеозаписи истцов и членов их семьи, просмотра изображений истцов и членов их семьи на записях с камеры видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной в общем коридоре между квартирами, суд полагает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, права истцов в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании истцами своей двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилые помещения истцов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов, а также доказательств причинения им морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении нарушений прав собственников Макеевой Е.К. и Чураева М.Ю. путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на стене в приквартирном холле, взыскании с Варламовой А.Г. в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеевой Е.К., Чураева М.Ю. к Варламовой А.Г. об устранении нарушений прав собственника, возмещении морального вреда отказать.

http://sudact.ru/regular/doc/Swb8HVwukjYx/
(Запасной архив: http://archive.is/xNYzt )

Цитата:

В апелляционной жалобе Юдина Л.И., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина Л.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, Коновалова Н.В. – в квартире по адресу: <адрес>, над входной дверью в которую установлена камера видеонаблюдения.

Как следует из объяснений Коноваловой Н.В., установка видеокамеры осенью 2014 года была произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, в связи с имевшими ранее место фактами порчи имущества.

Кроме того, аналогичные объяснения были даны Коноваловой Н.В. УУП ОП №... УМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению Юдиной Л.И. по факту принятия мер к ликвидации видеокамеры, установленной в подъезде дома №... <адрес> (л.д. 11).

Изложенное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.С., допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что Коновалова Н.В. установила в подъезде видеокамеру после того, как ей подожгли дверь, между Юдиной Л.И. и Коноваловой Н.В. возникла конфликтная ситуация.

В подтверждение факта распространения ответчиком на общем собрании жильцов сведений о частной жизни Юдиной Л.И., последняя ссылается на письменные пояснения Я.О.Г., которая также была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данных сведений ответчиком посредством видеокамеры.

В то же время квартира Юдиной Л.И. расположена на седьмом этаже многоквартирного дома, куда не распространяется обзор установленной видеокамеры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае нахождения истца на лестничной площадке ... этажа в месте установки камеры ее действия могут быть зафиксированы не только посредством видеокамеры, но и замечены, например, через глазок входной двери.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь истца, видеокамера была установлена в целях личной безопасности. Доказательств иного суду представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и принимая во внимание, что установленная Коноваловой Н.В. над входной дверью в ее квартиру видеокамера, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся вблизи этой двери, и частично территорию расположения почтовых ящиков, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком с помощью установленной в подъезде видеокамеры сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку видеокамера установлена в публичном месте и получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушать право граждан на ... личной жизни.

При этом согласие всех жильцов многоквартирного дома на установку камеры видеонаблюдения над дверью своей квартиры в целях защиты своего имущества не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов истца также не требовалось и согласия последнего на установку ответчиком камеры видеонаблюдения.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что 24.09.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, большинством голосов при наличии кворума принято решение об установке камеры наружного наблюдения на ... этаже у квартиры №... (л.д. 16-17).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни.

Доводы жалобы о том, что до принятия общим собранием собственников помещений решения видеокамера функционировала более года, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют, основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Л.И. – без удовлетворения.

http://sudact.ru/regular/doc/39V73qtIV4JH/
(Запасной архив: http://archive.is/l1Ynu )

Цитата:

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец проживает в кВ... МКД №... по ул.... г...., ответчик – в №... того же дома. Стороны являются собственниками указанных помещений, ТСЖ в доме не создано, услуги по содержанию и управлению МКД оказывает ООО « Северное тепло».

Входные двери квартир №... и №... расположены на одной лестничной площадке, в непосредственной близости друг от друга. Между квартирами истца и ответчика установлена камера видеонаблюдения, позволяющая вести панорамный обзор и запись происходящего на лестничной площадке ( см. фото).

Рассматривая заявленные в настоящее время истцом требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по ее инициативе и на ее личные средства в помещении подъезда в углу потолка между квартирами ... и ... установлена камера видеонаблюдения.

Из представленных доказательств следует, что место расположения данной камеры позволяет фиксировать лестничную площадку, вход в квартиры обеих сторон. Объектом видеонаблюдения, исходя из установки видеокамеры и ориентирования объектива по направлению относительно его оси, является лестничный пролет, ведущий вниз, межэтажная лестничная площадка между квартирами №... и №.... Указанные объекты не несут какой бы то ни было значимой и персонифицированной информации ( номера входных дверей в квартиры сторон, а также пространство квартир при открывании дверей находятся вне зоны видимости видеокамеры наблюдения).

Как следует из пояснений Ермолиной Л.В., установка ею видеокамеры произведена в целях личной безопасности и безопасности членов семьи, проживающих с ней совместно, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав других лиц.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовая лестница и лестничная клетка являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в этих помещениях на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковыми являются общедомовые помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Видеокамера, установленная на лестничной площадке в районе входных дверей в квартиры истца и ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на данной лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать происходящее в квартире истца, наблюдение посредством указанной видеокамеры ведется открыто, с уведомлением управляющей компании об установке.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общем подъезде МКД видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни, чем посягает на неприкосновенность последней, а также доказательств причинения этим морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.17, 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

http://sudact.ru/regular/doc/1oSkZQMTQM1H/
(Запасной архив: http://archive.is/FQxAF )

Цитата:

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО4 является собственником <адрес>.

Ответчики Шерстюк А.С., Шерстюк Н.А. являются собственниками <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Серия №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке 7-го этажа 1 подъезда дома по адресу: <адрес>А установлены 2 камеры видеонаблюдения.

Ответчиками Шерстюк произведена установка 2-х видеокамер на потолке в углу между несущей балкой и стеной на лестничной площадке, одна из которых захватывает лестничные пролеты и часть лестничной площадки, а обзор другой захватывает часть межквартирной лестничной площадки, где расположена дверь, принадлежащей истице квартиры N №. Видеокамера позволяет жильцам квартиры N № видеть изображение человека, позвонившего в дверь квартиры N №, а также запечатлевать изображение лиц, оказавшихся в непосредственной близости двери квартиры истицы, но не могут видеть даже сам порог и дверь <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками.

Со слов ответчиков данные видеокамеры были установлены с целью обеспечения безопасности несовершеннолетнего ребенка и семьи в общем, поскольку около дома находится аптека и ответчик не раз видел в подъезде шприцы, по его предположению, оставленные наркоманами, а так же ввиду участившихся случаев побегов из под стражи преступников, что подтверждается имеющимися в деле распечатками с сети «Интернет».

Установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Кузнецовой В.В. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Видеокамеры установлены не в скрытом режиме, поскольку граждане и юридические лица не вправе устанавливать и использовать скрытые видеокамеры (технические средства для негласного визуального наблюдения) (ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770).

Суд полагает, что лестничная площадка (даже в непосредственной близости от квартиры, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, используемое любым из жителей дома.

При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать в общественном месте.

Суд не усматривает в установлении видеокамеры на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда <адрес> А по <адрес> в <адрес> нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленной истцом фотографии, камера фактически установлена в углу потолка 7 этажа.

При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери электрощита расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

В соответствии со статьей 152.1. ГК РФ согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Статья 45 Конституции РФ гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец, обращаясь с иском, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств тому, что целью установки видеокамер ответчиками является сбор и хранение информации о частной жизни Кузнецовой В.В., распространение такой информации истицей ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представлено, и в материалах дела не имеется.

По смыслу Закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность среды его обитания. Презюмируется, что <данные изъяты> в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано видеокамерой. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения невозможно, поэтому в данном случае нельзя говорить о видеонаблюдении как направленном на конкретного человека.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением. Тем не менее, указанной статьей предусмотрены изъятия из общего запрета – например когда съемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах как общие коридоры, холлы, торговые залы, парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь ответчика, видеокамера установлена в целях личной безопасности ребенка и всей семьи ответчиков, что подтверждено доказательствами по делу. Доказательств того, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, нарушены ответчиками, суду не представлено.

Что касается доводов о том, что ответчиками Шерстюк нарушены права собственности в отношении имущества, собственником которого истица является, суд пришел к выводу, что они также не доказаны Кузнецовой В.В.

Истцом не доказано вмешательство ответчиков в его частную жизнь посредством установки видеокамер.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать две видеокамеры наружного наблюдения, расположенные на лестничной площадке между квартирами № № по адресу <адрес> знамени, <адрес>А, возложении на ответчиков обязанности в 15-дневный срок, после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения на стенах, потолке после демонтажа видеокамер, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа видеокамер наружного наблюдения, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению.

http://sudact.ru/regular/doc/Sln15zzS5YrC/
(Запасной архив: http://archive.is/6ww0I )

Цитата:

В судебном заседании установлено, что Волкова С.В. является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником <адрес>, расположенной также на 3 этаже, является ответчик.

Заславский К.И. над входом в свою квартиру установил видеокамеру, которая направлена в сторону его квартиры и на лестничный марш.

Согласно заключению по результатам видеотехнического исследования от 12.05.2015г. №392/15 видеокамера установлена (закреплена) с правой стороны над дверью <адрес>, объектив камеры направлен вправо относительно двери <адрес>, слева от двери <адрес> имеется предупреждающая надпись «Внимание, ведется видеонаблюдение». Установленная видеокамера относится к видеокамерам наблюдения. Объектом видеонаблюдения, исходя из установки видеокамеры и ориентирование объектива по направлению относительно его оси, является зафиксированное изображение, которое ведет полную визуальную информацию (размеры, объемы, форма, площадь и т.д.). Целевым предназначением видеонаблюдения с использованием установленной видеокамеры являются следующие объекты: лестничная площадка между квартирами 5,6, лестничный пролет, ведущий вниз, межэтажная лестничная площадка. Иные части объектов, попавшие в объектив видеокамеры: лестница, ведущая вверх, верхняя часть двери <адрес>, нижняя часть двери <адрес>, левая нижняя часть окна на межэтажной лестничной площадке не несут какой бы то ни было значимой информации об объекте и соответственно не могут быть определены как объекты наблюдения. Видеокамера, установленная в <адрес> в подъезде №1 на 3 этаже над дверью <адрес> предназначена для открытой фиксации) изображения объектов наблюдения в общественных местах, находящихся на открытом пространстве, так и внутри помещений и относится к видеокамерам наблюдения.

Видеокамера установлена в месте общего пользования жилого дома. Согласно ответу ООО «УК <адрес>», Заславскому К.М. была управляющей компанией разрешена установка камеры видеонаблюдения над квартирой №5 на лестничной площадке 3 этажа.

Поскольку камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в квартиру ответчика и способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше и не позволяют фиксировать вход в квартиру истицы и наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что ведется видеонаблюдение, то это подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества, что не является нарушением Конституции Российской Федерации.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истицы на тайну личной жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования –лестничной площадке в подъезде жилого дома, не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, а поэтому в иске истице должно быть отказано.

Истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной на лестничной площадке видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы, а также доказательств причинения ей морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истице материального ущерба в размере 15000,00 руб. суду не представлено, хотя при проведении досудебной подготовки истице это разъяснялось (л.д.2-4).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать.

Это апелляция выше указанного дела Волкова С.В. к Заславский К.И.
Апелляция без удовлетворения, поэтому копировать сюда не буду:
http://sudact.ru/regular/doc/STzA7PujFKld/
(Запасной архив: http://archive.is/IYwCK )

Огромная просьба теоретиков-дилетантов-звездаболов, делающих вид, что они шарят в вышеуказанной теме, теоретико-копипастеров, не понимающих что они копипастят, и прочих мутных личностей, не устраивать здесь флуд своими домыслами и подтверждать своё мнение - судебными решениями.

Подписка на комментарии Комментарии (6)

Аватар пользователя _Олег_

Касаемо ст. 137 ч.1 УК РФ, на которую так любят ссылаться некоторые дилетанты, в рамках обсуждаемой темы:

http://www.zakonrf.info/uk/137/

Цитата:

Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
[Уголовный кодекс] [Глава 19] [Статья 137]

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

К личной и семейной тайне, суды приравнивают, например, внутреннее пространство квартиры. При этом, если камера будет находится над вашей дверью и снимать внутреннее пространство другой квартиры и это будет установлено в суде, то вас не будут привлекать по ст. 137 ч.1 УК РФ т.к. то пространство чужой квартиры, просматривалось с общественного места, просто обяжут убрать её:
http://sudact.ru/regular/doc/RFBuQP6EkyWJ/
( Запасной архив: http://archive.is/YLS9s )

Цитата:

Из просмотра видеозаписи, представленной ответчиком ФИО5 и ответчицей ФИО2, следует, что один объектив одной видеокамеры, установленной в общественном месте направлен непосредственно на входную дверь квартиры истца, в связи с чем видеокамера при открывании двери в квартиру фиксирует внутреннюю часть квартиры истца, то есть записывает сведения, составляющие личную и семейную тайну истца.

Также, к личной тайне, суды приравнивают фото/видео интимного содержания и в основном, по этой статье, приговоры идут за распространение интимных фото/видео, когда, например, один из бывших возлюбленных, с целью мести, выкладывает фото/видео интимного характера партнёра в интернет.

В рамках обсуждаемой темы, устанавливая камеры, которые обозревают подъезды, холлы, улицы, даже если камеры заснимут чьи-то действия интимного характера, в действиях владельца камеры (либо тех кто устанавливал её) не будет собирания чьей-то тайны т.к. это общественные (публичные) места не предназначенные для её (тайны) ведения, раз:
http://судебныерешения.рф/bsr/case/17900
( Запасной архив: http://archive.li/WL3Dn )

Цитата:

Суд придерживается того мнения, что улица (даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия «улица». При этом, суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает.



http://sudact.ru/regular/doc/D7CXFRDOg0oK/
( Запасной архив: http://archive.li/tmNKB )

Цитата:

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, характеризуется активной формой поведения и выражается, в том числе, в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Как собирание сведений может рассматриваться любой способ их получения, например, видеозапись информации. Вместе с тем, субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, когда виновный сознает общественную опасность своих действий и их последствий и желает их наступления.

Для ст. 137 ч.1 УК РФ, нужен прямой умысел, а здесь отсутствует умысел (соответственно отсутствует и состав преступления) на собирание чьей-то тайны, т.к. владелец камеры не мог знать (это нереально предугадать), что кто-то, когда-то, именно в этом месте (в зоне обзора камеры) будет эту тайну раскрывать, два.

Чтобы был состав по ст. 137 ч.1 УК РФ, нужно либо установить камеру в чужую квартиру, либо пойти туда, где предполагается ведение этой тайны и начать её собирать:
http://sudact.ru/magistrate/doc/PwqjgcTaZNlq/
( Запасной архив: http://archive.li/ps7i5 )

Цитата:

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности частной жизни лиц, посещающих женский туалет путем собирания сведений, о том, как они справляют свои естественные нужды, что составляет их личную тайну, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo», не имея согласия <ФИО4> на проведение видеосъемки, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод <ФИО4> на неприкосновенность частной жизни, и желая их наступления, <ДАТА4> в период времени с 16 до 17 часов, находясь в одной из кабинок женского туалета ТЦ «Тройка», расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Давитавян С.С. включил камеру своего мобильного телефона марки «Lenovo» и стал осуществлять видеосъемку того, как <ФИО4> стала справлять свои естественные нужды. В вышеуказанное время, в вышеназванном месте, <ФИО4>, находясь в кабинке женского туалета, сняла с себя штаны и трусы, присела на унитаз, однако заметив, что за ней ведется видеосъемка с помощью мобильного телефона из соседней кабинки, быстро оделась и вышла из туалета, а Давитавян С.С. сохранил сделанную им видеозапись с участием <ФИО4> на карту памяти принадлежащего ему мобильного телефона марки «Lenovo», собрав таким образом сведения о частной жизни <ФИО4>, составляющие ее личную тайну, без ее согласия.



P.S. Одно из ранних решений, которые удалось найти, в копилку темы топика:
http://www.resheniya-sudov.ru/2010/73696/
( Запасной архив: http://archive.li/oUQyI )

Цитата:

Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N 16 в доме 10, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Одинцово-Вахромеево, ФГУ “Оздоровительный комплекс “Бор“ (ФГУ “ОК “Бор“). Х. является собственником квартиры N 15, расположенной в этом же доме по указанному адресу. Ответчицей Х. произведена установка видеокамеры на внешней стороне стены, рядом с входной дверью, принадлежащей ей квартиры N 15. Видеокамера позволяет жильцам квартиры N 15 на экране домофона видеть изображение человека, позвонившего в дверь квартиры N 15, а также запечатлевать изображение лиц, оказавшихся в непосредственной близости двери квартиры ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены самой Х. Стороны также подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что прожектор, установленный рядом с камерой уже несколько месяцев не работает, работает только сама видеокамера. Истцом суду представлено экспертное исследование N 1-0110 от 09.01.2010 г., из которого следует, что использование камеры наблюдения, установленной в непосредственной близости от входной двери в квартиру N 15, на стене коридора общего пользования, на третьем этаже дома N 10 по указанному выше адресу, позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение (и записывать видеоизображение) за территорией коридора общего пользования и расположенной в нем входной двери в квартиру N 16. В опровержение доводов истца, ответчица представила суду сведения об установленной в коридоре возле ее двери видеокамеры, из которых следует, что модель установленной видеокамеры по своим характеристикам не позволяет на экране домофона видеть вход в квартиру истца. Из акта осмотра от 19 февраля 2010 года, составленного комиссией ФГУ “ОК “БОР“, следует, что в сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью квартиры 15, площадка перед дверью квартиры N 16 не попадает. Расположение выходов из зоны лифтов позволяет жильцам подойти к входной двери квартиры N 16, минуя сектор обзора камеры внешнего наблюдения квартиры N 15. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь. Суд обоснованно указал, что установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных К. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд согласился с возражением ответчика и пришел к правильному выводу, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Представленное суду экспертное исследование суд признал противоречащим установленным на момент рассмотрения спора обстоятельствам. Из других материалов дела невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о частной жизни К.

Суд пришел к выводу, что К. также не доказал нарушения Х. его права собственности в отношении имущества, собственником которого он является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Истцом не доказано вмешательство ответчика в частную жизнь истца.

Коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел намерений вмешательства в частную жизнь ответчика, видеокамера была установлена в целях личной безопасности. Доказательств иного суду представлено не было.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не является процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании присутствовали представители истца. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Аватар пользователя _Олег_
_Олег_ пишет:

- Не использовать специальные технические средства, для негласного получения информации

В УК РФ есть статья:

http://www.zakonrf.info/uk/138.1/

Цитата:

Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 138.1]

Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Опасность для обычных граждан, заключается в том, что люди заказывая через интернет-магазины, видеокамеры закамуфлированные под бытовые предметы, получают уголовную статью в свою биографию. Поэтому, дабы не запятнать её, не заказывать через интернет видеокамеры в виде письменных ручек, брелоков, брелоков автомобильной сигнализации, очков, зажигалок, в виде головок шурупов и т.д. Избегать упоминания PIN-hole в характеристиках камеры.
Пример приговора:
http://www.gcourts.ru/case/16755083
Запасной архив: ( http://archive.ec/kMFuv )

Цитата:

В период с ДАТА по ДАТА Исаев В.В. с целью приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, - очков со встроенной миниатюрной видеокамерой, в АДРЕС на пАДРЕС в АДРЕС с использованием стационарного компьютера посредством сети интернет и неустановленного следствием электронного сайта осуществил заказ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, - очков со встроенной миниатюрной видеокамерой путем доставки до получателя почтовой связью с осуществлением наложенного платежа. Затем, вопреки действующему законодательству, запрещающему использование специальных технических средств для негласного получения информации не уполномоченными на то лицами, Исаев В.В. в период с 14 часов до 16 часов ДАТА прибыл в почтовое отделение связи на АДРЕС в АДРЕС, где оплатив сумму наложенного платежа в размере ... рублей, получил предназначенное ему почтовое отправление и осознавая, что в полученной им посылке содержится специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно – миниатюрная видеокамера, встроенная в корпус солнцезащитных очков, и вместе с ним покинул почтовое отделение связи, тем самым незаконно приобрел указанное специальное техническое средство.

ПРИГОВОРИЛ:
Исаева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Исаева В.В. периодически являться для регистрации в орган по контролю за его поведением, без уведомления которого не менять места жительства.
Меру пресечения Исаеву В.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тоже самое касается сбыта. Если у вас на руках СТС (специальное техническое средство), не продавать его через интернет.
Пример приговора:
http://www.gcourts.ru/case/10664676
Запасной архив: ( http://archive.ec/smgaC )

Цитата:

Бахметьев А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении трех фактов незаконных приобретений и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, Бахметьев А.В. узнав о том, что посредством сети «И» через сайт «Адрес » путем оплаты через платежную систему «Р» можно приобрести портативные миниатюрные цифровые записывающие видеокамеры со звуковым каналом марки «С», закамуфлированные под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), которые согласно Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Указу Президента РФ № 21 от 09.01.1996г. «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а так же использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Постановления Правительства РФ № 770 от 01.07.1996г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» относятся к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения визуальной и акустической информации, решил незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, организовать их приобретение и сбыт на территории Пензенской области.

Дата Бахметьев А.В., находясь по месту своего жительства - в квартире по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации - портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамеры со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), заведомо зная, что данное изделие относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, при помощи персонального компьютера в сети «И» разместил на сайте «Адрес » в разделе «Ш» объявление о продаже микровидеокамер, выполненных в виде брелка автомобильной сигнализации, указав стоимость 450 рублей за 1 устройство, обозначив, что данное техническое устройство предназначено для негласного получения аудиовизуальной информации и указал принадлежащий ему электронный почтовый ящик «Адрес ».

Дата Бахметьев А.В. на сайт «Адрес » получил заказ от действовавшей в рамках оперативного эксперимента М.И. на покупку устройства, выполненного в виде брелка автомобильной сигнализации с встроенной микровидеокамерой, стоимостью 450 рублей с доставкой стоимостью 100 рублей, после чего Бахметьев А.В. в этот же день, находясь по месту своего жительства - в квартире по адресу: Адрес , отправил электронное письмо на электронный почтовый ящик «Адрес » адресованное М.И. с предложением произвести оплату заказа, перечислив денежные средства в размере 550 рублей на счет Номер путем заполнения специальных форм (бланков) сайта «Адрес » от ее имени и на ее домашний адрес.

Дата от М.И. на счет Номер , принадлежащий Бахметьеву А.В. и открытый им в ОАО «С», поступили денежные средства в сумме 550 рублей в качестве оплаты за поставку устройства в виде брелка со скрытой микровидеокамерой.

После чего, Бахметьев А.В., находясь по месту своего жительства - в квартире по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации, указав в качестве получателя заказа М.И., проживающую по адресу: Адрес , из своих собственных денежных средств, находящихся на лицевом счете виртуальной банковской карты, на счет номер: Номер , зарегистрированный в банке «И», принадлежащий «С», посредством международной дебетовой платежной системы «Р» произвел оплату в размере 10 долларов США и незаконно приобрел данное специальное техническое устройство.

Дата в отделении ФГУ «П» Номер , расположенном по адресу: Адрес , М.И. получила бандероль с портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамерой со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), которая согласно Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Указу Президента РФ № 21 от 09.01.1996г. «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а так же использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Постановления Правительства РФ № 770 от 01.07.1996г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации.

Таким образом Бахметьев А.В. незаконно приобрел и в дальнейшем сбыл М.И. портативную миниатюрную цифровую записывающую видеокамеру со звуковым каналом марки «С», закамуфлированную под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), которая относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, получив за указанное техническое устройство денежные средства в размере 450 рублей.

Он же, Дата , находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения аудио и видео информации - портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамеры со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), заведомо зная, что данное изделие относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, при помощи персонального компьютера в сети «И» заказал на сайте «Адрес » микрокамеру «С», после чего произвел оплату из своих собственных денежных средств находящихся на лицевом счете виртуальной банковской карты на счет номер: Номер , зарегистрированный в банке «И», принадлежащий «С», через международную дебетовую платежную систему «Р» в размере 10 долларов США с использованием платежной системы «Р», и незаконно приобрел данное специальное техническое устройство.

Дата Бахметьев А.В., находясь по месту своего жительства - в квартире по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения аудио и видео информации - портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамеры со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), заведомо зная, что данное изделие относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, разместил на сайте «Адрес » в разделе «А» объявление о продаже данного устройства, указав стоимость 600 рублей, обозначив, что данное техническое устройство предназначено для негласного получения аудиовизуальной информации и указал принадлежащий ему номер мобильного телефона Номер для контакта с потенциальными покупателями.

Дата Бахметьеву А.В. на его мобильный телефон с номером Номер позвонил К.А., в ходе телефонного разговора с которым Бахметьев А.В. описал реализуемую им микровидеокамеру и договорился о встрече с К.А. рядом с торговым центром «С», расположенным по адресу: Адрес с целью сбыта последнему микровидеокамеры.

Таким образом Дата Бахметьев А.В., находясь рядом с торговым центром «С», расположенным по адресу: Адрес , незаконно передал К.А. портативную миниатюрную цифровую записывающую видеокамеру со звуковым каналом марки «С», закамуфлированную под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), которая относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальными техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, получив за указанное техническое устройство денежные средства в размере 600 рублей.

Он же, Дата , находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения аудио и видео информации - портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамеры со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), заведомо зная, что данное изделие относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, при помощи персонального компьютера в сети «И» разместил на сайте «Адрес » в разделе «Ш» объявление о продаже микровидеокамер, выполненных в виде брелка автомобильной сигнализации, указав стоимость 500 рублей за 1 устройство, обозначив, что данное техническое устройство предназначено для негласного получения аудиовизуальной информации и указал принадлежащий ему электронный почтовый ящик «Адрес ».

Дата Бахметьев А.В. на сайте «Адрес » получил заказ от действовавшего в рамках оперативного эксперимента Ш.А. на покупку устройства, выполненного в виде брелка автомобильной сигнализации со встроенной микровидеокамерой, стоимостью 500 рублей с доставкой стоимостью 100 рублей, после чего Бахметьев А.В. отправил электронное письмо на электронный почтовый ящик «Адрес », адресованное Ш.А., с просьбой произвести оплату заказа переводом денег на электронный кошелек Номер .

Дата в качестве оплаты за поставку устройства в виде брелка со скрытой микровидеокамерой на электронный кошелек Номер , который принадлежал Бахметьеву А.В., поступили денежные средства от имени Ш.А. в сумме 500 рублей.

После чего Бахметьев А.В., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации, при помощи персонального компьютера в сети «И» заказал на сайте «Адрес » микрокамеру «С», после чего произвел оплату на счет номер: Номер , зарегистрированный в банке «И», принадлежащий «С», через международную дебетовую платежную систему «Р» в размере 10 долларов США, незаконно приобрел данное специальное техническое устройство, указав в качестве получателя заказа Ш.А.., проживающего по адресу: Адрес .

Дата в помещении отделения ФГУП «П» Номер , расположенном по адресу: Адрес , Ш.А. получил бандероль с портативной миниатюрной цифровой записывающей видеокамерой со звуковым каналом марки «С», закамуфлированной под бытовой предмет - брелок пульта автомобильной сигнализации, которая согласно Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Указу Президента РФ № 21 от 09.01.1996г. «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а так же использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Постановления Правительства РФ № 770 от 01.07.1996г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации.

Таким образом, Бахметьев А.В. незаконно приобрел и в дальнейшем сбыл Ш.А. портативную миниатюрную цифровую записывающую видеокамеру со звуковым каналом марки «С», закамуфлированную под бытовой предмет (брелок пульта автомобильной сигнализации), которая относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальными техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, получив за указанное техническое устройство денежные средства в размере 500 рублей.

ПРИГОВОРИЛ:

Бахметьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2008г. № 272-ФЗ), ст. 138.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 138 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания установить для Бахметьева А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- по ч. 3 ст. 138 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания установить для Бахметьева А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- по ст.138.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания установить для Бахметьева А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Бахметьеву А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для Бахметьева А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Кто-то спросит: "А как же мобильники, ноутбуки, телевизоры, домофоны, с камерами, они ведь тоже подпадают под СТС?"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П

http://zakonbase.ru/content/base/183027
http://archive.ec/FS5Qx

Цитата:

Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.



Некторые нюансы статьи 138.1 УК РФ.

Узнать, будет ли относится заказываемое техническое средство к СТС, можно поробовать здесь.


P.S. Юдина Л.И. (из 6-го примера сверху, в шапке темы) всё никак не угомонится. Особенно повеселил текст, выделенный жирным шрифтом:
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7906894
http://archive.ec/dPWSl

Цитата:

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдиной Л.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым производство по делу по иску Юдиной Л.И. к Коноваловой Н.В. об удалении информации, пресечении и запрещении распространения сведений о частной жизни гражданина, демонтаже видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда - прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Юдиной Л.И. и её представителя Гусейновой Э.Р., ответчика Коноваловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.В. об удалении информации из видеокамеры, пресечении и запрещении распространения сведений о частной жизни гражданина, демонтаже видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2014 году ответчиком самостоятельно над входом в квартиру в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> была установлена видеокамера. Камера направлена на всю площадку первого этажа. Собрание собственников квартир в подъезде по поводу установления в нем камеры не проводилось. Камера фиксирует обстоятельства частной жизни истца и жизни членов ее семьи, что напрямую нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать Коновалову Н.В. удалить информацию о частной жизни Юдиной Л.И. и ее семьи, фиксируемую видеокамерой ежедневно; запретить Коноваловой Н.В. распространение информации о частной жизни семьи Юдиной Л.И. путем изъятия и уничтожения материальных носителей; обязать Коновалову Н.В. удалить из подъезда видеокамеру и расположить ее над входной дверью подъезда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Юдина Л.И. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании ответчик Коновалова Н.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 01 октября 2015 года, вынесенное между теми же сторонами и о том же предмете судебного разбирательства.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Юдина Л.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ею были приведены новые основания иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание; в таком случае принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта.

Решением Вологодского городского суда от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Юдиной Л.И. к Коноваловой Н.В. об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной Л.И. - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле были приведены иные основания иска, не могут быть признаны состоятельными.

Основание иска – это фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае Юдиной Л.И. в обоснование иска приводятся основания, аналогичные приведённым в ходе рассмотрения гражданского дела 01 октября 2015 года, а именно – распространение сведений о частной жизни гражданина, нарушение неприкосновенности частной жизни, отсутствие согласия всех собственников на установку видеокамеры в местах общего пользования жилого дома.

Ссылки на иные нормы права, по мнению истца применимые к правоотношениям сторон и ранее им не упоминавшиеся, по приведённым выше основаниям не могут быть восприняты в качестве иных (новых) оснований иска.

Доводы Юдиной Л.И. о том, что суд не рассмотрел её ходатайство об отложении слушания дела, чем нарушил её право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ходатайство Юдиной Л.И. об отложении слушания дела было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Л.И. – без удовлетворения.

Аватар пользователя _Олег_
Ведьмочка пишет:

Почему бессмысленной? Это не так?

В данном случае, бессмысленные, это посты пользователя VS.

Ведьмочка пишет:

Установка камер запрещена без согласия всех по площадке ?

Разрешена. И судебные решения выше, это доказывают.

Ведьмочка пишет:

Что же делать?

Не слушать теоретиков-дилетантов-лжецов, которые никогда не доказывают свои слова судебными решениями, а устраивают флуд, демагогию и уводы темы обсуждения в сторону. Пользователь VS не имеет никакого отношения ни к юриспруденции, ни к теме судебной практики по поводу установки видеонаблюдения в подъезде.
Вы сами можете убедиться: http://boomdown.com/node/4029?page=1
Его сообщения № 21 и № 35, где он врёт.
И моё № 37, где я уличаю во лжи.
Такое поведение немыслимо для знающего человека.

Аватар пользователя Ведьмочка
VS пишет:

И Вам спасибо за Ваш прелестный комментарий. Улыбка
С удовольствием присоединяю к нему свой.
Отрадно, что автор этой бессмысленной темы хотя бы привёл цитату из Постановления Правительства РФ о признаках технических средств для негласного получения информации:
}

Почему бессмысленной? Это не так? Установка камер запрещена без согласия всех по площадке ? Что же делать?

Аватар пользователя _Олег_

По поводу персональных данных:
http://sudact.ru/regular/doc/uyUoKUF6Db59/
http://archive.is/R4eGf

Цитата:

Согласно ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Данным федеральным законом установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, в частности, осуществление сбора и обработки персональных данных только на основании письменного согласия субъекта персональных данных, в том числе и биометрических персональных данных (т.е. сведений, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационныхтехнологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 30 августа 2013г. дала «Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки», согласно которым исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Роскомнадзор разъяснил, что необходимо принимать во внимание цель, которую преследует оператор при осуществлении действий, связанных с обработкой персональных данных. До передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.Однако, указанные материалы, используемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие в рамках проводимых мероприятий, являются биометрическими персональными данными, в случае, если целью их обработки является установление личности конкретного физического лица.

Суд полагает данную позицию Роскомнадзора основанной на верном толковании закона, соответственно, сами по себе видеозаписи каких-либо лиц без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными не являются.

Полезное по теме фото/видео съёмки в общественных местах и прочее:
Сборник часто задаваемых вопросов о праве на съемку

Аватар пользователя Ведьмочка

Какая прелесть)) спасибо

RSS-материал
Перейти в форум: