Танцевальная студия, есть ли шанс на тишину?

Аватар пользователя Ninelle

Доброго времени суток! Надеюсь хотя бы на поддержку. Ситуация такова. На втором этаже нашей 5-этажки расположена детская танцевальная студия уже давно. Всё официально, управа дала добро, мол, дети - это наше всё! Да мы собственно не против, но! Ежедневно по будням с 17 до 21 часов, в субботу с 9 до 17 час. слышна музыка, и, главное, топот!!! Я живу над студией, соседи из другого подъезда с 3 этажа, а также с 1 этажа также жалуются на шум и топот. Звонили руководителям студии, они нам "посочувствовали", и посоветовали покупать впредь квартиры в более престижных домах. С учетом вычитанной информации вижу два варианта развития событий:
1. Объединиться с соседями. Заказать частную экспертизу, ибо скорее всего РПН не найдет превышения уровня шума (детей уж точно нельзя обижать!), и призвать таки РПН угомонить студию. Но тут у меня сомнения, пойдет ли РПН на это, как именно будет добиваться тишины, не заставят ли нас самих в своих квартирах делать звукоизоляцию.
2. Либо деньги, предназначенные на экспертизу,и силы, приготовленные на тяжбы, потратить на звукоизоляцию комнаты 18 м2. Но боюсь, изолируюсь ли я от сильного топота.
Выскажите свои за и против, а может предложите свой вариант решения моей проблемы?

Подписка на комментарии Комментарии (20)

Аватар пользователя consumer17
Ninelle пишет:

Учредитель - это и есть управа. Их помещение изначально планировалось как нежилое. В доме много таких нежилых помещений. Конкретно помещение, где сейчас студии, так и использовалось для детских занятий, но видимо танцы и музыка были не такими частыми и шумными...

Изначально нежилое в пятиэтажке, на втором этаже над жилой квартирой? Эт вряд ли. В таких домах не делали нежилых. Скиньте в личку всё, что Вы знаете о доме, можно будет поискать, что в нём было раньше, есть шанс даже отыскать бывших жильцов квартир, где сейчас гадюшник.

Аватар пользователя Ninelle

Учредитель - это и есть управа. Их помещение изначально планировалось как нежилое. В доме много таких нежилых помещений. Конкретно помещение, где сейчас студии, так и использовалось для детских занятий, но видимо танцы и музыка были не такими частыми и шумными...

Аватар пользователя consumer17
Ninelle пишет:

Боюсь, если мы долбить начнём, государство за них вступится и всех нас выселит.

Вот лежу я, заснуть мешают неприличные басы (они теперь там телевизор смотрят, кстати и ночью иногда) и думаю... А может до прокуратуры написать по обращению в префектуру и мерию? Нажаловаться так сказать на управу. Отписочки их приложу к заявлению. Или бессмысленно взывать к отвественности учредителя? Подскажите. Бред? Бессмыслица?

Вы словно ничего не слышите, и информация от Вас поступает весьма скудная. Это у Вас там этот досуговый центр Богородское? В кирпичной пятиэтажке? Да там же у Вас все комнаты небольшие, наверняка ко всему прочему в их помещении ещё несущие стены внутри отсутствуют. Жаловаться на учредителя мало эффективно, лучше жаловаться на управу, поскольку наверняка помещение находится у них в оперативном управлении, и они несут максимум ответственности за нарушение нормативов. Идите туда (в студию) сами и всё фотографируйте, если найдёте отсутствующие стены, и они окажутся несущими, это оч. ускорит Вашу победу.

По звукам после 23:00 - это вообще дело полицейское, они должны приезжать и протоколы писать. Там в помещении после 23:00 вообще не должно никого быть.

Аватар пользователя Ninelle

Боюсь, если мы долбить начнём, государство за них вступится и всех нас выселит.

Вот лежу я, заснуть мешают неприличные басы (они теперь там телевизор смотрят, кстати и ночью иногда) и думаю... А может до прокуратуры написать по обращению в префектуру и мерию? Нажаловаться так сказать на управу. Отписочки их приложу к заявлению. Или бессмысленно взывать к отвественности учредителя? Подскажите. Бред? Бессмыслица?

Аватар пользователя olka123

Надо срывать им занятия регулярно. Чтобы танцорки отказались ходить в это опущенное поганое место. Долбить по полу чтобы сбивать им весь ритм, отвлекать.

Аватар пользователя жасмин

1.Надзор за исполнением законодательства-это прямые функции прокуратуры.
2.Устав и расписание секций вместе со ссылкой на сайт отксерьте и приложите.особо зафиксируйте адрес Центра, куда они приглашают детей, ну и их контакты. Прокурор потом сам, если нужно затребует у администрации все их документы и согласования.
3.Я уже писала, что конкретную инфо по предприятию сами не получите, но по запросу суда-это возможно.
4.Топот музыку и пр. можно зафиксировать, но вряд ли это будет допустимым доказательством в суде.Хотя, если все это подтвердят свидетели, что все это непосредственно заснято именно по деятельности этого центра, а не другого.Посоветуйтесь с нотариусом, если они заверят это в присутствии свидетелей....
5.Оздоровлять детей танцами-благое дело, но не за счет нарушения прав собственника на благоприятные условия проживания в своей квартире. Обычно такие клубы по интересам детей открывают в МКД с торца здания, на первых этажах, с выделением отдельного входа, а не между жилыми помещениями.
6.Устав предприятия, это юридический документ, без которого не возможно согласования и разрешения. В Уставе оговариваются все виды деятельности предприятия, КОТОРЫМИ ОНИ ИМЕЮТ ПРАВО ЗАНИМАТЬСЯ В ДАННОМ ЮРИДИЧЕСКОМ АДРЕСЕ.Устав-это не бумажка на стенде, это сшитый, пронумерованный документ и скрепленный печатями.И кто зарегистрировал этот устав в данной ситуации (деятельность в жилом доме), тот и нарушил Закон. Тут еще очень интересная ситуация с изменением юридического адреса. я думаю так-зарегистрировали этот вид деятельности по адресу, где законом это разрешается, а потом перевели в ваш дом, а может Центр сам переехал.
7.Жалобу пишите сначала в районную, если будет отписка и никакой конкретики,вместе с копией отписки повторите в городскую, ит.д. Эта схема лучше работает, чем сразу "Наверх".
8.Поработайте с УК на предмет того, каким образом этот Центр оказался в вашем доме? Ведь наличие свид-ва о праве собственности на нежилое помещение в МКД-это еще не повод заниматься запрещенной деятельностью в МКД. Но они как правило, тоже работают по запросу суда.
9.Роспотребнадзор должен по вашему запросу сделать вам замеры по шуму идущему от предприятия, но как правило, у них всегда все в норме, даже если рядом громыхает стройка. Не советую с ними вообще связываться.
10.Также не советую пока делать самостоятельно экспертизу по шуму, т.к.она не будет принята как допустимое доказательство в суде, и деньги за нее не взыщут с ответчика. Ее лучше заказывать после подачи иска в суд. Но пока не торопитесь, поработайте с прокуратурой, обрастете новыми сведениями, а может повезет с прокурором, и суд только по нарушениям закона примет решение. Держите в курсе.И удачи!

Аватар пользователя Ninelle
жасмин пишет:

на лицо грубейшие нарушения Законодательства РФ, в плане того, что своей деятельностью Центр нарушает права собственников на благоприятную среду проживания в своих жилых помещениях, а также право на отдых.(ст.304 ГК.РФ)

Еще раз извиняюсь, если буду тупить. Просто я сама работаю в гос.учреждении, и знаю, что такое "отписки". Хотелось бы их предупредить. То есть вы мне предлагаете сообщить в прокуратуру на нарушение законодательства? Устав и расписание секций представлены на сайте.
---Их можно прилагать в качестве доказательств?
Согласитесь вообще непонятно, почему помещение в нашем доме ими используется.
--Имеет ли смысл и вообще могу ли я получить конкретную официальную информацию о них предварительно? С одной стороны зафиксирую шум и нарушения, но она будет за наш счет.
--Имеет ли смысл фиксировать их танцы на видео (в принципе их можно снять с улицы)? Но законна ли эта съемка?
--Топот и музыку в наших квартирах на видео и аудиозаписях?

Я боюсь, что они просто для проверки прокуратуры (по предупреждению последней) исключать музыкальное сопровождение. И вроде они как будут заниматься разрешенной деятельностью. А топот останется (у них специальные танцевальные полы), спортивные секции останутся! Там занимается много детей, администрация не пойдет на их закрытие.
--Не имеет ли смысл делать шумовые и акустические экспертизы предварительно, пока они временно не притихнут?
Это фитнес центр может закрыться. А они могут начать рисовать с топотом. Вот чего я опасаюсь.
Потом сам же устав не говорит о конкретной деятельности, а лишь о целях. Ну вот решили они детей оздоровлять танцами, вроде как и не запрещено. Старожилы дома говорят, что секция занимает и первый и второй этаж, существует более 20 лет, но раньше шум был значительно реже и тише.
Мне кажется, как раз необходимо, доказывать их музыкально-танцевально-спортивный компонент. Насчет досуговых центров в Москве они хитро придумали. Мне кажется это лазейка в их пользу.
Жасмин, спасибо за конкретику. Aleks33 - за отличную подборку материалов! И всем за отзывчивость!

Аватар пользователя жасмин

Сначала напишите жалобу прокурору,дождитесь ответа от него, т.к.у прокурора есть полномочия подавать иск в суд, в случае нарушения законодательства. В обосновании своей жалобы начните с того,что:

1.Согласно п.2.1. Устава Учреждение создано....и весь п.переписываете.
2.Согласно п. 1.7. Устава Учреждения....опять переписываете.
3.Но в силу СП 54.13330......в жилых помещениях не разрешается ,размещение досуговых учреждений с музыкальным сопровождением, тем более в таком установленном порядке, когда на 1-м и 3-ем этаже расположены жилые помещения, а между ними-на 2-м этаже расположен досуговый центр.
4.Согласно п.2.1 Устава Учреждения-"Вид деятельности центра", и расписания действующих секций центра (на сайте центра).заявлены - "Вокальная студия",студия "Спортивная азбука", студия хореографии "Вдохновение", хоровой ансамбль для взрослых, "студия эстрадно-спортивного танца","студия бального танца", "Студия вокала Звездопад", и пр., которые без музыкального сопровождения просто невозможны.
Кроме того, при занятиях в таких студиях создается дополнительный шумовой фон от движения (топания) ног, который вместе с музыкальным сопровождением передается через половое покрытие студии. стены Студии и проникает в жилые помещения вниз, вверх, и по диагонали, и тем самым нарушает права и законные интересы соседей-собственников жилых помещений.
5.Согласно п.1.7. Устава Центра....переписываете снова..Но этот пункт не выполняется Центром,т.к.на лицо грубейшие нарушения Законодательства РФ, в плане того, что своей деятельностью Центр нарушает права собственников на благоприятную среду проживания в своих жилых помещениях, а также право на отдых.(ст.304 ГК.РФ)
6. Собственником нежилого помещения "Центр" является Департамент жилья г.Москва. И несмотря на п.1.5.Устава "Центра", собственник, в силу ст.210 ГК.РФ. обязан содержать помещение в надлежащем состоянии (если,иное не сказано в договоре), и несет ответственность за действия своих арендаторов, по крайней мере, контроль за действиями арендаторов, ни одним законом с собственника не снят.
7.Кроме того, в п.1.8. Устава -"Место нахождения учреждения", выявлен очень странный факт - несоответствие зарегистрированного юридического адреса "Центра" с фактическим юридическим адресом по месту пребывания "Центра". (расписываете эти адреса)...и дальше..Хотелось бы знать, что если этот Центр имеет зарегистрированный юридический адрес (вписываете), то что он делает в нашем доме, по адресу (вписываете адрес вашего дома)? Ну и дальше пишите от себя, что просите разобраться, что вам мешает и прочее. И чем больше будет подписей соседей, тем лучше. Подписи соседей протокольные-Ф,И,О,-полностью,роспись,адрес. Себя напишите в шапке, на ваш адрес придет ответ,не забудьте свой телефон, и также свою роспись внизу.

Аватар пользователя Aleks33
Ninelle пишет:

. СП 54 не разрешает музыкальные и танцевальные студии, поэтому, мне кажется только в Москве действуют досуговые центры, .....

п.4.10 СП54.13330.201 .........
4.10 В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах1 в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать:
...................; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 ВСЕ предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.......
ВСЕ..
Решения судов по искам граждан и прокуроров по п.4.10 СП и, ответы из Минстроя по действию пункта 4.10 ,..... и в некоторых решениях судов явно и подробно прописано, как граждане действовали -НЕОДНОКРАТНЫЕ заявления в РПН , .неоднократные обращения в прокуратуру и иные органы власти... потом типовой иск в суд( прокурором или самими гражданами) .... -я ссылки дал позавчера на три темы, где все это выложено .
В многих других темах форума - подробно о подаче иска о запрещенных перекрытиях(поле)( в последнее время много материала по подбору экспертной организации именно в Москве проделал bond2000. Найдете его материалы по нику его.

Аватар пользователя Ninelle

Ну и так, попробуем. Живу в Москве. СП 54 не разрешает музыкальные и танцевальные студии, поэтому, мне кажется только в Москве действуют досуговые центры, один из которых расположен подо мной. Приведу выдержки из их устава, выложенные на их сайте.
1.1 Государственное бюджетное учреждение города Москвы....Учреждение>>, создано администрацией муниципального округа ... на основании постановления муниципалитета ... от 05 декабря 2006 года.
....., зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ...по г. Москве от 19 декабря 2006 года ОГРН.....
Устав Учреждения, ......
1.2. Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения (далее - Учредитель) в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правителъства Москвы осуществляет префектура .....
1.З. Собственником имущества, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств является город Мооква (далее - Собственник).
1.4. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, печать со своим, наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.
1.5. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на право оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Соботвенником имущества, так и приобретенным за счет
доходов, полученных от приносящем доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также
недвижимого имущества.
1.6. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязанностям собственника имущества Учреждения.
1.7. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Москвы, а также настоящим Уставом.
1.8. Место нахождения Учреждения: г. Москва, ул.// (адрес не соответствует нашему)
2. Предмет, цели и виды деятельности
2.1. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных -федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства
москвы, полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитальноЙ, физкультурно-оздоровителъной и спортивной работы с населением по месту жительства.

То есть конкретно о танцах, музыке и спорте речи нет. Однако на их же сайте ассортимент секций

Изостудия "Акварель"
Вокальная студия "OVATION"
Группа кратковременного пребывания для детей от 2 до 3 лет "Солнечные лучики"
Студия «Спортивная Азбука»
Французский язык для детей в игровой форме "Логос"
Студия хореографии "Вдохновение" (от 3 до 5 лет)
Изостудия "Волшебная кисточка" (от 4 до 14 лет)
Английский язык для детей в игровой форме "Step Up"
Студия 'BiFit'
Театральная студия для детей от 5 до 11 лет "Дом сказок"
Организация и проведение праздничных мероприятий для детей и взрослых
Немецкий язык для детей в игровой форме "Deutsch"
Детско-молодежный актив
Хоровой ансамбль для людей старшего поколения "Оптимисты"
Изостудия "Учимся рисовать"
Студия эстрадно-спортивного танца
Студия бального танца "
Студия Боди-пластики
Подростково - молодежный клуб "Навигатор"
Студия артпластики "Музыкальный образ"
Семейный клуб "Калейдоскоп"
Студия вокала "Звездопад"
Театральная студия "ТеАтР"
Студия фитнеса "Формула красоты"

Вроде как администрация вроде нечего плохого не делала, досуговый центр разрешила, а не танцы. Страшновато как-то судиться косвенно с администрацией.

Аватар пользователя Ninelle

Автор темы по несколько раз перечитал все ваши комментарии. Признаюсь голова кругом, все осмысливаю, признаю, что не с первого раза. Думаю над достойной дискуссией. Не хотелось бы казаться бабулькой у подъезда, а приводить конкретные выдержки из законодательства. Мне ценны и ваши ответы мне, и весь форум в целом. Сразу оценила отзывчивость, знания. Поверьте, хочется быть на вашем уровне.

Аватар пользователя жасмин

Уважаемый consumer17!

1.Когда происходит перевод жилого помещения в нежилое, в первую очередь заявляется вид деятельности, которым заявитель предполагает заняться.И уже от заявленного вида деятельности, идут и требования к согласованию самого перевода и перепланировки. Я думаю, что вы согласитесь со мной, что к заявленному виду деятельности "ОФИС", или "МИНИСАД" - будут разные требования к согласованию проекта перепланировки, да и к самому переводу. Просто все эти действия ставятся под контроль одновременно, а не так- сначала перевод, а потом- вид деятельности.

2.И если я правильно поняла, это не новострой, где застройщик изначально продает первые два этажа, как нежилые помещения, а была такая же квартира. Иначе, чем объяснить, что на 1-м этаже жилая квартира, на 3-ем этаже-та же картина, а между ними вдруг образовалось нежилое помещение? Только "бабками", и никак иначе.

3.Не помню, кто на форуме требовал от ЖИ копии документов по согласованию перепланировки, ему отказали.Да иначе и не может быть.Получить это можно только по запросу суда, и никак иначе.

4.Насчет отдельного входа-полностью согласна с вами, просто упустила это в своем комм.

5.Единственное, что в силах автора темы, это спросить у своего председателя дома (старшего, или как он у них называется), было ли согласование (разрешение) всех собственников дома на этот перевод и заявленный вид деятельности.Если не собрания, не протокола по решению данного вопроса нет и не было, то вернуть все на круги своя, т.е.нежилое останется, а "Центра" не будет-это просто вопрос времени.

6.Кто-бы только этим вопросом занялся. Мы вот с вами спорим не о чем, а вот автора темы, похоже ответы совсем не интересуют.

Аватар пользователя consumer17

Уважаемая жасмин, ну зачем Вы сдвигаете все акценты в сторону самоуправства и жизни по понятиям?
Вы бегло прочитали предложенные документы и сразу стали делать выводы, причём неправильные.

Во-первых, в МГСН ведётся речь про помещения, пристроенные и всстроенные в жилые здания, Вы же простой перестановкой слов полностью извратили первоначальный смысл.

Во-вторых «За бабки, из жилого, перевели в нежилое, под видом "деятельность-офис"» - это прежде всего означает, что был произведён официальный перевод из квартир в нежилое помещение с согласованием этого в органах местного самоуправления. Надо найти постановление совета депутатов по этому объекту и танцевать от него. Помимо этого, должен существовать проект реконструкции помещения и др. документы, которые обязательно надо найти, потому что в них все доказательства нарушения прав жителей.

В третьих, в нежилом помещении должен быть не только запасной, но и основной вход, выведенный наружу не через подъезды жилого дома. Эго отсутствие является одним из самых серьёзных нарушений. Помимо этого, изменение фасада дома, которое делают при оборудовании лишнего выхода, должно быть разрешено ОСС дома, потому что фасад является общим имуществом собственников.

В-четвёртых, по действующему законодательству документы, затрагивающие права граждан обязаны предоставлять, если на них нет оформленной документально секретности. Я уже устал публиковать ссылки на документы.

И последнее, в суд надо идти когда ваша правота найдена и доказана, иначе в процессе вас могут просто кинуть, не дав ходатайствовать о том, что вы узнали только во время заседаний.

Аватар пользователя жасмин

1.Уважаемые форумчане! Что самое ценное на этом форуме, это то, что более продвинутые пользователи пытаются еще поделиться своими знаниями.Это не просто бла-бла-бла (одна знакомая сказала, у нас в подъезде то же самое было и т.д. и т.п. - читать тошно) , что составляет 8о% этого форума -это знания и главное, не жалеют времени, чтобы выложить эту очень ценную для кого-то информацию.Но потусовавшись здесь, поняла, что это никому не нужно, и мне просто жаль ваших трудов.
2.С другой стороны, уж извините, но поправлю Вас.Здания пристроенные и встроенные не имеют е центру на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома никакого отношения.Все очень просто. За бабки, из жилого, перевели в нежилое, под видом "деятельность-офис", но никак не под видом "Центр с музыкальным сопровождением", и сейчас крутятся как уж на сковороде, и пускают пыль отписками.
3.Очень важное замечание- обязательно должен быть запасной противопожарный выход, особенно если контингент-дети.
4.Ничего автору темы искать не надо, уверяю, до пенсии не найдет, и никто ей свои карты не раскроет.Достаточно подать в суд на нарушение жилищных прав согласно ст.304 ГК.РФ., и там уже подать ходатайство об истребовании чрез суд всех доказательных документов. Кто согласовывал, какой вид деятельности согласован, на основании каких законодательных актов.И как миленькие, все на запросы суда ответят без халтуры и отписок. А вот там уже и все пазлы сложатся. Но если ни бум-бум, надо нанять адвоката, они прекрасно с такими делами справляются.Может и без экспертизы обойдется, достаточно будет одних грубых нарушений законодательства.

Аватар пользователя Aleks33
consumer17 пишет:

«3.56. Не допускается размещать встроенными и встроенно-пристроенными в жилые здания (в том числе одноквартирные и блокированные жилые дома): .....;
танцевальные кружки и студии;театры; предприятия питания и досуга с числом мест более 50 и общей площадью более 250 кв. м с режимом функционирования после 23 часов и с музыкальным сопровождением - рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, а также клубы; прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену);

Спасибо за напоминание -я тоже выложу - п.4.10 СП54.13330.201 прямым текстом тоже -
.........4.10 В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах1 в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать:
.............
......; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино;

Замечу только, что МГСН этим ограничением -ТИРЕ и ТОЧКА-ЗАПЯТАЯ ограничивает " предприятия [b]питания и досуга [/b]......и с музыкальным сопровождением - рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, а также клубы..."
в сравнении с п.4.10 СП54.13330.201, где запрет на предприятия "с музыкальным сопровождением" распространяется на ВСЕ предприятия с таковым сопровождением ..( а не только клубы и предприятия общественного питания)..
Возможно это вызвано годом издания МГСН..

2) Немного по ПРИМЕНЕНИЮ пункта 4.10 - еще раз выложу то понравившееся мне ( и ранее выложенное-ссылку) решение суда -мотивировки отличные :
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS017;n=122...
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-16959/2014-АКу
Дело N А50-19005/2014

Показать
Дело N А50-19005/2014
 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя ООО "ЕВСТОЛИЯ": Юркина И.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2014; Михайлова Г.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;
от третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 17 ноября 2014 года
по делу N А50-19005/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (ОГРН 1065906016395 ИНН 5906067130)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)
третье лицо: Попов Станислав Николаевич
об отмене постановления,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью "Евстолия" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Попов Станислав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило суду письменный отзыв, в котором полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в постановлении не доказан, следовательно, постановление является незаконным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.
Представители общества поддержали мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган жалобы гражданина Попова С.Н. относительно деятельности гранд кафе "Аристократ" уполномоченным лицом административного органа в присутствии понятых и представителя общества проведен осмотр при эксплуатации помещения общественного назначения - предприятия общественного питания гранд кафе "Аристократ" по адресу: г. Пермь ул. Уральская, 95, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 77-78).
В ходе осмотра выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации деятельности кафе, а именно: 09.08.2014 в 17.53 в гранд кафе "Аристократ" проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем, что расценено административным органом как ухудшение условий проживания граждан в жилом доме по ул. Уральская, 95 в нарушение требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".
По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014, а 29.08.2014 было вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014 было признано незаконным и отменено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноты проведенного административного расследования Управлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.
Согласно положениям ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
В силу приведенных выше норм федеральных законов разработаны СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные", несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В пункте 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011"СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные." в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.
Из материалов следует, жалоба Попова С.Н. - жителя дома, в котором расположено принадлежащее обществу кафе, связана с повышенным уровнем шума в его квартире <...> от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Аристократ".
Общество наличие в кафе музыкального оборудования не отрицает.
Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания; о том, что действующее законодательство лишь устанавливает ряд условий, при которых возможно осуществление такой деятельности.
По указанным мотивам суд сделал вывод о том, что в действиях общества не имеется нарушений действующего законодательства, образующих состав правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает эти выводы ошибочными и полагает, что они привели к принятию неправильного решения по следующим мотивам.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.
Данные требования корреспондируют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Вмененные обществу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме кафе, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
Осуществление деятельности гранд кафе "Аристократ" не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено и отражено в постановлении административного органа, что 09.08.2014 в помещении кафе проводился свадебный банкет, в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения обществом п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: жалобой гражданина Попова С.Н., проживающего в доме <...>, из содержания которой следует, что уровень шума при организации мероприятий в кафе настолько высок, что мешает отдыху проживающих в квартире <...> людей, двое из которых являются детьми, создает дискомфортные условия проживания; протоколом осмотра от 09.08.2014, согласно которому в помещении кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем; протоколом об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014.
Апелляционный суд полагает, что выявленных административным органом в ходе проведения проверки фактов достаточно для констатации нарушения обществом требований п. 4.10 СП 54.13330.2011, устанавливающего запрет на размещение в цокольном и первом этаже жилого здания предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.
Вытекающее из обстоятельств дела ухудшение условий проживания гр. Попова С.Н. и членов его семьи при размещении в жилом здании организации общественного питания, функционирующей с музыкальным сопровождением, путем воспроизведения громкой музыки (музыкального сопровождения) образует нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.
Необходимо отметить, что перечень предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, содержащийся в п. 4.10 СП 54.13330.2011, не является исчерпывающим.
В связи с чем апелляционный суд относит гранд кафе "Аристократ" по адресу: г. Пермь ул. Уральская 95 к предприятиям, на которые распространяются изложенные в данном пункте запреты, поскольку в акте осмотра от 09.08.2014 зафиксировано, что на момент осмотра в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем). Факт наличия музыкального оборудования общество не отрицает и не опровергает.
Ошибочным признается также вывод суда первой инстанции о том, что превышение показателей шума, как и ухудшение условий проживания, выразившееся в иных нарушениях права на благоприятную среду проживания, должно быть подтверждено соответствующими замерами и иными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме <...> по улице Уральской граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду непредставления административным органом необходимых и достаточных доказательств причинения вреда, является ошибочным.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Санитарными нормами установлены соответствующие запреты в отношении деятельности организаций общественного питания и в силу п. 1 ст. 2 и ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны не нарушать эти установленные запреты.
Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что административным органом полно и всесторонне описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, которое в выражалось в совершении обществом действий, нарушающих запреты, установленные санитарно-эпидемиологическими нормами, а именно, пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.
Апелляционный суд полагает, что установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для констатации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноте проведенного административного расследования ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществляя хозяйственную деятельность в сфере общественного питания, связанную с проведением праздничных мероприятий с музыкальным сопровождением, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм, а также обеспечить их выполнение. Вина общества заключается в том, что несмотря на возможность соблюдения санитарных правил, эксплуатация кафе осуществляется в режиме нарушения санитарных правил, ухудшая условия проживания и отдыха граждан.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, однако административный органом указанный вид наказания обоснованно не избран.
Апелляционный суд считает, что в данном случае соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия благоприятного проживания, а общество не лишается возможности использовать помещение кафе в своей предпринимательской деятельности.
По изложенным в постановлении мотивам заявленные требования общества не подлежали удовлетворению.
В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал постановление по делу об административном правонарушении N 08-573 от 29.08.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, незаконным, удовлетворив заявленные требования общества.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и принимает их по изложенным выше мотивам.
Постановление административного органа при доказанности административным органом состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений является законным и не подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2014 года по делу N А50-19005/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Затем обжаловало общество- добилось отмены предписания ..
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=167412;...
Показать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N Ф09-7755/15
 
Дело N А50-19006/2014
 
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (далее - заявитель, общество, ООО "Евстолия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-19006/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Юркина И.С. (доверенность от 09.09.2015), Михайлова Г.В. (паспорт).
 
ООО "Евстолия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Станислав Николаевич.
Решением суда от 20.05.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 Минюстом России отказано в регистрации..." имеется в виду "...Минюстом России отказано в регистрации Постановления Госстроя России от 23.06.2003 N 109...".
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на размещение в жилых помещениях предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением. Отмечает, что при проведении проверки административный орган не проводил замеры уровня шума, следовательно, нельзя констатировать факт нарушения со стороны общества санитарных правил. Считает, что административным расследованием не установлены все факты, свидетельствующие о составе вменяемого правонарушения, следовательно, предписание, выданное по его итогам, незаконно, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Заявитель отмечает, что ему выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.16.000.М.00 785.11.10 от 18.11.2010, что указывает на соответствие его деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что "СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные" не подлежат применению в связи с тем, что Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 Минюстом России отказано в регистрации. Отмечает, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы ООО "Евстолия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступившим в Управление обращением Попова С.Н. относительно деятельности кафе "Аристократ", расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, административным органом проведено расследование, в ходе которого установлено, что 09.08.2014 обществом в обозначенном кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - с установлением в банкетном зале музыкального оборудования с 2 колонками, управляемое ди-джеем. По мнению административного органа, изложенное ухудшает условия проживания граждан в данном жилом доме и нарушает требования п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2014.
По результатам административного расследования Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493, которым обществу в срок до 01.09.2014 указано не ухудшать условия проживания граждан в упомянутом выше жилом доме и не допускать работу предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже этого дома с музыкальным сопровождением.
Кроме того, по факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 19.08.2014 N 08-694 и вынесено постановление от 29.08.2014 N 08-573 о привлечении общества к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установления факта нарушения обществом требований п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СП 54.13330.2011 уже были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-19005/2014, в котором обжаловалось постановление по административному делу, и не подлежат доказыванию вновь.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Как следует из ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.
Однако, как усматривается из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.
В данном случае административным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ; соответственно административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП РФ, который не предусматривает выдачи предписаний.
В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "Евстолия" могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с п. 2, 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-19006/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу отменить, заявленные требования ООО "Евстолия" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 19.08.2014 N 493.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу ООО "Евстолия" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
 
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

САМОЕ ПОЛЕЗНОЕ и ИНТЕРЕСНОЕ(важное) для нас -
Потом общество обратилось в ВС РФ ( хоть предписание Роспотребнадзора и признали в кассации недействительным, НО(!!) ВСЕ суды не признали неверными выводы МОТИВИРОВОЧНОЙ части ( ОНИ для НАС - всех - и особо для ТЕХ, под кем музыка - ВАЖНЫ!!!
И ответчику не понравилось, что так и считается музыка в кафе в жилом доме незаконной -
Ниже-
И.... главное -Верховный суд РФ рассматривая ТРЕБОВАНИЕ это
....Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда округа о нарушении заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности норм действующего законодательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции.

признал ВЫВОДЫ и ДОВОДЫ суда апелляционного (мотивировочную часть ) законными !!
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=456330
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2016 г. N 309-КГ16-1431
 
Показать
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" (г. Пермь, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19006/2014 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 N 493
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова С.Н.,
 
установил:
 
решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда округа о нарушении заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности норм действующего законодательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, в результате поступившего в управление Роспотребнадзора обращения Попова С.Н. относительно деятельности кафе "Аристократ", расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, административным органом проведено расследование, в ходе которого установлено, что 09.08.2014 обществом в обозначенном кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - с установлением в банкетном зале музыкального оборудования с 2 колонками, управляемое ди-джеем.
Управлением Роспотребнадзора вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, которым обществу в срок до 01.09.2014 указано не ухудшать условия проживания граждан в упомянутом выше жилом доме и не допускать работу предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже этого дома с музыкальным сопровождением.
По факту выявленного нарушения составлен протокол и вынесено постановление от 29.08.2014 N 08-573 о привлечении общества к ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-19005/2014 признано законным и оставлено в силе.
Суд округа, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление общества, установил факт нарушения Управлением Ропотребнадзора процедуры выдачи оспариваемого предписания.
Суд округа исходил из того, что уполномоченным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество привлечено к ответственности в установленном порядке, который не предусматривает выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Установив факт существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суд округа признал его недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения мотивировочной части постановления округа не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки, в частности, о нарушении заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные" соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с правильным применением судом норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определил:
 
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евстолия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
 

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

То есть ТЕ САМЫЕ выводы, которые( помимо иска по запрете деятельности по п.4.10 можно класть и в тексты исков по СНиП -запрещенным полам

То есть Грустный Из решения апелляционного арбитражного, что ВС РФ признал законными )-
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS017;n=122...
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2015 г. N 17АП-16959/2014-АКу Дело N А50-19005/2014

.......Вмененные обществу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме кафе, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

Осуществление деятельности гранд кафе "Аристократ" не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ.
.........
Факт нарушения обществом п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: жалобой гражданина Попова С.Н., проживающего в доме <...>, из содержания которой следует, что уровень шума при организации мероприятий в кафе настолько высок, что мешает отдыху проживающих в квартире <...> людей, двое из которых являются детьми, создает дискомфортные условия проживания; протоколом осмотра от 09.08.2014, согласно которому в помещении кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - в банкетном зале было установлено музыкальное оборудование с 2 колонками, управляемое ди-джеем; протоколом об административном правонарушении N 08-694 от 19.08.2014.
Апелляционный суд полагает, что выявленных административным органом в ходе проведения проверки [b]фактов достаточно для констатации нарушения обществом требований п. 4.10 СП 54.13330.2011, устанавливающего запрет на размещение в цокольном и первом этаже жилого здания предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением.
[/b]Вытекающее из обстоятельств дела ухудшение условий проживания гр. Попова С.Н. и членов его семьи при размещении в жилом здании организации общественного питания, функционирующей с музыкальным сопровождением, путем воспроизведения громкой музыки (музыкального сопровождения) образует нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.
Необходимо отметить, что перечень предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, содержащийся в п. 4.10 СП 54.13330.2011, не является исчерпывающим.
В связи с чем апелляционный суд относит гранд кафе "Аристократ" по адресу: г. Пермь ул. Уральская 95 к предприятиям, на которые распространяются изложенные в данном пункте запреты, поскольку в акте осмотра от 09.08.2014 зафиксировано, что на момент осмотра в кафе проводился свадебный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлено музыкальное оборудование с двумя колонками и оборудование, управляемое ди-джеем). Факт наличия музыкального оборудования общество не отрицает и не опровергает.
Ошибочным признается также вывод суда первой инстанции о том, что превышение показателей шума, как и ухудшение условий проживания, выразившееся в иных нарушениях права на благоприятную среду проживания, должно быть подтверждено соответствующими замерами и иными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям путем проведения соответствующих замеров, по отношению к проживающим в доме <...> по улице Уральской граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и [b]СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.
[/b]Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду непредставления административным органом необходимых и достаточных доказательств причинения вреда, является ошибочным.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Санитарными нормами установлены соответствующие запреты в отношении деятельности организаций общественного питания и в силу п. 1 ст. 2 и ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны не нарушать эти установленные запреты.
Апелляционный суд полагает, что установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для констатации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения и неполноте проведенного административного расследования ошибочным.

То что выше- если уж в исках ссылаются на решения РЕГИОНАЛЬНЫХ судов, то в иске сослаться на решение ВС РФ , который признал ДОСТАТОЧНЫМ самого ФАКТА музыки в предприятии на первых этажах -БЕЗ КАКИХ- то ЗАМЕРОВ и соответствий -сам бог велел ..
ВС РФ -высшая судебная инстанция.

Аватар пользователя consumer17

Ninelle , Вы поддались на стандартную уловку чиновников, которые любят утверждать, что, если беззаконие организовано ими, значит это вовсе не беззаконие. На самом деле, в большинстве случаев это не так.

Вы не указали город, но, если Вам посчастливилось оказаться в Москве, то документ, который нарушен ими, называется: МГСН 3.01-01 «Жилые здания», утверждён Правительством Москвы постановлением от 02.10.2001 г. № 894-ПП. А точнее, обязательное Приложение №5 к этому документу, которое называется: «НОМЕНКЛАТУРА УЧРЕЖДЕНИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ВСТРОЕННЫХ (ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННЫХ) В ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ». Это приложение содержит исчерпывающий список учреждений, которые допускается размещать в жилых домах. А также данному вопросу соответствует раздел «НЕЖИЛЫЕ ЭТАЖИ (ПОМЕЩЕНИЯ)» (ст. 3.50 – 3.61) самого документа.

Вот действующая редакция этого документа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MLAW;n=47601

Если Вы не в Москве, ищите сами аналогичное законодательство в своём регионе, может Вам повезёт.
Вы тщательно скрыли от нас полное наименование танцевальной студии, а зря, от этого названия зависит возможность формального отнесения этого заведения к пунктам таблицы.

Тем не менее, вот цепочка рассуждений:
1. В ст. 3.50 указано, что: «Перечень учреждений общественного назначения и их размещение в жилых зданиях следует принимать согласно "приложению 5".», т.е. размещение учреждений иного назначения не предусматривается. Обратите внимание на то, что в п.5.6 таблицы есть пункт, к которому можно притянуть Вашу студию: "Залы, в т.ч. аэробики,хореографии, ритмической гимнастики", но там указано, помимо разрешённой площади помещения, его минимальная высота - 5 м., чего скорее всего нет в Вашем доме. Помимо этого, важна оговорка: "При специальных объемно планировочных, конструктивных, инженерно-технологических решениях с учетом градостроительных требований.", которая по-сути выставляет требование надлежащего оборудования всех видов изоляций от жилья.

2. Там же: «Учреждения общественного назначения (кроме размещаемых в одноквартирных и блокированных жилых домах) следует отделять от жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 2-го типа без проемов в зданиях I и II степени огнестойкости (в остальных случаях - 3-го типа) при соблюдении в жилой части нормативных параметров воздушной среды, шума и вибрации. Указанные учреждения (кроме перечисленных в п. "3.53") должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, и быть обеспечены расчетным количеством машиномест на автостоянках для сотрудников и посетителей.». Иными словами, оборудование в жилом здании нежилых помещений и перевод таковых помещений из жилого фонда должны сопровождаться утверждаемым Мосжилинспекцией проектом перепланировки и(или) реконструкции помещения для обеспечения нормативной изоляции их от жилья, причём не только по шуму, а и по климатике, противопожарным правилам и многому другому. И, самое главное, входы в нежилое помещение должны выполняться отдельно от входов в жилую часть здания- это требование является оч. строгим, и может послужить основанием для закрытия.

3. Самым главным для Вас является ст. 3.56, в которой перечислены объекты, которые ни при каких обстоятельствах не допускается встраивать в жилые здания:

«3.56. Не допускается размещать встроенными и встроенно-пристроенными в жилые здания (в том числе одноквартирные и блокированные жилые дома): специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины и другие помещения с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в аэрозольной упаковке), а также твердых пожароопасных материалов; магазины по продаже ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные; магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв. м); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах и одноквартирных домах); казино; дискотеки; танцевальные кружки и студии; театры; предприятия питания и досуга с числом мест более 50 и общей площадью более 250 кв. м с режимом функционирования после 23 часов и с музыкальным сопровождением - рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, а также клубы; прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции, предназначенные для телефонизации жилых зданий, общей площадью более 100 кв. м; общественные уборные; похоронные бюро; склады оптовой (или мелкооптовой) торговли; производственные помещения (кроме мастерских реставрационных и народных промыслов, помещений для труда инвалидов и престарелых, размещаемых в специализированных квартирных жилых домах, в их числе пункты выдачи работы на дом, мастерские сборочные, монтажные и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; стационары, в том числе диспансеры, дневные стационары и стационары частных клиник, диспансеры всех типов; диспансеры без стационаров всех типов, травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магниторезонансной томографии; рентгеновские кабинеты в смежных с жилыми помещениями и под ними, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источником ионизирующего излучения.»

То, что касается Вашего случая выделено жирным шрифтом. При кажущемся противоречии ст.3.6 разделу 5.6 таблицы Приложения 5, статья имеет явный приоритет. Если бы студию создали до того, как Вы поселились в своей квартире, то у Вас получилось бы всё без особого труда. Но, на основании одного ехидного замечания, пересказанного Вами, похоже, что это не так, скорее всего прежние владельцы переехали и продали Вам квартиру из-за этого соседства, а владельцы помещения имеют опыт успешной борьбы с жильцами. Но это не повод отказываться от борьбы. А как обстоит дело с соседями, которые тоже не желают мириться? Узнайте, кто первый разместился в доме, они или студия, и были ли когда-нибудь помещения студии квартирами.

Первым делом найдите владельца помещения и имейте дело только с ним. Сотрудники заведения ни за что не отвечают, и будут вешать Вам лапшу на уши без малейшего риска для себя. А также найдите документацию по которой была оборудована танцевальная студия, и приёмо-сдаточные документы. Эта документация даст исчерпывающую информацию об объекте, что где в помещении не соответствует нормативам. А главное, узнайте когда всё это было сделано, от дат зависят многие нюансы. И ещё наделайте фоток этого заведения, входов, окон, всего что сможете, и выложите сюда или в личку, может быть удастся что-нибудь углядеть по фото.

P.S. Если автор темы окажется не из Москвы, я всё равно выкладываю этот коммент, пригодится кому-нибудь другому.

Аватар пользователя Aleks33
Ninelle пишет:

1. Объединиться с соседями. Заказать частную экспертизу, ибо скорее всего РПН не найдет превышения уровня шума (детей уж точно нельзя обижать!), и призвать таки РПН угомонить студию. Но тут у меня сомнения, пойдет ли РПН на это, как именно будет добиваться тишины, не заставят ли нас самих в своих квартирах делать звукоизоляцию.
Выскажите свои за и против, а может предложите свой вариант решения моей проблемы?

Вас могут обязать - по встречному( или отдельному)иску - только в том случае, если ваше перекрытие не соответствует нормам по Rw ...или Lnw. ) Кроме того -маловероятный иск к вам никак не соотносится -ни по требованиям, ни по основанию ( и причинно-следственно) и не исключает ни в коей степени удовлетворение иска вашей нижней соседки по Lnw перекрытий НАД ее ГОЛОВОЙ к танц.студии или с иском от вас или соседки или иском прокурора) по прекращению деятельности в соответствие с п.4.10 СП54.
Проще говоря -мухи- отдельно, котлеты -отдельно .
Если вы не меняли полы(перекрытие) от проектных - то это маловероятно.
Соседку снизу ТЕМ БОЛЕЕ [b]ВООБЩЕ не могут обязать
-ибо по проектам и по СНиП подвесные потолки не предусмотрены законом в качестве обязательных в многоквартирниках и звукоизоляция по Rw по проекту и по СНиП обеспечивается как раз конструкцией перекрытия И ПОЛА(ненесущей части перекрытия)[/b] ТАНЦЕВАЛЬНОЙ СТУДИИ(верхней квартиры)
Проще -ОБЯЗАННОСТЬ может возникнуть ТОЛЬКО по причине наличия требований закона -а по проектам звукоизоляция и по ЗАКОНУ(СНиП-в даном случае -отсылочный акт) -по Rw в вашей квартире обеспечивается конструкцией перекрытия - по проектам . То есть -в зависимости от типа ПЛИТЫ перкрытия вашего -либо ЕЙ ОДНОЙ
либо( ребровые, шатровые и прочие тонкие панели 60-х-70-х )- суммарно с проектной конструкцией пола.
Если вы не меняли полы(конструктив суммарный перекрытия) - то шанс удовлетворения встречного иска маловероятен.

Для соседки снизу- ВООБЩЕ невероятен .Поскольку для нее звукоизолирующие качества по Rw и Lnw обеспечивает как раз СОВОКУПНЫЙ конструктив перекрытия танцевальной студии- зависящий от их действий с составом проектного пола(перкрытия)

К делу-
Почитайте решения судов и ответы Минстроя в следующих темах .
Решения судов- подробно!!Там можете найти крупицы формулировок, именно ВАМ подходящими
1) http://boomdown.com/node/5693
2) http://boomdown.com/node/5648
3) http://boomdown.com/node/5709
4) Решение суда http://boomdown.com/node/3262?page=13 - Комментарии 215-216 , 222 -по ударному шуму из НИЖНЕГО помещения .
Может что-то полезное найдете -и в части топота и :
А) в части иска от вас или от прокурора (типовые иски от прокуроров по 1065 ст.ГК РФ в защиту неопределенного круга лиц - в решениях судов в темах выше) -
на запрет деятельности "предприятий с музыкальным сопровождением" по пункту 4.10 СП 54.13330.2011 - как вам посоветовал "praktik" .

Б)Насчет топота -я думаю вы вполне можете при наличии запрещенных перекрытий( полов) у нижних попробовать новацию нашего законодательства- нормативы с июля 2015 сделали обязательным и нормирование перекрытий НИЖНИХ соседей по ударным воздействиям в части излучения ЭТИХ звуков у верхних ..Как бы необычно это не звучало .
Дело по ударным звукам в НИЖНЕЙ квартире по иску ВЕРХНИХ -например -тут разобрано - http://boomdown.com/node/3262?page=13 - Комментарии 215-216 , 222 ( в 222- познавательный текст решения суда из 215-216 прокомментирован подробно !!!)
Немного того же материала в сходной теме - Комментарий 5 в http://boomdown.com/node/5213
Но вот ВАЖНЫЙ вопрос- можно ли приравнять танцевальную студию к спортзалу( пункт 5 Таблицы 3)??
Поэтому, наверное , выгодней подать исковое по несоответствию Lnw перекрытия (Табл.2 СП- если вам ЗАВЕДОМО известно , что БОЛЕЕ 60 дБ- "запрещенные" перекрытия -см. https://www.forumhouse.ru/threads/248895/ )- подать именно той соседке, что ПОД ними . По затратам на экспертизу -да, они возвращаются выигравшей стороне -НО!!! ПРи выигрыше!!!
Поэтому с финансовой точки зрения НЕ ВЫЯСНИВ ТОЧНО что в нижней квартире запрещенные(Lnw более 60 дБ ) перекрытия - было бы расточительно..
ТОЧНО ВЫЯСНИВ состав пирога перекрытия(пола) -ОТ ПЛИТЫ перкрытия и до верхнего отделочного слоя пола - в тех помещениях, над которыми ваша квартира и под которыми квартира той вашей союзницы..
А вообще -после введения в силу Таблицы 3 СП51....2011 с июля 2015 , как мне вполне реально стало и типовым иском с экспертизой заставить переделать и НИЖНИЕ полы ..
Но...поскольку экспертиза немалых денег стоит - и с учетом отсутствия именно Термина "танцевальных студий" в Таблице 3 СП51.13330.2011 - от ВАШЕГО имени такой иск стоит подавать только если вы в всех организациях точно выясните в ПИСЬМЕННОЙ форме с бумажкой с синей печатью , что в этой части танцевальные студии приравнены к спортивным залам ( Имею в виду официальные ответы вам из Минстроя РФ , Росстандарт(Ростехрегулирования), Роспотребнадзора ФЕДЕРАЛЬНОГО(!!)( и(!!) НИИСФ РААСН -разработчика этого СП ..)
Люди писали заявы в эти конторы- выложены на форуме ..Нет -так в личке спросите ..

( Типовые иски по такой типовой методе на форуме неоднократно выложены и разобраны -то же - Гагаринское дело .
Если вы в Москве -bond2000 вроде подобрал за два последних месяца подходящую экспертную "связку" для суда с участием АкустикГрупп - именно для жителей столицы ..
НО!!!- это подействует в том случае, если у нижних соседей именно в их детском заведении "запрещенные" перекрытия с Lnw (для НИЖНЕЙ(!) соседки ) большим 60 дБ
Или с Lnw для вашей ВЕРХНЕЙ квартиры - в зависимости от ответов(!!) - 38 дБ (для спортзала внизу.
Поэтому выгодней вам с соседкой под студией скинуться и чтоб именно ОНА иск подала .. Если так и останется неопредленной позиция, можно ли спортзал из пункта 5 Таблицы 3 СП51.13330.2011 приравнять и к танцевальной студии по критерию индекса-уровня приведенного ударного шума .
А если этот ответ получите из органов власти -то..... может..... ОПТОМ и двойная экспертиза дешевле обойдется -одновременная Ну- что экспертам не надо будет два раза выезжать и два раза выставлять по контрольным точкам ТМ50 ..(но это я уже фантазирую -если только судья обьединит оба ваших иска ..И если и экспертная организация и АкустикГрупп сочтет необходимым сделать скидку при такой обьединенной сдвоенной экспертизе .Фантазии- потому критика и кидание банановыми шкурками принимаются)

В)) У A.May в одной из тем можете спросить, какие меры она приняла- в смысле, поскольку она решила не бороться -может делала мероприятия по звукоизоляции -про их эффективность или неэффективность . И у других форумчан в тех темах поспрашивайте .И у того, что над входом в подьезд страдал от ударных в холле и гроханий дверей .
Г) Участие боковых соседей - и из другого подьезда полезно и НЕОБХОДИМО(!)
1) в качестве заявителей в прокуратуру ( с просьбой прокурору подать иск в защиту неопределенного круга лиц - на основании ст.1065 ГК РФ по пункту 4.10 СП54..) и
2) на суде в качестве или САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ заявителей(истцов) по п.4.10 СП54
или свидетелей музыкального сопровождения и повышенного уровня ударных звуков- топота ( в иске соседки или вашем - по тому же пункту 4.10
или в качестве свидетелей по иску по СНиП23-03-2003(СП51.13330.2011)- указывать в исках их ФИО и адреса с индексом)
Д)А вообще- самое эффективное -комплексные действия. По всем направлениям.. Где-то да подействует..
Е) Не исключено и "морковка для осла"- предложение с всеми заинтересованными соседями- и из другого подьезда - скинуться ...в доле - на "разрешенные" полы в студии ..
Ну , типа- мы оплачиваем материалы для плавающей стяжки - 15 тыс на 60-70- квадратов- холст полиэфирно-битумный -5-мм. Ну и может смесь М300 для стяжки ..И сетку для армировки ..
Подороже , но и ВЫГОДНЕЙ(!!) и больше дБ дает снижения именно на прыжках(!) и .. с позиции RW - добавки звукоизоляции и по ВОзДУШКЕ -выгодней именно НИЖНЕЙ соседке -
вата 20-25 мм под 7-см АРМИРОВАННУЮ сеткой стяжку )и контролируем работы ВАМИ НАНЯТОЙ бригады . Вы -оплачиваете работы . ..
Типа..
Если сильно приперло всех и есть бабки ...и неохота ждать НЕИЗВЕСТНОГО решения судов...
"Иначе - - не согласитесь -все 4 квартиры подаем иски по п.4.10 СП54 (и по Lnw перекрытий (нижняя соседка)" )- тогда либо вас закроют , либо ЗА СВОЙ СЧЕТ придется делать плавающую стяжку .."
Просьба форумчанам предложением выше сильно не возмущаться- -как говорил Игнатий Лойола - "Цель определяет средства"..

Ninelle пишет:

2. Либо деньги, предназначенные на экспертизу,и силы, приготовленные на тяжбы, потратить на звукоизоляцию комнаты 18 м2. Но боюсь, изолируюсь ли я от сильного топота.

Это - у профессионалов -акустиков- естественно, выложив ПОДРОБНЫЕ сведения по перекрытиям и стенам и перегородкам у вас и у нижних соседей
https://www.forumhouse.ru/forums/165/
http://www.acoustic.ua/
http://звукоизоляция.рф/
Те три форума, что я лично доверяю ..
За исключением- , естественно, если внизу -"запрещенные перекрытия" -то естественно -ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ этап - принуждение через суд или добровольно( и даже может...при помощи бабками --мировом соглашении) к одному из типов "разрешенных- предписанных законом" перекрытий . В этом в наибольшей степени должна быть заинтересована ваша соседка снизу- у нее уровни ударных вообще ..

Е) !!! Подумайте, если квартира внизу сейчас НОЧЬЮ тихая- что может быть после ...

Аватар пользователя жасмин

Странная отписка.Особенно по поводу того, какая мощность музыкальной аппаратуры.Где они эти 10вт взяли? Со стенда центра? Так на заборе тоже много что написано...А самим то им лень задницу оторвать? Интересы наших детей надо решать не за счет других людей, а за счет казны, которую всю разворовали.

1. Пишите еще в прокуратуру. Это их полномочия контролировать правильное применение всех нормативных актов.

2.Здесь ниже есть уже такая тема с детским танцевальным центром (если это не ваша). Там очень много ценной инфо, и ответ от Минсстроя. А так уже надоело одно и то же писать. Ищите эту тему, и будет вам счастье.

Аватар пользователя Ninelle
praktik пишет:

Усиливать звукоизоляцию должен тот, кто создает шум. То-есть - танцевальная студия.
Рассмотрите вариант обоснования судебного иска о прекращении деятельности студии в данном помещении.

На основании чего закрыть? У них все официально. СанПины по этому поводу противоречивы. Последний СанПин допускает размещение любых помещений, если уровень шума от их деятельности в пределах нормы. РПН должен следить на соблюдением санитарных норм, а вот как именно...
Плюс хотела отметить следующие особенности. Над студией 4 квартиры (моя + другая + съемная квартира + очень возрастная женщина, которая с собой не справляется), под студией одна квартира (они почти единственные соратники, плюс собственницу квартиры сверху можно уговорить). Не будет ли из этого следовать, что раз студия мешает не всем, то возможно в части квартир нарушена технология ремонта? Дом 1961 года, ремонт делала наверно только я. Но шум реально слышен у всех!
И еще такой момент, раз мы решимся на частную экспертизу, не будет ли ее стоимость 40 тыс на каждую квартиру? Так и соратников можно растерять.
Кстати для интереса ответ управы.

Ваше обращение, поступившее на официальный портал Правительства
Москвы «Наш город» по вопросу «О соблюдении правил пользования
помещениями в МКД» рассмотрено.
Время работы Государственного бюджетного учреждения города
Москвы «...» (далее - Центр) не противоречит
Закону города Москвы от 12.07.2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и
тишины в ночное время в городе Москве».
Одновременно сообщаем, при проведении занятий согласно
действующему расписанию занятий, вывешенному на информационных
стендах и сайте Центра, в том числе и на 2-ом этаже используется звуковая
аппаратура максимальной мощностью до 10 Вт, что является допустимым в
закрытых помещениях согласно Санитарным нормам 2.2.4. «Физические
факторы производственной среды», 2.1.8. «Физические факторы
окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях
жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»,
утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г.
Интересы семьи и детства, благополучное и безопасное взросление
наших детей - главное в стратегии действий Правительства города Москвы.

Жаль, что наше благополучие никому не нужно...

Аватар пользователя praktik

Усиливать звукоизоляцию должен тот, кто создает шум. То-есть - танцевальная студия.
Рассмотрите вариант обоснования судебного иска о прекращении деятельности студии в данном помещении.

RSS-материал
Перейти в форум: