Потерпевший же настаивал на своем праве играть на инструменте...

Аватар пользователя Paola

Привет всем любителям тишины! Спасибо вам за моральную поддержку в моменты полного отчаяния от быдлоповедения соседей сверху.

Вчера увидела заметку на "больную тему", делюсь. Ситуация, похоже, частая - завершение сравнительно быстрое и неожиданное.

"Полиция Владимира задержала мужчину, подозреваемого в убийстве соседа-пианиста. Мотивом расправы стало то, что музыкант якобы раздражал жильцов своими упражнениями на клавишном инструменте.

В новостройку улучшенной планировки на улице Фатьянова семья въехала в конце декабря 2015 года. Но уже после рождественских каникул супруги "начали ощущать дискомфорт, вызванный игрой соседа на фортепьяно".

Жена подозреваемого неоднократно поднималась в квартиру пианиста и требовала прекратить играть на инструменте, либо делать это тише. При этом она утверждала, что музыкант нарушает покой соседей, поскольку в доме - "повышенная слышимость".

Потерпевший же настаивал на своем праве играть на инструменте
. Он музицировал строго до 20:00 и не нарушал федеральный закон N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В этом документе предусмотрены ограничения на шум только в период времени с 23:00 до 7:00 (30 дБ)."

Вся статья - здесь: http://newsru.com/crime/07apr2016/wipercutmpianovlad.html

Всем удачи, и пусть наши соседи станут хотя бы немного умнее и воспитаннее. Или хотя бы научатся оценивать возможные последствия своих действий.

Подписка на комментарии Комментарии (10)

Аватар пользователя Aleks33

Так - для познавательности - и в конце текста - -ПРАКТИЧЕСКИ -
оказывается было в ССР еще более конкретное установление по ДНЕВНЫМ музыкам ( телевизоры в 50-х не были распространены - а вот граммофоны и радиоточки в квартира )
из http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=5551 "СОСЕДСКИЕ ПРАВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕО.Н. ВОРОНОВА
"......Правила пользования и содержания жилого помещения, утвержденные Министерством коммунального хозяйства РСФСР 3 октября 1950 г.
....... п. 21 "...... после 12 часов ночи до 8 часов утра в квартире должна соблюдаться тишина. Запрещается игра на инструментах, пение, танцы, громкие разговоры по телефону, шум и т. д. Пользование всякого рода громкоговорителями в указанный период суток может допускаться лишь при обязательном условии уменьшения слышимости, чтобы звук не передавался в комнаты других жильцов квартиры. Требование отдельных жильцов об уменьшении слышимости радиопередачи или об уменьшении слышимости игры на музыкальных инструментах, пения и т. п. с 8 часов утра до 12 часов ночи подлежит удовлетворению. При уходе из квартиры владелец громкоговорящей установки обязан выключить ее. Воспрещается выставлять для пользования патефоны, радиолы и громкоговорители на балконы или подоконники при открытых окнах .

В 1962 году их сменили новые Правила ( Утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР
от 18 октября 1962 г. N 1390 ) , в пункте 7
7. С 23 до 7 часов в квартирах должна соблюдаться тишина. Пользование всякого рода громкоговорителями в указанное время может допускаться лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя жильцов.
Уходя из занимаемого помещения, владелец громкоговорителя обязан его выключать.
Запрещается пользоваться патефонами, радиолами и другими громкоговорящими установками на балконах или подоконниках при открытых окнах

Насчет дневной относительной тишины -увы -ни слова..

Наконец - -взамен их - Постановление Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 21.05.2005) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"
http://boomdown.com/node/16
http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-sovmina-rsfsr-ot-25091985-n-415/
В пункте 9 е опять появилась строчка о дневной ограничении на слушание музона-телевизора и т.п .- - пусть и беззубая -без санкций -но ....( И - в сравнении с предыдущими - о "ПОЛНОЙ тишине" ночью ...
9..... е) соблюдать правила социалистического общежития, не допускать выполнения в квартире работ или совершения других действий, приводящих к порче жилых помещений либо создающих повышенный шум или вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях. Пользование телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами допускается лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя жильцов дома. С 23.00 до 7.00 часов должна соблюдаться полная тишина;

Правда -как и Законопроект Дегтярева -положение немного ...нереализуемо полностью - - ремонты -вещь НЕИЗБЕЖНАЯ и обьективная днем.. А они -по определению часто вещь шумная . Так что -это положение - в части - требует несомненно, коррекции -чтобы не вызвать отторжение- как закон Дегтярева непроходной в силу АБСОЛЮТНЫХ запретов на шумы ....
И наконец - в 2006- Абсолютно неконкретные в этом смысле - абсолютно бесполезные( поскольку просто ... ПОВТОРЯЮТ текст ст.17 ЖК РФ ) - Правила пользования 2006г ..

Выше -к тому, что если кто-то надумает в интересах общества и своих проталкивать Письмами от нас форумчан ,аналогично - как ( респект и уважение -bond2000 и ЕленаЮрьевнаК - http://boomdown.com/node/6066 -по "запрещенным" полам(перекрытиям) введение изменений в части музыки и прочих источников НЧ в многоквартирниках и на прилегающей территории (- пусть абстрактный законопроект Дегтярева и не прошел сито Комитетов Госдумы )
введение в Правила 2006 - в полном соответствии с позицией ВС РФ по " Томское дело о тишине днем-неизмерении" снова строчки из его предшественника 1985 -
" .......Пользование телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами допускается лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя жильцов дома. С 23.00 до 7.00 часов должна соблюдаться полная тишина....."
-
то в том Обращении в Правительство ( оно издало Правила 2006) , в Комитеты по ЖКХ и Комитет по законодательству -можно на полном серьезе в качестве ПРАВОВЫХ аргументов -ссылаться на то , что И(!) при сталинской Конституции и Жиличном и гражданском праве законе тех времен и при брежневской Конституции , ГК РФ 1964 года и Жиличном кодексе того времени и при Конституции России 1993 года и ГК РФ 1994 и ЖК РФ 2004 - года эти ограничения ( действующие в виде БУКВЫ законодательства ) - БЫЛИ ЗАКОННЫМИ и не противоречащими законам ( как и тому, что ни музыка , ни телевизор не принадлежат к необходимым физиологическим или социальным потребностям ,в отличие от физиологической и социальной потребности в сне, например ) ..

Аватар пользователя жасмин

Ой, что-то не верю я в таких соседей, которые сбрасываются.Мужик то одинокий видно, да еще и музыкальный такой, вот и положила соседушка глаз на него, а ей и обломалось. Он же говорил на каком-то заседании, что эта соседка имеет к нему какие-то требования. Вот не прислушался и получил- штраф в 500 рублей. Но упорный и головастый, до Верховного суда дошел, уважуха ему.

Аватар пользователя Aleks33
жасмин пишет:

1. Но ведь не секрет, что это дело было заказным и "надуманным".Во всех домах музыка, особенно летом, орет из всех окон.И не одна "зараза" из Роспотребнадзора не приедет и не станет замерять этот шум. А тут приехали, и даже замеряли........

Напомню только, что существуют в прайсах региональных ФБУЗ "Центр..." Роспотребнадзоров платные услуги по измерениям шумов ( в порядке именно УСЛУГ, а не Административного контроля и надзора- НЕ(!) по жалобе)
Смотрел эти прайсы - не дороже 2 тыс с бумажкой было одно измерение два года назад у них ..
Проще не жалуешься -а заказываешь измерение за бабки -приедут ..И не будут предупреждать никого .По МУК обязаны только при осуществлении административного контроля предупреждать.
Может и так оплатили в складчину соседи , зная время, когда тот слушает .

Аватар пользователя жасмин

Алекс33! Вы, как всегда на высоте!

1. Но ведь не секрет, что это дело было заказным и "надуманным".Во всех домах музыка, особенно летом, орет из всех окон.И не одна "зараза" из Роспотребнадзора не приедет и не станет замерять этот шум. А тут приехали, и даже замеряли.....Видимо та соседушка была родственницей...ну сами понимаете. 1/3 жителей страны, если не больше, буквально задыхается от этого шума, а воз и поныне там...Зато Верховный Суд заступился за покой граждан в 2012г, и спокойно о них забыл...А нельзя было сделать так, чтобы ЗАКОН заступался за покой и право на отдых граждан круглосуточно, и навечно, а не 1 раз за 30 лет?

2.16.03.2016 • 13:18 Радость для москвичей!
Изменения в законе «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве»
Уважаемые Жители!
Согласно поправкам к закону города Москвы
от 12 июля 2002 года N 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», вступившим в силу
с 1 января 2016 г.: шумовые работы разрешено осуществлять строго
с 9-00 до 13-00 и с 15-00 до 19-00 – Пн.-Сб.,
в воскресенье и праздничные дни шумовые работы запрещены полностью.
Просим уважительно относиться к отдыху ваших соседей. За несоблюдение режима шумовых работ с физических лиц предусмотрен административный штраф до 40 000 руб.

3.Теперь Москвичи будут голову ломать, что же имели ввиду Законодатели под "шумовые работы".Такое впечатление, что законы пишет дворник Миша...

Аватар пользователя praktik
Тишина пишет:

Для каждого уровень мешающего шума разный. Это можно до абсурда дойти. .... Это можно договориться до того, что человек в туалет пошел и пукнул, это мешает соседям. Это уже выходит за все рамки. Значит за это надо штрафовать, а еще лучше выселять из квартиры. Тогда через десяток лет в многоквартирном доме останется только одна семья, которой все и вся мешали... Абсурд.

Проблема шума двуедина: с одной стороны - шум соседей и санитарные нормы, а с другой - качество звукоизоляции и строительные нормы и правила. Если последние соблюдены, то ни кашель, ни пук соседи не услышат.

Вполне вероятно, что убийца поступил по незнанию: следовало требовать усиления звукоизоляции в квартире музыканта - с высокой вероятностью суд удовлетворил бы такое исковое требование.

Аватар пользователя Aleks33

То самое томское дело "о ДНЕВНОЙ тишине, неизмерении шума имеет на самом деле два аспекта
1)
Решение суда г.Стережевой, кассация в областной ТОмский суд и надзорная жалоба в ВС РФ -по его КОНКРЕТНОМУ правонарушению ( оба ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ решения я выложил в Комментарии 12 в http://boomdown.com/node/5615 )
Dот надзорное производство в ВС РФ, что вошло в "Обзор практиrи ВС РФ" :
N 88-АФ11-303
" http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8107

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года"

Показать
Производство по делам
об административных правонарушениях
5. Постановление административной комиссии о привлечении лица
к административной ответственности за действия, нарушающие тишину
и покой граждан, признано законным.
23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до
21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включенную
музыку через стереосистему, тем самым нарушал тишину и покой
граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в
одной из соседних квартир.
По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии городского округа
Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского
городского суда Томской области, Р. был признан виновным в
совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях и
подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 2 тыс. рублей.
Решением судьи Томского областного суда указанные
постановления были изменены в связи со следующими
обстоятельствами.
Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных
правонарушениях установлена ответственность за повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного
чч. 1-5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения
правонарушения материалами дела не подтвержден: отсутствует копия
вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к
административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения по ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об
административных правонарушениях и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением председателя Томского областного суда
состоявшиеся постановления были оставлены без изменения.
Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился
с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене,
ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на
протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне
звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра,
уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму,
установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях",
всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он
никогда не включал.
Верховный Суд РФ указал, что доводы жалобы не опровергают
наличие в действиях Р. объективной стороны состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19
Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об
административных правонарушениях использование на повышенной
громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе
установленных на транспортных средствах, балконах или
подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия
не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч. 1-3
указанной статьи, влечет административное наказание.
Факт совершения Р. указанного административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном
правонарушении, протоколом измерения шума, заключением
руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
Томской области", письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
Томской области", показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.
Суд учел, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума
при эксплуатации инженерного и технологического оборудования,
установленного в помещениях общественного назначения. Как следует
из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области",
в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07
"Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и
общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный
поведением людей, нарушением ими тишины и общественного
спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и
регламентации не подлежит. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М.,
Рм. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р.
доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и
тишину.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими
материалами дела, Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены
состоявшихся по делу об административном правонарушении
постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.
По материалам надзорного производства
N 88-АФ11-303

Как ни странно -ПРЯМО в тексте ВС РФ это не указано -как и в решении первого суда - См.Комментарий 12 http://boomdown.com/node/5615 .Можно только косвенно ссылаться на то , что ВС [b]РФ признал допустимым ОЩУЩЕНИЯ (показания)"громкости" Свидетелей "Б., Бк., С., М., Рм" .
А вот СЛеДУЮЩЕЕ решение ВС РФ по Редькину как-раз те строки и содержит - ниже 2)

2) А потом Редькин обратился с ЕЩЕ одним иском(жалобой) - в областной Томский суд по ПЕРВОЙ инстанции - о признании не соответствующими Ф.З статьи областного закона .И после -с апелляцией в ВС РФ :
Например, http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
Или http://online.lexpro.ru/document/20782036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 88-АПГ12-1

Показать
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Завражнове М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редькина Г.Г. на решение Томского областного суда от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Редькина Г.Г. о признании противоречащей части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и недействующей части 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Редькин Г.Г. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и нарушает его право на пользование квартирой, находящейся в собственности, и имеющимися в квартире бытовыми звуковоспроизводящими устройствами (телевизором, магнитофоном и т.п.).
Редькин Г.Г. сослался также на то, что в норме не указано, какой именно уровень шума (с учетом требований СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки") квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан, и пояснил, что на основании этой нормы был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что в период с 17.30. до 21.00 в своей квартире слушал громкую музыку, что мешало отдыхать его соседке по дому.
Решением Томского областного суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Редькина Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Редькина Г.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном их толковании, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации к ведению и полномочиям субъектов Российской Федерации.
Из части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.
Согласно Уставу (Основному закону) Томской области высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области является Государственная Дума Томской области, постановлением которой от 18 декабря 2008 года N 1912 принят закон Томской области: Кодекс Томской области об административных правонарушениях.
В настоящем деле оспаривается часть 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 этой статьи.
Редькин Г.Г. полагает, что оспариваемая норма нарушает его права на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и бытовыми звуковоспроизводящими устройствами, находящимися в нем, и противоречит части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая заявление Редькина Г.Г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма федеральному законодательству не противоречит.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.
Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Оспариваемой нормой Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках.
Разрешая заявление Редькина Г.Г., суд установил, что объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.
Суд правильно указал в решении, что в данном случае законодатель Томской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.
При таких данных суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы требованиям СанПиН 2.1.21002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562.
По аналогичным основаниям нельзя согласиться и с доводом заявителя о неопределенности нормы, поскольку неопределенность касается отсутствия в ней указания на уровень шума, который квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Учитывая, что федеральным законодательством не установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих тишину и покой граждан, следует признать правильным вывод суда о том, что субъект Российской Федерации, в данном случае Томская область, вправе был установить такую ответственность.
Полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы Редькина Г.Г. аналогичны заявлявшимся при обращении в суд, получили оценку суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Г.Г. - без удовлетворения.


И ИМЕННО в этом ВТОРОМ решении ВС РФ изложены те самые строки
" Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Оспариваемой нормой Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках.
Разрешая заявление Редькина Г.Г., суд установил, что объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.
Суд правильно указал в решении, что в данном случае законодатель Томской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Ниже -всякие иные источники тех же вышеуказанных решений суда .
http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1=%CD%EE%E2%EE%F1%F2%E8%20%E8%20%F1%EE%E...
http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
3) И в Комментарии 14-15 http://boomdown.com/node/5615 приведен Домовенок предшествующее этому решение ВС РФ -Определение от 3 августа 2011 № 46-Г11-19
http://online.lexpro.ru/document/20714721#46
".........Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своём жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определённым перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан........."
....Как правильно отмечено, состав административного правонарушения законодатель Самарской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.
В связи с этим признаны несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы положениям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», устанавливающих допустимые уровни шума в ночное время.

Тоже - прямо указано на роль субьективных ощущений пострадавшего..
Вот такая петрушка с определением ДОПУСТИМОГО ..
Недаром в Госдуме уже третий год не могут принять изменения ГК РФ именно в части "соседского права"

Аватар пользователя Антон-Вибро

Жаль мать погибшего, на чьих глазах и произошла трагедия.
А убийца таким образом наконец-то добился для себя покоя и тишины, сразу лет эдак на 15 (а лучше бы на 20-25). Ведь когда он хватался за нож, то наверняка думал о том, как теперь хорошо и ладно заживет в тишине, и какое светлое будущее обеспечит себе и своей семье.

И даже может быть польза - говорят, что нередко после тюрьмы люди обретают способность засыпать при любом шуме, т.к. камеры бывают заполненые выше лимита, и заключенные вынуждены спать в две смены. Когда одна смена спит - другая смотрит телек (если есть), или слушает радио, гутарит, отправляет естественные нужды, кушает, смердит, да еще клопы не дают расслабиться, держат в тонусе и т.д. и т.п. После такой тренировки ничего не страшно Улыбка

Аватар пользователя Тишина
praktik пишет:

Ну кто это сказал, что шуметь МОЖНО в какое-то время? Просто допустимые уровни шума в дневное и ночное время разные: ночью не более 25-30 дБ, днем не более 40 дБ. И ВС указал, что шум не должен мешать, независимо от уровня.

Для каждого уровень мешающего шума разный. Это можно до абсурда дойти. Будет кашель мешать от соседей или тихий звук мытья посуды. Ко мне гости приезжали, так они слышали каждое слово соседей. А для меня это нормально. Даже и не замечаю. Или мне подруга рассказала. делала она генеральную уборку в квартире где то с 8 утра до 13 дня. Воду включила, перемывает все. Выскакивает на улицу соседка сверху и орет благим матом - аааа она воду включила специально. Вот и судите сами. Это можно договориться до того, что человек в туалет пошел и пукнул, это мешает соседям. Это уже выходит за все рамки. Значит за это надо штрафовать, а еще лучше выселять из квартиры. Тогда через десяток лет в многоквартирном доме останется только одна семья, которой все и вся мешали.Всем нужно сидеть вжавшись в уголок своей квартиры и не двигаться. Абсурд.

Тишина

Аватар пользователя жасмин

" и ВС указал, что шум не должен мешать, независимо от уровня"-пишет praktik, а вернее и точнее-"Мерилом шума должны быть не децибеллы, а наша раздражительность на шум".Сказать-то он сказал, да потом замучаешься доказывать все это.
1.Я изучила это томское дело, после которого якобы возникла эта крылатая фраза ВС-ничего подобного не нашла.
2.Обратилась на форум юристов и адвокатов. Вот они мне и раскрыли тайну происхождения этой фразы.Не было этого, и не могло быть. Не один надзорный орган не может разбрасываться такими фразами, кроме,как в своих постановлениях.А сбросили эту фразу в "Сеть" наши славные и доблестные СМИ.
3.Правилами проживания в МКД не запрещается игра на музыкальных инструментах..., в пределах "Закона о тишине", вот только где эти пределы? Это шум от деятельности человека, а значит экспертизу заказывать каждый день за свой счет?
4.Я не одобряю действия этого мужика, но всей душой его понимаю.Довели! У меня после покупки квартиры было стойкое убеждение, что купила я ее не в МКД, а в филармонии.Наверху тренировался скрипач по 6 часов в день, с 8-11 утра и с 20-23ч. вечера. Каждый день!!! И так 1.5 года.А когда я высказала претензии владельцу, мне сказали, что если мне не нравится скрипка, она поселит сюда дочь и ее пианино. Вот так, и никак.
5. Так. что очень хорошо понимаю этого мужика.Основное предназначение квартиры в МКД-это проживание в ней, а не тренировки профессиональной деятельностью. Иначе мы так дойдем до того, что теннисист в комнате устроит корт,футболист-ворота для забивания мяча, а боксер-грушу и т.д.А мы все эти заскоки должны терпеть?

Аватар пользователя praktik

Ну кто это сказал, что шуметь МОЖНО в какое-то время? Просто допустимые уровни шума в дневное и ночное время разные: ночью не более 25-30 дБ, днем не более 40 дБ. И ВС указал, что шум не должен мешать, независимо от уровня.

RSS-материал
Перейти в форум: