Аватар пользователя Ведьмочка

Доброго всем дня! Вот и я добралась до своего форума))) У меня такой вопрос: хочу повесить камеру над дверью. Буду все записывать, тк мои маргиналы начали пакостить под дверью. В чем все таки вопрос: законно ли это? Я должна спрашивать разрешение у других соседей?

Подписка на комментарии Комментарии (84)

Аватар пользователя Jasper

В который раз напоминаю, что все вопросы личного характера обсуждаются в личке, а не публично.

Аватар пользователя VS
praktik пишет:

Вот-вот, именно "юридически корректно". У нас с Вами совершенно разные представления о смысле слова "Сбор". Я утверждаю, что наличие видеокамеры ничего не доказывает. "Сбор" доказывает только сообщение информации, полученной с помощью видеокамеры, третьим лицам. Как для констатации убийства нужен не нож, а труп, так и для констатации сбора информации нужна не видеокамера, а материальный или моральный вред пострадавшей стороне.

Для начала, смысл слова (любого) – это одно, а доказательство реальности факта, описываемого этим словом, – это совсем другое. А Вы взяли и всё в кучу свалили. Разборку завалов опять мне доверили? Приступим.
Вообще-то слово "собирать" по отношению к информации означает получать, узнавать (посмотрите сами в словарях). Да - это юридически корректно, поскольку ГК прямо регламентирует буквальное прочтение слов. Мне остаётся повторить, что Ваше иное представление о смысле этого слова ничего не меняет.
Теперь что касается доказательства факта собирательства. Вот где Вы у меня прочитали, что наличие видеокамеры доказывает "сбор"? Наличие соответствующей ЗАПИСИ (в смысловом аспекте предмета, а не процесса) это доказывает. И для этого запись вовсе не обязательно разглашать третьим лицам, достаточно (и главное), чтобы о существовании этой записи узнала сама жертва, и совершенно не важно, КАКИМ путём. Он может быть и тот, что указан Вами, а может быть и другой.
И ещё важный нюанс. Огласка записи усугубляет вину, но факт этой вины (проникновения в частную жизнь) уже констатируется просмотром секрета только одним единственным лицом, который эту запись делал. А чтобы Вам окончательно удостовериться в этом, привожу натуральную цитату из ст. 137 УК, где данное преступление описано перечислением РАЗНЫХ вариантов деятельности (по возрастающей ответственности) :

Цитата:

...Незаконное собирание ИЛИ распространение сведений о частной жизни лица… ЛИБО распространение этих сведений в публичном

1 – только собирание, 2 – только распространение (простое и публичное). Видите? Собирание – это совсем не сообщение третьим лицам. Так что, для подачи иска, достаточно одного лица, выведавшего тайну личной жизни истца. Точно так, как по Вашим словам, достаточно одного свидетеля, раскрывшего тайну преступления, чтобы возник повод к его устранению. Почему при совершенно одинаковых обстоятельствах Ваша логика работает по разному?
Что же касается причинённого жертве незаконной видеосъёмки вреда, то он не констатирует факта сбора информации (тайной съёмки). Он является следствием раскрытия тайны личной жизни, а фактом незаконного сбора является тайная ЗАПИСЬ (фото, видео). Именно она равнозначна трупу из Вашей аналогии, а вред – это даже не материальный предмет.
Для полной ясности приведу менее кровожадный пример. После похода в лес за грибами Вы собрали всего один гриб, но по возвращении никто из соседей не видел содержимого корзинки. Гриб – это констатация факта собирания, не важно, что гриб один и что его никто не видел кроме Вас. А вот если об этом узнает Леший, то Вам наступит тот самый кирдык. Подмигивает

praktik пишет:

И табличка "ведется видеонаблюдение" легализует сбор информации, но мало чем помогает собственнику видеокамеры, так как привлекает, скажем так, правонарушителей-хулиганов. А в случае фиксации тяжких преступлений делает видеосвидетеля следующей потенциальной жертвой.

Что касается Ваших опасений расправы из-за наличия табличек, то Вы сами же на следующее утро их опровергли в теме http://boomdown.com/node/3537 (# 16):

praktik пишет:

единственным эффектом видеонаблюдения с табличкой является повышение безопасности… свидетеля.

Не зря говорят, что утро вечера мудренее Улыбка
А вот что касается Ваших сетований на незначительность этой "табличной помощи" сборщику видеоинформации, то если Вам мало легализации Вашего портфолио, позволяющей избежать наказания в случае чего, так и не вешайте их. Моральная сторона незаконной слежки за людьми целиком будет на Вашей совести. Вроде Вашего убиенного соседа. В следующий раз, может, кого и до суицида доведёте. Дерзайте!

Аватар пользователя praktik
VS пишет:

Согласие или не согласие ответчика с законодательным смыслом слова "сбор" на суд не повлияет. Судья это слово будет воспринимать юридически корректно. С этим Вы тоже не согласны?

Вот-вот, именно "юридически корректно". У нас с Вами совершенно разные представления о смысле слова "Сбор". Я утверждаю, что наличие видеокамеры ничего не доказывает. "Сбор" доказывает только сообщение информации, полученной с помощью видеокамеры, третьим лицам. Как для констатации убийства нужен не нож, а труп, так и для констатации сбора информации нужна не видеокамера, а материальный или моральный вред пострадавшей стороне.
И табличка "ведется видеонаблюдение" легализует сбор информации, но мало чем помогает собственнику видеокамеры, так как привлекает, скажем так, правонарушителей-хулиганов. А в случае фиксации тяжких преступлений делает видеосвидетеля следующей потенциальной жертвой.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Цитата:

Даже если его игнорить, то новоприбывшие продолжат, и так далее.

Я считаю, нельзя ничего игнорировать, кто предупрежден, тот вооружен. Кто владеет информацией, тот владеет миром. Нужно быть просто мудрее, иметь голову на плечах, и делать свои выводы. В каждом случае ситуация может быть непредсказуемой, тем более что у нас в стране - закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло.

Аватар пользователя VS

Я вижу у «_Олега_» произошла смена караула.
Приветствую очередного оппонента-напарника. Радуется

berona пишет:

...никто не вправе запретить... незаметно... моделей с записью...

berona, специально для Вас, как "писателя-нечитаталя", кратко о вышеизложенном:
Конституция имеет право это запретить. Не запрещается видеоглазок БЕЗ ЗАПИСИ либо с записью НЕ тайной. Подглядывание и подслушивание – это преступление против личности, которое карается законом. Закон!

berona пишет:

Сама думаю, не поставить ли, но пакостей пока не было.

Ставьте, только без риска сделать пакость другим людям.

praktik пишет:

Понять - не значит согласиться.

Не значит, и что с того?
Согласие или не согласие ответчика с законодательным смыслом слова "сбор" на суд не повлияет. Судья это слово будет воспринимать юридически корректно. С этим Вы тоже не согласны?

praktik пишет:

Запрещена ли установка видеокамер? Не запрещена. Запрещен ли просмотр видеозаписи? Не запрещен. А что запрещено? Слежка и сбор информации. Где доказательство преднамеренной слежки за конкретным человеком? Только в случае публикации компроментирующего материала и нанесения жертве материального или морального вреда, доказанного в суде. Пока суд не установил преднамеренность слежки и компроментации - никакой вины нет.

Запрещена ли покупка ножей? Не запрещена. Запрещено ли ножами резать? Не запрещено. А что запрещено? Резать людей. Так понятнее?
Что касается доказательства "преднамеренной слежки за конкретным человеком", то это – вообще несколько из другой оперы. Преднамеренность и конкретика не играют никакой роли. Речь идет о СКРЫТОМ сборе информации, составляющей ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ граждан. И доказательством к тому в суде будет ОТСУТСТВИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ о видеонаблюдении. Публикация материала – это дополнительный отягчающий преступление фактор, он тоже не обязательный для состава преступления. А вот нанесение жертве вреда – это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ основание иска. А как же иначе? В этом же суть нарушения неприкосновенности личной жизни. Также как и то, что ТОЛЬКО суд устанавливает вину ответчика и её степень. Только не забывайте, что трактовать слова в законе он будет не так, как Вам хочется, а так как это установлено законом. В частности:
СБОР информации – это её получение,
СКРЫТНОСТЬ – это отсутствие уведомления и т.д.
А Вы можете с этим традиционно не соглашаться. «А толку то» ©

praktik пишет:

Кстати, уточню: устанавливая видеокамеры, я заказал в типографии самоклеящиеся банеры 0,5х0,5м с изображением видеокамеры и надписью "ведется видеозапись". Реакции на них - ноль. Та самая дамочка прудила, гляда на такой банер. Убийцы выходили из дома с жертвой, глядя на банер над входной дверью... когда пострадавшая обратилась в милицию - только после этого криминал убедился, что установлены не муляжи, а действующее оборудование. И оставил дом в покое. Банеры поистрепались на улице, а в подъезде убрали во время ремонта, да так и не установили. И никто не возмущается.
Теперь детская площадка в полном порядке... Защищайтесь с помощью видеозаписи!

Что касается Вашего уточнения, то оно действительно КСТАТИ. В Вашей ситуации вдруг материализовались таблички, о которых Вы ранее умалчивали!!! Поражён Так если Вы легализовывали своё видеонаблюдение, то в чём же сыр-бор? Это же автоматически снимает с Вас ответственность. Единственное, что остаётся противоправным – это огласка позорящих сведений о той несчастной гражданке. Но, надеюсь, её так и не нашли? Интересно ещё, а запись ту Вы храните?
Что касается отсутствия у объектов видеонаблюдения реакции на Ваши баннеры, то это легко объяснимо: глядеть – не значит видеть (как в Вашем вводном тезисе: понять не значит согласится). Улыбка Но этой "слепоты" суд во внимание не примет, главное – чтобы уведомления висели. Кроме того, Вы сами констатируете значительное снижение правонарушений в результате информированности потенциальных преступников о видеонаблюдении, хотя ранее – здесь: http://boomdown.com/node/3537 Вы это и отрицали.
Что же касается отсутствия "возмущающихся", то Вы опять же сами ранее писали в этой теме, что тот, кто возмущался уже на том свете. Грустный
Подводя черту, Ваш лозунг следует дополнить и изложить так:
При своей "защите с помощью видеозаписи" не забывайте принимать меры защиты других граждан от нарушения неприкосновенности их частной жизни!

Иван стук пишет:

VS - ты же Лион? Угадал?

VS – это же "МЫ" (см. клавиатуру). Подмигивает
А вот Вы, Иван стук, этого Лиона имеете ввиду http://boomdown.com/user/11955 ?
И какие же у Вас основания к такому странному домыслу обо мне? Можно узнать подробнее? Улыбка

Аватар пользователя Иван стук

VS - ты же Лион? Угадал?

Аватар пользователя berona

Видеоглазок законно, никто не вправе запретить и согласие не нужно соседское. Плюс незаметно, есть модели, похожие на обычный глазок. Куча моделей с записью, датчиками движения и пр. Цена вопроса от 5 до 10 т.р. в среднем. Сама думаю, не поставить ли, но пакостей пока не было.

Аватар пользователя praktik
VS пишет:

Теперь понятно? [/i]

Понять - не значит согласиться.
Запрещена ли установка видеокамер? Не запрещена. Запрещен ли просмотр видеозаписи? Не запрещен. А что запрещено? Слежка и сбор информации. Где доказательство преднамеренной слежки за конкретным человеком? Только в случае публикации компроментирующего материала и нанесения жертве материального или морального вреда, доказанного в суде. Пока суд не установил преднамеренность слежки и компроментации - никакой вины нет.

Кстати, уточню: устанавливая видеокамеры, я заказал в типографии самоклеящиеся банеры 0,5х0,5м с изображением видеокамеры и надписью "ведется видеозапись". Реакции на них - ноль. Та самая дамочка прудила, гляда на такой банер. Убийцы выходили из дома с жертвой, глядя на банер над входной дверью, и заносили труп, гляда на второй банер на противоположной стене. Два карманика "вели" жертву - один из них поджидал во дворе, переговаривая с сообщиником по мобильнику, находясь в поле зрения 4-х камер и видя на стене дома 2 банера. И лишь после ограбления, когда пострадавшая обратилась в милицию - только после этого криминал убедился, что установлены не муляжи, а действующее оборудование. И оставил дом в покое. Банеры поистрепались на улице, а в подъезде убрали во время ремонта, да так и не установили. И никто не возмущается.
Теперь детская площадка в полном порядке. Возле контейнерной площадки водители с личным мусором не останавливаются и торговцы близлежащих киосков свой мусор в наш контейнер не бросают. Шлагбаум работает, "как часы", находясь в поле зрения двух видеокамер. Защищайтесь с помощью видеозаписи!

Аватар пользователя VS
praktik пишет:

Нет, не понял. Сбор информации - это именно систематический СБОР, накопление конкретной информации о конкретном человеке. А установка видеокамеры в общественном месте, не направленная на личное имущество другого человека, ничьих прав не нарушает и никому не угрожает.

Ну, главную часть (про отличие биометрических данных от личной жизни), наверное, Вы всё же поняли. Что же касается смысла понятия "сбор информации", то мы его обсудили ранее. Получается, не договорили. Тогда продолжим по порядку.
Вот с чего Вы взяли, что "сбор" – это систематическое накопление? Сбор – это просто добыча информации (в частности, съёмкой), а в свете ст. 137 УК – ещё и против воли объекта. Одна единственная тайная фотография – уже сбор. Не верите? Попробуйте задуматься о самой сути закона. Ст. 137 УК введена во исполнение ст. 23 Конституции и направлена на защиту неприкосновенности частной жизни. Здесь возражений нет? Съёмка личной жизни без ведома нарушает её неприкосновенность. Разве не так? Но тогда в чём вопрос? Не нужно никакого накопления сведений, ведь достаточно всего одного случайно заснятого эпизода, чтобы засветить чей-то личный секрет. Неужели не понятно, что любая неприкосновенность нарушается разовым касанием?
Дело не в количестве информации, а в её качестве (секретности). Именно поэтому в скрытом видеонаблюдении и состоит опасность для граждан, как угроза для неприкосновенности частной жизни. Они же не знают, что за ними подглядывают, и ведут себя естественно, ведь для личной жизни территориальных границ нет. Теперь понятно?

praktik пишет:

...заходит в подъезд неизвестная в расцвете сил, останавливается на виду у камер, задирает пальто, спускает трусы и прудит большую лужу. Поднимается и уходит. Делаю фото и вывешиваю на доске объявлений с просьбой сообщить о "герое", если кто знает.
Вопрос: Нарушил ли я "тайну личной жизни" сцыкухи?

Отвечая на Ваш вопрос, вероятно, мне придётся Вас "потрясти" теоретическими выкладками. Улыбка
Итак начнём с того, что несчастная жертва скрытого видеонаблюдения непреднамеренно нарушила общественный порядок. Исходя из одной яркой детали описания заснятого события, являющейся смягчающим обстоятельством, её действие хулиганством не является, как в похожем примере Вашего "напарника" (с Красной площадью). Но в любом случае законом презюмируется, что личная тайна не прикрывает антиобщественную деятельность, которая подлежит наказанию.
Теперь, что касается Вас, то Вам полагается ещё большее наказание, чем ей, если бы дело дошло до суда, который не оценил бы Ваши благие намерения. Вы нарушили даже две позиции ст. 137 УК – кроме незаконного сбора, ещё и огласку собранного материала организовали. Вот только в СМИ не угораздило позорящие сведения распространить, поэтому "вышки" по той статье Вам не светит, а где-то "серединка". Какие-то неясности по ситуации остались? Улыбка

_Олег_ пишет:

Я вообще-то спрашивал...
Да, действительно, я далёк от разгадки - я не знаю чем вас так накрыло...
Если чем-то угрожает теоретик VS, то можно спать спокойно.

1. Вы попутали – ход за Вами. Показывает язык
После моих ответов на Ваши 8 вопросов, дальнейшая "игра в одни ворота" была приостановлена до получения взаимных ответов на мои два вопроса (см. #24 и # 35).
2. Так может лучше не гадать, а включить мозг? Мозги набекрень
Заодно про своё "покрывало" уточните – не пойму смысла Вашей фразы.
3. Спите спокойно, накрывшись тем самым "покрывалом", которое Вам померещилось, а перед сном не забудьте выложить ссылку "в студию" про некую мою угрозу. Поражён
А вот против "теоретика" я особо не возражаю, тем более, если Вы успели заметить, что один "практик" у нас уже есть, так что, два будет перебор. Катается от смеха

_Олег_ пишет:

Чё?

См. п.1.
Пропуск хода = Zugzwang? Подмигивает
--- --- ---
Отдельная благодарность Елене Юрьевне за ликбез, который мне было делать как-то не с руки, а намёков "товарисч" не понимает. Улыбка

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Цитата:
Цитата:

VS пишет:
Ещё раз: МЫ этого не делали, а конкретнее – «Только после Вас»

©.

Чё?

Это он к тому, что при уважительном отношении к одному лицу "Вы" пишется с большой буквы. С маленькой на "вы" обращаются к кругу лиц.

Аватар пользователя lockset

Не хамите друг другу, пожалуйста. Вы вынудите меня почистить ветку, и вместе с вашим переругиванием я удалю потенциально полезную для других пользователей информацию.

Модератор

Аватар пользователя _Олег_
VS пишет:

Ответ не верный.

Я вообще-то спрашивал...

VS пишет:

Вы, как и прежде, более чем далеки от разгадки.

Да, действительно, я далёк от разгадки - я не знаю чем вас так накрыло...

VS пишет:

Кстати, с заменой существительного на глагол Ваше оскорбление переквалифицируется в клевету, и Законом за это предусмотрено более серьёзное наказание: штрафом вместо 5 тыс. - до 1 млн. рублей или трудовой повинностью до 240 часов (ст. 128.1 УК РФ).

Если чем-то угрожает теоретик VS, то можно спать спокойно.

VS пишет:

Ещё раз: МЫ этого не делали, а конкретнее – «Только после Вас» ©.

Чё?

Аватар пользователя praktik
VS пишет:

И ещё раз: хотя никакой огласки личных тайн после съёмки оператором не планируется, но запись является предпосылкой к этому, поэтому Закон запрещает даже просто сбор информации. Надеюсь, Вы меня поняли? :

Нет, не понял. Сбор информации - это именно систематический СБОР, накопление конкретной информации о конкретном человеке. А установка видеокамеры в общественном месте, не направленная на личное имущество другого человека, ничьих прав не нарушает и никому не угрожает.

Я проживаю в одноподъездном доме, 12 этажей. Установил 3 в/камеры во входном холле, 2 большие, одна скрытая. Прошло пару месяцев, и на майские праздники заходит в подъезд неизвестная в расцвете сил, останавливается на виду у камер, задирает пальто, спускает трусы и прудит большую лужу. Поднимается и уходит. Делаю фото и вывешиваю на доске объявлений с просьбой сообщить о "герое", если кто знает.
Вопрос: Нарушил ли я "тайну личной жизни" сцыкухи?

Аватар пользователя VS
praktik пишет:

...материалы видеосъёмки в публичных местах и на охраняемой территории не являются биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека...

Ваш довод в виде цитаты Роскомнадзора понятен. Однако там речь идёт о распознавании личности, а вовсе не личной жизни. А это разные понятия.
Биометрические персональные данные могут входить в тайны частной жизни, а могут и не входить. Тут общего правила нет – это зависит от психологических установок конкретной личности.
Но в свете обсуждаемой темы этот аспект ничего не меняет. Важен факт нарушения неприкосновенности любой зоны личной жизни. Если видеозапись не является биометрическими данными личности, то это не отменяет факта проникновения в её частную жизнь, если соответствующий эпизод был заснят без ведома неустановленной личности. Таким эпизодом в большинстве случаев являются действия, нежелательные для этой личности к афишированию, хотя иногда бывает нежелательна демонстрация просто физиономии в связи с её некондиционным видом на тот момент. Смущенный
И ещё раз: хотя никакой огласки личных тайн после съёмки оператором не планируется, но запись является предпосылкой к этому, поэтому Закон запрещает даже просто сбор информации. Надеюсь, Вы меня поняли? Улыбка

_Олег_ пишет:

"VS" а зачем вы наврали, по поводу решения суда?

1.Ответ не верный. Вы, как и прежде, более чем далеки от разгадки.
Кстати, с заменой существительного на глагол Ваше оскорбление переквалифицируется в клевету, и Законом за это предусмотрено более серьёзное наказание: штрафом вместо 5 тыс. - до 1 млн. рублей или трудовой повинностью до 240 часов (ст. 128.1 УК РФ). Закон!
2. Ещё раз: МЫ этого не делали, а конкретнее – «Только после Вас» ©.

Аватар пользователя _Олег_

"VS" а зачем вы наврали, по поводу решения суда?

Аватар пользователя praktik
VS пишет:

А тот аспект, что Вы предложили в качестве отмазки от незаконности слежки, совершенно не катит. Систематизм тут не при чём. Даже если Вы всего один раз сняли фрагмент чьей-то личной жизни, по закону, это уже считается преступлением.

Нашел вот это:
"По словам Роскомнадзора (Разъяснения Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки»), материалы видеосъёмки в публичных местах и на охраняемой территории не являются биометрическими персональными данными до передачи их для установления личности снятого человека, поскольку не используются владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим её эксплуатацию, для установления личности".

Аватар пользователя VS
praktik пишет:

Нарушение не в установке видеокамеры, а в незаконной слежке за соседями путем систематического сбора, хранения и классификации информации. Например, путем ведения письменного журнала...
В нашем доме видеозапись обновляется через несколько месяцев... И никаких нарушений тайны личной жизни!

А кто сказал, что нарушение – это просто "установка видеокамеры"? Написано же: "правильно ставить", а как "правильно", уже было изложено ранее. Зачем повторяться? Оснащение "видеохозяйства" табличкой сразу переводит слежку из незаконной в законную. Именно тогда то, что Вы написали про сбор и хранение, не будет играть никакой роли.
А тот аспект, что Вы предложили в качестве отмазки от незаконности слежки, совершенно не катит. Систематизм тут не при чём. Даже если Вы всего один раз сняли фрагмент чьей-то личной жизни, по закону, это уже считается преступлением. Незаконность слежки определяется скрытностью производства записи ОТ объекта, и только. Сама же камера при этом может быть скрытой, более того, полезнее, чтобы она была скрытой. Поэтому Ваш второй довод об обеспечении легальности видеонаблюдения посредством "обновления видеозаписи", то он тоже несостоятелен. Вы серьёзно не понимаете, что не важно, стёрли Вы назавтра свою тайную запись или нет. Как Вы это докажете в случае чего? Можно же копию сделать. Поэтому необходимо именно ОБЕСПЕЧИТЬ гражданам МЕРЫ ЗАЩИТЫ от непреднамеренного засвечивания тайн своей ЧАСТНОЙ жизни, дабы не убить очередного своего соседа:

praktik пишет:

Был у нас один защитник "личной жизни", обращался с жалобами даже к Первым лицам страны. Испортил себе нервы, сыграл в ящик.

А легализовать видеосъёмку может только УВЕДОМЛЕНИЕ граждан о ней. Другого способа человечество ещё не придумало. И Вы не пытайтесь. Закон этого всё равно не приемлет.

_Олег_ пишет:

Это не судебная практика так говорит (иначе вы бы привели её в пример), это вы так считаете. Т.е. если я пойду на Красную площадь, при людно покакаю на её середине, это заснимет куча камер и я могу подавать иск о компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь?

Какие примеры? Вы выдернули из моего контекста слово "будет". Примеров к тому, что будет, существовать не может. Что касается "авторства" этого ответа, то Вы правы. Это именно мы (я с Законом на пару) так считаем, а вот "судебная практика" обязана следовать Букве закона. Слыхали о таком? Тогда в чём противоречие?
Что до Вашего примера на Красной площади, то, похоже, мне предстоит Вас удивить, поскольку то действие, что Вы описали, как тайна личной жизни судебной практикой квалифицироваться не будет, поскольку, согласно Закону, относится к правонарушениям (хулиганству, в частности). Но главное, Вы запамятовали принципиальный момент – на Красной площади видеонаблюдение НЕ скрытое.
Вывод: вместо того, чтобы разобраться во всех тонкостях для своей же пользы, Вас понесло на конфликт. Я, конечно, понимаю скрытую причину этого – когда нечего сказать по существу, то делается отчаянная попытка хотя бы увести разговор в сторону, зацепившись за ничего не значимую деталь. НО Вы забыли задуматься о последствиях, поскольку ещё не осознали, что в применении ко мне демагогические приёмы бессильны. На будущее учитесь также сдерживать эмоции (проявленные в Ваших недопустимых выражениях).

_Олег_ пишет:

..."VS" - типичный теоретик, лжец и демагог.

Хамить изволите? Вы не считаете кое-что из Вашей цитаты прямым оскорблением?
Кстати, Вы явно не понимаете, что означает термин "демагог". Демагогией как раз Вы занимаетесь: уходите от ответов, передёргиваете фразы, забалтываете проблему обсуждением бессмысленных деталей, а теперь уже вовсе перешли на личности. Всё перечисленное слишком очевидно по отношению к Вашим текстам, но, даже ни в коей мере, к моим.

_Олег_ пишет:

Мне интересно, как он из этой ситуации выкрутится? Наверно скажет... и куча куча текста, направленного на потерю "нити" разговора.

И наконец, что касается Вашего "интереса" и Вашего опасения "потери нити разговора".
Для начала, Ваше предположение относительно прогнозируемой "кучи текста" также следует отнести к себе, поскольку оно Вами в текущем сообщении уже реализовано, и весьма масштабно. Кстати, это тоже такой метод демагогии – в целью мозги запудрить.
Что касается удовлетворения Вашего интереса, то Вы забыли об очерёдности. «Только после Вас» ©.
Вы уже трижды пропускаете свою очередь "выкручиваться", но постоянно хотите этого от меня. Мне уже надоело отвечать Вам вне очереди, а тем более, в чём-то "оправдываться" при такой тональности разговора. Так что напоминаю, что два моих вопроса давненько ожидают от Вас, желательно, членораздельных ответов.
И последнее. Не надо приписывать мне свои домыслы насчёт содержания моего будущего ответа. Вы не угадали его, более того, очень далеки от разгадки.
А теперь, я специально для Вас распутываю "нить" разговора до самого её начального "узелка" – моего утверждения о реальности привлечения к ответственности за вторжение в частную жизнь посредством скрытой видеосъёмки. Вам этого опровергнуть так и не удалось, Вы не привели ни единого довода в объяснение своей позиции.

Аватар пользователя _Олег_
VS пишет:

Судебная практика обозревание идущих мимо людей не будет считать вмешательством в их личную жизнь, НО только при выполнении двух условий :
1. Если граждане, проходя мимо объектива, случайно не засветят тайных аспектов своей личной жизни,

Это не судебная практика так говорит (иначе вы бы привели её в пример), это вы так считаете. Т.е. если я пойду на Красную площадь, при людно покакаю на её середине, это заснимет куча камер и я могу подавать иск о компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь?

VS пишет:

Не подскажете ли, каким путём Вы всё же узнали информацию по сути судебного решения? Иначе, откуда Вы взяли то, что сами же написали:

Из требований указанных в иске:

Цитата:

ПРОШУ:
1. Обязать Николая Николаевича произвести демонтаж видеокамеры, установленной им над входной дверью в квартиру № по ул. г.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

И из ваших слов:

VS пишет:

В данном примере ответчику удалось только несколько снизить компенсацию морального вреда.

Но теперь это уже не важно...

VS пишет:

В данном примере ответчику удалось только несколько снизить компенсацию морального вреда.

VS пишет:

Она мною была получена от ответчика того дела тем же путём, что и Вами от меня. Теперь догадались, как? Улыбка
Кстати, решение суда он частично обошёл – камеру демонтировал, но поставил скрытую, а вот ущерб, вдвое сниженный судом, ему приставы насильственно с его банковского счёта списали.

Вот ведь лжец, а... врёт, чешет по ушам и не краснеет.

Я нашёл ту тему, откуда VS привёл пример иска:
http://forum.guns.ru/forum_light_message/69/925208.html

http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005605/5605697.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005605/5605703.jpg

Ничего общего, с тем, что говорит VS.
Вот решение суда:
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005768/5768924.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005768/5768926.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005768/5768928.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005768/5768930.jpg
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005768/5768932.jpg

Истица подала апеляцию:
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005928/5928315.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005928/5928317.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005928/5928319.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005928/5928321.jpg

Но снова проиграла:
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/006578/6578664.jpg
http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/006578/6578666.jpg
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/006578/6578670.jpg

Камера оказалась не подключённой, но логика суда та же, что я приводил в примере ниже:

Цитата:

Истица утверждает, что ответчик, установив камеру в общем тамбуре, осуществляет сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых. Истица расценивает данные действия, как вторжение в частную жизнь.
Вместе с тем, данное обстоятельство истица не доказала.

Цитата:

Одновременно с указанным, суд считает необходимым отметить, что действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы. Поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом, согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Так как данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Доказательств законности перепланировки лестничной площадки - установки перегородки и двери тамбура, а также принадлежности истице помещения тамбура на праве личной собственности не представлено.
Учитывая изложенное, требование об обязании ответчиков демонтировать камеру удовлетворению не подлежит.

Цитата:

Истица также просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 151 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни. В обоснование требований истица указывает, что испытывает нравственные страдания, предполагая, что ответчики собирают против нее информацию о частной жизни.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что ответчики собирают информацию и нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни не подтверждены. Факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан. При этом, истица не опровергла и не возражала против доводов ответчиков о том, что истица не обращалась к ним с просьбой убрать камеру либо разъяснить цели ее установки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица своими действиями (бездействием) самостоятельно причинила себе нравственные переживания по поводу размышлений и предположений о сборе против нее информации ответчиками. В то время, как у истицы имелась возможность в досудебном порядке разрешить все претензии. Вина ответчиков в нравственных переживаниях истицы отсутствует.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Цитата:

РЕШИЛ:
Л.Ю. в удовлетворении требований:
- об обязании . Н.Н. и Е.А. демонтировать видеокамеру над входной дверью в квартиру № Г "дома 'по ул. ": г.. " ,
- о взыскании денежной компенсации морального вреда,
ОТКАЗАТЬ.

А "VS" - типичный теоретик, лжец и демагог.
Мне интересно, как он из этой ситуации выкрутится? Наверно скажет: "я не соврал, а ошибся - это разные вещи..." или " я хотел проверить эрудированность оппонентов обсуждаемой темы..." и куча куча текста, направленного на потерю "нити" разговора.

Аватар пользователя praktik
VS пишет:

В этой теме речь не про то – ставить или не ставить видеонаблюдение (ессно, "ставьте"), а про то, как его грамотно ставить - без нарушений закона, то есть, без нарушений прав окружающих граждан. Закон!

Нарушение не в установке видеокамеры, а в незаконной слежке за соседями путем систематического сбора, хранения и классификации информации. Например, путем ведения письменного журнала, в который после просмотра видеозаписи за сутки заносятся сведения о том, когда N уходит и приходит? с кем приходит? когда от него посетитель уходит? В каком состоянии уходит? и т.д. и т.п.

В нашем доме видеозапись обновляется через несколько месяцев, никто её особенно не просматривает и ничего не записывает. Но если возникла необходимость, воспроизводятся записи видеокамер за конкретный период, и заинтересованные лица по изображениям ищут ответы на свои вопросы. И никаких нарушений тайны личной жизни!

Аватар пользователя VS
_Олег_ пишет:

Вы бы подтвердили свои слова судебной практикой, устроит ответ? Только не понятно, к чему он был задан...

Нет, не устроит. Ответ в виде ВОПРОСА ответом ну никак не является. Или это у Вас разговорная стилистика такая? Заметьте, что я Вам по-человечески отвечаю и даже в подробностях.
А задан мой вопрос был к тому, чтобы уяснить ход Вашей мысли.

_Олег_ пишет:

Ещё раз. У нас по-мойму конкретная ситуация. Человек ставит пишущий видео-глазок/камеру в подъезде. В него попадают сторонние люди идущие мимо, заходящие в свои квартиры. Как судебная практика смотрит на это: будет ли это вмешательство в личную жизнь или нет?

Во-первых, подтвердите Ваше "ещё раз" цитатой. А то я Ваш "первый раз" никак и нигде найти не могу. Пожимает плечами
Теперь по существу. Ваш вопрос не вполне корректен. Судебная практика обозревание идущих мимо людей не будет считать вмешательством в их личную жизнь, НО только при выполнении двух условий :
1. Если граждане, проходя мимо объектива, случайно не засветят тайных аспектов своей личной жизни,
2. Если никто из них не выставит свою претензию по этому поводу.
Вы можете гарантировать исполнение п. 1 при скрытом варианте видеонаблюдения? НЕТ, поскольку это – дело случая, кстати, подвластного "закону подлости". Разве не так? Берите пример с zsl – он в два счёта врубился в ситуацию с видеонаблюдением. Улыбка

_Олег_ пишет:

Т.е. у вас нету, того решения суда? Но вы же писали:
Вы же откуда-то это взяли?

Какой же Вы непонятливый! Ведь одно другому не противоречит!
Ну раз у меня с двух попыток не удалось донести до Вас мысль традиционным способом, то придётся попробовать изложить её на Вашем языке, то есть вопросом на вопрос. Не подскажете ли, каким путём Вы всё же узнали информацию по сути судебного решения? Иначе, откуда Вы взяли то, что сами же написали:

_Олег_ пишет:

Ответчик всё же демонтировал камеру и выплатил моральный ущерб по решению суда?

Вот почему Вы решили, что если кто-то что-то вещает миру, то у него об этом обязательно должно быть документальное свидетельство? Инфа другим путём совсем не передаётся? Ладно, не ломайте голову. Она мною была получена от ответчика того дела тем же путём, что и Вами от меня. Теперь догадались, как? Улыбка
Кстати, решение суда он частично обошёл – камеру демонтировал, но поставил скрытую, а вот ущерб, вдвое сниженный судом, ему приставы насильственно с его банковского счёта списали. Документальных свидетельств этого дополнения у меня тоже нет. Простите меня
И в заключение не удержусь от второго вопроса к Вам: а для чего Вам нужна именно скрытность съёмок Ваших несчастных соседей?
Но, отвечая на него, не забудьте о первом моём вопросе, который в нашей дискуссии уже приобрёл перманентную актуальность. Подмигивает

praktik пишет:

...ставьте видеонаблюдение - защищайте себя и свои жилища!

В этой теме речь не про то – ставить или не ставить видеонаблюдение (ессно, "ставьте"), а про то, как его грамотно ставить - без нарушений закона, то есть, без нарушений прав окружающих граждан. Закон!

Аватар пользователя zsl
praktik пишет:

Ничего удивительного - криминал всеми силами стремится пробраться в силовые и првоохранительные органы.
Я установил не только в подъезде, но даже на столбах вокруг дома 14 камер, чтоб видеть всех входящих и выходящих, вносящих и выносящих. Был у нас один защитник "личной жизни", обращался с жалобами даже к Первым лицам страны. Испортил себе нервы, сыграл в ящик. А камеры как стояли, так и стоят.
Но камеры без проблем позволили раскрыть одно убийство, одно хищение и один грабеж. Не считая того, что из дома в течение месяца убрались наркоторговцы и прочий подобный элемент.
Поэтому ставьте видеонаблюдение - защищайте себя и свои жилища!

у меня тоже стоит, я за видеонаблюдение., хоть и был конфликт у меня из-за этого.

Аватар пользователя _Олег_
zsl пишет:

Даже если бы камера висела над его дверью и снимала происходящее на лестничной клетке.

А вот домысливать за суд не надо.

zsl пишет:

Вы ж читали, что по мнению истца камеры "являются препятствием для пользования общим помещениям", и суд согласился....

Ответчик установил несколько камер, на разных этажах, без согласия собственников. Это уже самовольное пользование общедомовым имуществом. Это не значит, что если он установит камеру у себя на двери, то суд обяжет демонтировать и её.

Вот другой пример:
https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/ac...

Цитата:

Ананьев Г.В. обратился в суд с иском к Данилову А.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире № <...> дома № <...> по <...>. В двух других комнатах указанной квартиры проживает ответчик, который в ноябре 2013 года установил камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки первого этажа, а также в коридоре квартиры. Однако согласие собственников общедомового имущества на использование стен, установку видеокамер ответчик не получал. Установив камеры видеонаблюдения, ответчик осуществил вмешательство в его частную жизнь, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, причинил нравственные страдания.

Цитата:

В указанной связи просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа в коридоре указанной квартиры и на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <...> камер видеонаблюдения; возложить на ответчика обязанность предоставить постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении названного жилого дома, путем снятия замка с занимаемой им ячейки, смежной с тепловым узлом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Цитата:

В судебном заседании Ананьев Г.В. требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этаже многоквартирного дома, не поддержал, в остальной части просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Цитата:

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования Ананьева Г.В. не признал, встречные исковые требования, за исключением требований о выселении Мальцевой Т.А., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что видеокамеры им установлены для обеспечения сохранности имущества, с истцом сложились конфликтные отношения. Полагал, что у истца нет необходимости в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в подвале, поскольку данным доступом обладает уполномоченный представитель дома.

Цитата:

В ходе разбирательства дела установлено, что Данилов А.А. над входом в коридор № <...> установил купольную вандалозащищенную ИК-видеокамеру.

Цитата:

Ананьев Г.В., ссылаясь на то, что Данилов А.А. незаконно осуществил установку камер видеонаблюдения в коридоре общего пользования без согласования указанных действий с ним, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, а также самовольно без согласования с иными собственниками помещений занял часть подвального помещения, ограничив доступ к инженерным системам, заявил требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположенную в коридоре общего пользования, предоставить постоянный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении, компенсации морального вреда.

Цитата:

Даниловым А.А. в ходе разбирательства дела не оспаривался тот факт, что им в коридоре коммунальной квартиры установлена видеокамера и в установленном законом порядке согласие на ее установку от Ананьева В.Г. истребовано не было.

Вместе с тем, как следует из выкопировки из технического паспорта на жилой дом (№ <...> подъезд, квартира № <...> и представленных истцом в материалы дела фотографий, из коридора, в котором установлена видеокамера имеются входы в ванные комнаты, кухни и туалет, камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в коридор и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения видеокамеры и ее технические характеристики не позволяют фиксировать вход в комнату Ананьева В.Г. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а площадка за пределами двери коридора (перед дверью квартиры Ананьева В.Г.) в объектив видеокамеры не попадает. При этом, наблюдение ведется не скрытое – видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ананьева В.Г. в данной части..

В указанной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Аватар пользователя praktik
zsl пишет:

даже если бы он не распространял видео, его бы обязали демонтировать.

Ничего удивительного - криминал всеми силами стремится пробраться в силовые и првоохранительные органы.
Я установил не только в подъезде, но даже на столбах вокруг дома 14 камер, чтоб видеть всех входящих и выходящих, вносящих и выносящих. Был у нас один защитник "личной жизни", обращался с жалобами даже к Первым лицам страны. Испортил себе нервы, сыграл в ящик. А камеры как стояли, так и стоят.
Но камеры без проблем позволили раскрыть одно убийство, одно хищение и один грабеж. Не считая того, что из дома в течение месяца убрались наркоторговцы и прочий подобный элемент.
Поэтому ставьте видеонаблюдение - защищайте себя и свои жилища!

Аватар пользователя zsl
_Олег_ пишет:

Ничего общего с темой топика.

ну как же ж ничего. Суд встал на сторону истца и заставил демонтировать камеры из подъезда , даже если бы он не распространял видео, его бы обязали демонтировать. Даже если бы камера висела над его дверью и снимала происходящее на лестничной клетке. Вы ж читали, что по мнению истца камеры "являются препятствием для пользования общим помещениям", и суд согласился....

Аватар пользователя _Олег_
zsl пишет:

по ГК много исков, по УК не нашел. Так что вывод по ук. ст.137 если ничего не распространять не привлечь

http://docs.pravo.ru/document/view/25689190/25420266/

Так вы всё цитируйте:

Цитата:

Установил камеры видеонаблюдения в подъезде дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок, фиксируя все происходящее.

Цитата:

Представитель третьего лица ОАО «Д*» в суд не явился. Ранее опрошенная судом представитель ОАО «Д*» Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала законными и обоснованными, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что Соковым С.Н. были установлены видеокамеры без соблюдения норм и правил, камеры установлены в местах общего пользования. Для установления видеокамер необходимо было провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Т.е. не на/возле своей двери, а на общедомовом имуществе, без согласия других собственников. Раз.

Цитата:

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указав, что ответчик передал отрывки видеонаблюдения, а именно фрагменты личной жизни истца, представителям средств массовой информации

Цитата:

Истец Федорова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фрагменты видеосъемки с ее изображением транслировались по телевидению, разРешение на трансляцию она, Федорова И.Г., не давала.

Цитата:

Ответчик Соков С.Н... не оспаривает факт трансляции по телевидению записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в доме № *по ул. Л* г.Н.Новгорода.

Изображения передал на телевидение - распространял. Два. Тем более, я так и не понял, где конкретно была зафиксирована личная жизнь истца и в чём она заключалась. Ничего общего с темой топика.

Аватар пользователя zsl
_Олег_ пишет:

И зачем мне этот пример иска в рамках ГК, когда я просил в рамках УК?
И какое решение суда, хотя бы по этому иску?
Выложите в электронном виде, со ссылкой на первоисточник.

по ГК много исков, по УК не нашел. Так что вывод по ук. ст.137 если ничего не распространять не привлечь

http://docs.pravo.ru/document/view/25689190/25420266/

_docs.pravo.ru_ пишет:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании исца принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: г.*******, ул.Л*, дом № *, квартира № * и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: г.******, ул.Л*, дом № * путем демонтирования на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде № *, дома № * по ул. Л* г.******** камер видеонаблюдения.
Взыскать с ответчика в пользу исца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9200 рублей.
В остальной части иска отказать.

Аватар пользователя _Олег_
VS пишет:

Ваш "ответ" на мой конкретный вопрос по сути таковым не является. Вы увильнули от него и только больше всё запутали.

Вы бы подтвердили свои слова судебной практикой, устроит ответ? Только не понятно, к чему он был задан...

VS пишет:

Вы хотите убедиться в ЧЁМ: в возможности наказания за нарушение неприкосновенности частной жизни или в наличии у людей частной жизни?

Ещё раз. У нас по-мойму конкретная ситуация. Человек ставит пишущий видео-глазок/камеру в подъезде. В него попадают сторонние люди идущие мимо, заходящие в свои квартиры. Как судебная практика смотрит на это: будет ли это вмешательство в личную жизнь или нет?

VS пишет:

Что же касается очередного Вашего настойчивого требования ко мне о предоставлении того, чего нет, то я уже не знаю какими словами Вам это объяснять, чтобы Вы, наконец, поняли это.

Т.е. у вас нету, того решения суда? Но вы же писали:

VS пишет:

В данном примере ответчику удалось только несколько снизить компенсацию морального вреда

Вы же откуда-то это взяли? Ответчик всё же демонтировал камеру и выплатил моральный ущерб по решению суда? Можно это решение сюда выложить?

Аватар пользователя VS
swetlana пишет:

Нет, дело в том, что я записала наш разговор с соседями сверху на телефон. Предварительно мною было им послано письмо с предложением мирно решить проблему, не доводить до суда. Они сами позвонили, пригласили, но не для того, чтобы мирно поговорить. Скрытно я записала весь наш разговор на телефон. Не знаю, чем это мне поможет.

Ну, Вы же понимаете что для того, чтобы оценить пользу Вашей телефонной записи, необходимо знать суть Вашего конфликта с соседями. Если эта информация представляется Вам не желательной к публичному оглашению, но нужен совет, то можете написать мне в приватку.
Что же касается законности самой аудио записи, то если она имеет форму диалога, на которой есть и Ваш голос, то это обстоятельство вполне легализует её.

_Олег_ пишет:

Но привлечение к ст. 137 УК РФ, также будет зависеть, от того, был ли в деяниях - состав преступления.

В приведённой Вами цитате я говорю о наличии ВАРИАНТОВ привлечения к ответственности, а не об особенностях применения ст. 137 УК РФ. Привлечение, конечно, возможно только при наличии состава преступления. Как же без него? Но во всех вариантах этот состав будет сохраняться неизменным. Кстати, ещё за тот же самый состав предусмотрена ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ (третий вариант). Так что, выбор – большой. Улыбка

_Олег_ пишет:

Ну это же вы стращаете всех ст. 137 УК РФ, за фиксацию частной жизни в подъезде. Я хочу убедиться в реальности применения судебной практики по этой статье, в частности, что есть "частная жизнь" и где её грань, потому, что в законе точного определения нет. Ну так что, насчёт решения суда, хотя бы по тому иску, который вы привели в пример, оно будет?

Ваш "ответ" на мой конкретный вопрос по сути таковым не является. Вы увильнули от него и только больше всё запутали. Вы хотите убедиться в ЧЁМ: в возможности наказания за нарушение неприкосновенности частной жизни или в наличии у людей частной жизни? Вы понимаете, что это два совершенно разных вопроса? Так что, определитесь сначала и излагайте подробнее, а также по очереди. Дискуссия должна быть по существу, иначе толку не будет.
Что же касается очередного Вашего настойчивого требования ко мне о предоставлении того, чего нет, то я уже не знаю какими словами Вам это объяснять, чтобы Вы, наконец, поняли это. Перечитайте мой предыдущий ответ ещё пару раз.
Ваше жгучее желание лицезреть хоть какое-то судебное решение мне было бы понятно, если бы мы жили в зоне действия англо-саксонской правовой системы. Но Россия использует романо-германскую систему, где прецедентное право не действует! Если кого-то где-то привлекли, то это не означает, что по точно таким же обстоятельствам дела привлекут и Вас, и наоборот. Поэтому оценивать вероятность печального разворота событий надо только по наличию соответствующей статьи в законодательстве. Она ЕСТЬ – значит, есть и опасность. Ружьё, висящее на стенке, стреляет. В этом и состояла суть моей "страшилки", которая так сильно Вас тронула: есть наказание – есть возможность его получить, есть его минимум – есть и максимум. Даже если до Вас никто этого не удосужился, Вы всегда рискуете занять первое почётное место. Теперь понятнее?

Аватар пользователя _Олег_
VS пишет:

ЧТО изменилось бы, если бы Вы увидели в натуре судебное решение о демонтаже видео оборудования с наложением штрафных санкций?

Ну это же вы стращаете всех ст. 137 УК РФ, за фиксацию частной жизни в подъезде. Я хочу убедиться в реальности применения судебной практики по этой статье, в частности, что есть "частная жизнь" и где её грань, потому, что в законе точного определения нет. Ну так что, насчёт решения суда, хотя бы по тому иску, который вы привели в пример, оно будет?

VS пишет:

Это право выбора истца.

Но привлечение к ст. 137 УК РФ, также будет зависеть, от того, был ли в деяниях - состав преступления.

swetlana пишет:

А скрытая аудиозапись без ведома тех, кого записывают, считается незаконной?

Вот пример, судья лишился мантии из-за грубого разговора и вымогательства денег, всё это записали и вот итог (читать второй пример судебного решения):
http://forums.drom.ru/law-faq/t1151994864-print.html?pp=150

Аватар пользователя swetlana
Цитата:

Если Вы исподтишка телефон прослушивали, то запись незаконна

Нет, дело в том, что я записала наш разговор с соседями сверху на телефон. Предварительно мною было им послано письмо с предложением мирно решить проблему, не доводить до суда. Они сами позвонили, пригласили, но не для того, чтобы мирно поговорить. Скрытно я записала весь наш разговор на телефон. Не знаю, чем это мне поможет.

RSS-материал
Перейти в форум: