Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1041)

Аватар пользователя VasyaPupkin
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Еще раз сама перечитала этот ответ внимательно - все-таки есть в конце там, что "конструктивные элементы перекрытий, обеспечивающие...звукоизоляцию....должны включаться в состав общего имущества вместе с несущей железобетонной плитой". Вот думаю - если бы был этот ответ у меня раньше, может, и дело бы по другому повернулось...

Знал бы прикуп - жил бы в Сочи( или как там правильно ?).
По-моему еще не все потеряно.
Срок исковой давности равен 3 годам.

http://sovetnik.consultant.ru/iskovaya_davnost/osnovnye_sroki_iskovoj_da...

Я вам еще как-то писал, что неплохо было бы на судью 1 инстанции в Квалификационную коллегию обращение написать- о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Аватар пользователя Aleks33

Вы молодец - получили нужный ответ
Неплохой пассаж заключительных двух абзацев ответа письма-
1) Предпоследнего абзаца - плюс в том, что
А) выделил плиту перекрытия как СОСТАВНУЮ часть и ..."....НЕСУЩУЮ КОНСТРУКЦИЮ...." ПЕРЕКРЫТИЯ . То есть - дал понимание, что ПЕРЕКРЫТИЕ для тех или иных целей законодательства состоит не только из плиты перкрытия..
Б) Дал и четко дано понимание того, что есть еще и ИНЫЕ "...конструктивные элементы перекрытия..." обеспечивающие звукоизоляционные требования и ....самое главное-
В) Что ПОМИМО плиты перекрытия и эти элементы также входят в состав общего имущества МКД.
2) Последнего абзаца - плюс в том, что помимо московского законодательства - ПП508 - появилось в этом письме и относительно(!) общероссийское толкование того , что "ИЗМЕНЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ ПЕРЕКРЫТИЯ" - как минимум - только по решению общего собрания , как максимум- проект и согласование.( правда- не указано, на основании чего и с кем согласование ...)

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Еще раз сама перечитала этот ответ внимательно - все-таки есть в конце там, что "конструктивные элементы перекрытий, обеспечивающие...звукоизоляцию....должны включаться в состав общего имущества вместе с несущей железобетонной плитой". Вот думаю - если бы был этот ответ у меня раньше, может, и дело бы по другому повернулось...

Аватар пользователя praktik
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Наконец-то получила ответ от Минстроя РФ.

По сравнению с тем, что отвечали мне - прогресс колоссальный. Поздравляю. И выражаю надежду, что к переписке с Минстроем подключатся и другие жертвы шумового террора, чтоб довести дело до внесения изменений в ЖК РФ.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Наконец-то получила ответ от Минстроя РФ. Напомню предысторию.
В 2015 году я делала запрос в Департамент ЖКХ с целью разъяснить с учетом пункта 2г) ПП РФ № 491, - не допущена ли лингвистическая ошибка - вместо множественного числа слово ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ заменено словом ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ, по правилам лингвистики относящегося только к слову ОБОРУДОВАНИЕ..И не относящееся к несущим и ненесущим конструкциям...
Иначе положения ст.36 ЖК РФ позволяли бы произвольно относить к общему имуществу ВСЕ ненесущие конструкции, такие как, например внутриквартирные перегородки, оконные блоки, двери...
На что мне был дан ответ, что "согласно действующему законодательству, к общему имуществу относятся...ограждающие несущие и ненесущие конструкции,....оборудование....ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ более одного помещения. Вообщем, ни на букву не отходя от закона, все по тексту ст. 36 ЖК РФ.

Далее моя землячка, Татьяна, посетительница нашего форума, отправила запрос в Минстрой с целью получить ответ - является ли звукоизолирующая конструкция пола общим имуществом? И я вслед за ней послала точно такой же текст запроса (подкореккирированный чуть) с таким же вопросом. Татьяне ответили, что "звукоизолирующая часть междуэтажных перекрытий относится к общему имуществу всех собственников МКД", а мне - что "звукоизолирующие слои междуэтажных перекрытий относятся к общему имуществу." Минстрой старательно избегал в своих ответах слова "конструкция".

Тогда я решила подтолкнуть Минстрой к нужному мне ответу, объединила все три письма, и, приложив их к новому запросу, снова обратилась в Минстрой РФ с вопросом, можно ли считать и звукоизолирующие слои пола, и звукоизолирующую конструкцию пола в целом составе НЕНЕСУЩЕЙ ОГРАЖДАЮЩЕЙ конструкцией, входящей в состав общего имущества МКД, что и соответствует действующему законодательству? Вот и пришел ответ, на 5-и листах. Но и в этой мутной водичке можно кое-что выудить нужного для дела.

ВложениеРазмер
28278-og04_13.pdf 384.37 КБ
Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

.....Теперь путь в Конституционный суд открыт. ....

Удачи!

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Степка пишет:

В госуслугах какая-то почта непонятная регистрируется и они на нее ответ отправляют. Я позвонила сообщила на какую электронку хочу получить ответ и они повторно отправили туда.

Да, верно, но эту почту непонятную я тоже зарегистрировала на свое имя. В повторном обращении сообщила и свою яндексовскую почту. Ответа нет ни там, ни там. На сайте Минстроя есть доступная почта самой Демченко, за подписью которой и отсылаются все исходящие. Писала и туда, тоже нет ответа. Завтра постараюсь позвонить. Как Ваш суд, Степка? Удачи и Вам!

Аватар пользователя Степка

Добрый день! По поводу обращения в Минстрой, на сайте есть телефон горячей линии, по нему позвоните и узнайте судьбу запроса. В госуслугах какая-то почта непонятная регистрируется и они на нее ответ отправляют. Я позвонила сообщила на какую электронку хочу получить ответ и они повторно отправили туда. А по поводу ответа суда, мне кажется, это просто шаблон по которому мы все получаем стандартные отписки. Никто не имеет ни малейшего желания разбираться и вникать в суть вопроса. Суды дело затяжное и нервное, всем нам главное терпения побольше и нервов. Удачи!

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Доброго всем дня. Ну вот и закончились мои хождения в Верховный суд, все инстанции пройдены. Теперь путь в Конституционный суд открыт. Заместитель Председателя ВС РФ ответил на мою жалобу исходящим письмом за № **** что "применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения...и отмены определения судьи...не имеется."
А Минстрой России так и не прислал никакого ответа на мой запрос, вот этот:

ЕленаЮрьевнаК пишет:

можно ли сделать вывод, что звукоизолирующая конструкция пола в целом - это внутренняя ненесущая ограждающая конструкция МКД?

Запрос был сделан 26 мая 2016, В начале июля я послала напоминание о том, что ответа нет. И опять - молчание. Все запросы я посылала через сайт госуслуг (вход через ЕСЕИА) где все обращения хранятся в личном кабинете (номера заявок, даты, тексты с приложениями). Очень удобно потом подавать жалобу, например, в Генпрокуратуру, для чего и появился повод.

Аватар пользователя bond2000

кстати,
http://mgi.mos.ru/pereplanirovka/important-information/
29.04.2016 вступил в силу приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», зарегистрированный Минюстом России 14.04.2016 № 41802.

На основании изложенного, при представлении в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений (в том числе копий решений) необходимо данный протокол оформлять в соответствии с требованиями, утвержденными вышеуказанным приказом.

Это косвенный признак того, что на порядки МЖИ может повлиять Минстрой, т.е туда тоже надо жаловаться!!!

Аватар пользователя bond2000

!!! А вот формулировки "Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493
"О государственном жилищном надзоре" -
БОЛЕЕ ШИРОКИ -в части обязанностей жиличных инспекций..
...........2. Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,...
3. Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований

.....11. Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

а) обязательных требований к:

жилым помещениям, их использованию и содержанию;

содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;......
13. По решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут привлекаться эксперты и экспертные организации, аккредитированные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 689, для проведения необходимых исследований (включая научные исследования), испытаний, экспертиз, анализа и оценки.

quote]
кстати, спасибо , надо этим их прижать и прокуратуре на это давить и мэру...
Значит, они не правы, что всё пытаются на пострадавших жильцов спихнуть при наличии очевидных фактов фальсификации...

Аватар пользователя Aleks33
bond2000 пишет:

тут у нас выползает другая интересная перспектива...стало быть может быть надо через мэра и президента добиваться чтобы Жилинспекциям вменили в обязанность проводить экспертизу ударного шума коль уж они занимаются узаканиванием таких перепланировок т.к в данный момент выходит, что они разрешают то, что превращает жизнь соседей в ад"...

Немного локальная задача , согласитесь -поскольку в прямой форме только нормативные акты одного региона- г.Москва пока это признают перепланировкой( то есть подлежащей контролю и разрешению ) ( да еще решение Новосибирского суда, выложенное полгода назад Степка ). Про толкование ЖИ регионов ст.25 ЖК РФ в соответствие с его "узкой" "БУКВОЙ" на форуме и мной и другими форумчанами не раз написано..
И вряд ли оставаясь в рамках "перепланировочного" подхода и не изменив СУДЕБНО суть и букву ст.25 ЖК РФ можно что-то добиться для всех жителей России .
Решение Новосибирского суда , признавшего изменение конструкции пола(точнее-КОНФИГУРАЦИИ помещения в силу изменения его состава и ВЫСОТЫ !) -перепланировкой -конечно интересный прецедент, но....у нас не англо-саксонская( прецедентная) , а континентальная система права ....
!!! А вот формулировки "Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493
"О государственном жилищном надзоре" -
БОЛЕЕ ШИРОКИ -в части обязанностей жиличных инспекций..
...........2. Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,...
3. Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований

.....11. Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

а) обязательных требований к:

жилым помещениям, их использованию и содержанию;

содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;......
13. По решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут привлекаться эксперты и экспертные организации, аккредитированные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 689, для проведения необходимых исследований (включая научные исследования), испытаний, экспертиз, анализа и оценки.

То есть, как я в разных темах не раз писал -опираясь на размытое определение "ТРЕБОВАНИЙ К ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ "( текст выше) можно попытаться ТАКИМ путем выйти на ВЫСШУЮ судебную власть ...легально выйти ... Если требования к жилым помещениям включают в себя и требования к перекрытиям( полам) по СП51.13330.2011(СНиП 23-03-2003 ) и общим формулировкам ЖК РФ
В части того самого вами желаемого принуждения ЖИ к
либо
А) ОБЯЗАННОСТИ и ПРАВО ТРЕБОВАТЬ при проверках именно ИМ(!)(ЖИ) ( а не вам через суд ) от жителей верхних или боковых или нижних ДОКАЗАТЕЛЬСТВ соответствия именно по Lnw ..( ввести путем судебного толкования- решения ВС РФ -
Не исключить ту самую "презумпцию добросовестности" - это ......трудно в рамках ведущейся давно в России "компании" по снятию административных барьеров и ...и....
А ввести путем решения ВС РФ толкование пунктов Положения от 2013 года что-то типа-
".......формулировки пунктов.....Положения 493 не исключают обязанность ЖИ в целях соблюдения прав собственников МКД требовать от адресатов жалобы доказательств соответствия помещения установленным требованиям, в том числе и требований к параметрам перекрытия( пола) по снижению приведенного уровня ударного шума" .И соответственно ,Обжалуемые пункты Положения 493 не противоречат статьям .....ГК РФ , ЖК РФ и Ф.З О санитарно-эпидемиологическом благополучии ..."

Типа такого -может и получиться ...Может и нет . Но при ОТКАЗЕ ЖИ вашего округа потребовать у жителей ВЕРХНИХ результатов ПРОЕКТНЫХ расчетов ИМЕННО и КОНКРЕТНО по Lnw или отказе ЖИ провести в соответствие с пунктом 13 привлечение экспертов-
вполне нормальное основание- этот ПИСЬМЕННЫЙ отказ использовать в качестве повода для обжалования в ВС РФ по ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (разумеется -я не юрист- и это -просто инфа-розмышления )
Б) Либо - обязанности к самим ЖИ проводить подобные измерения при ЖАЛОБАХ(!) соседей ( что ...как мне кажется...менее вероятно в реализации ..
А вот пункт А)- пусть и часть заключений и измерений будет куплена...Но этот путь более реальным мне кажется .
Поскольку в том же ГК РФ помимо ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ( ответ вам из ЖИ) - есть пара статей в ГК РФ и пара пассажей в решениях КС РФ ( по тому же делу о нарушении жиличных прав ребенка родителями) -об этой презумпции - Но..... заложен еще и такой механизм, как
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
Пункт 2.ст.1064 ГК РФ
.....2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.....
И этот же правовой принцип косвенно присутствует, как указал praktik в пункте 4 ст.29 ЖК РФ -
.........4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью..........
Так что с позиции основ права эта жалоба в ВС РФ имеет некие шансы дать полезную для форумчан ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ ВС РФ ( или, еще лучше- ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ КС РФ ( поскольку , как вы верно заметили -почему ИМЕННО и ТОЛЬКО вы ВЫ должны доказывать НАЛИЧИЕ ВРЕДА (в силу несоответствие перкрытийв полном составе требованиям по Lnw , а не собственник ВЕРХНЕЙ квартиры -доказывать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ? )

Показать
Хотя, конечно -здесь есть некий "подгон" результата мной -БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ не самого отсутствия или наличия ВРЕДА, а именно ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ( виновности).То есть фактически собственно НАЛИЧИЕ ВРЕДА надо жалобщику хоть как-то доказать -хотя бы суммой заявлений друзей-соседейй или санитарным или гигиеническим заключение ? опять же не возложено ГК РФ это бремя доказывания ФАКТА ВРЕДА на жителей верхней квартиры....Разве что можно попытаться "пристегнуть" по аналогии закона положения пункта 4 ст.29 ЖК РФ...
Мутно и зыбко...но на безрыбье и рак рыба...А подать жалобу само по себе отсутствие четкого подхода закона в вопросах доказывания -НЕ МЕШАЕТ!!
И путем того же типового обжалования НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ смысла и противоречия правоприменительной практики попытаться убрать из пункта 13 тем же путем слова
"По решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут " - простое обжалование по первой инстанции в ВС РФ в части несоответствия этим пунктом ряда положений ГК РФ , Закона о санитарно-эпидемиологическом лагополучии и ЖК РФ ( найти нужные статьи не так трудно ..Неважно даже , что возможен отказ в удовлетворении - вы же bond2000, читали многие решения ВС РФ по похожим признанию или отказам в признании положений нормативных актов противоречащими тем или иным Ф.З .. Даже МОТИВИРОВОЧНЫЕ части отказов могут содержать формулировки ПО СУЩЕСТВУ направленные в пользу истца( жалобщика из нижних квартир )...Такова внутренняя суть ОТКАЗОВ некоторых... (Определений ВС РФ и КС РФ)
Выше - По вашей разумной идее ввести в практику ЖИ обязанность ну....если не самой ЖИ провводить экспертизу, то как минимум требовать от ВЕРХНИХ по жалобе соседей снизу предоставлять(!) результаты проектных ( СП23-103-2003 )или испытательных результатов по Lnw .
( Примечание -иное ( то есть вами предложенное ) либо ограничено рамками г.Москва или ....потребует опять же нормативного или судебного изменения БУКВЫ или ДУХА ст.25 ЖК РФ ( имею в виду - реализуя вашу задумку для всей России -я - не житель столицы и ...разумеется...заинтересован более в решении для всех россиян, чем только для жителей Москвы (в рамках расширения смысла Постановления ПП 508 г.Москва-что неявно скрыто в основе вашей задумки ) ..

А так -президент далеко - сами знаете, что масса секретарей и консультантов отсеивает и ОТВЕЧАЕТ нередко .( есть опыт- прямое обращение praktik в предыдущей компании "обращений к Президенту" -не прямого общения последнего -а перд ним год-полтора назад было- осталось без ответа ..
Но почему-бы и нет - вам , как жителю Белокаменной , проще прийти в мэрию и со временем ( возможно, пройдя ряд приемов у клерков низщих звеньев) попасть на беседу с бывшим Руководителем Администрации Президента, бывшим руководителем аппарата Правительства РФ и самым успешным из Тюменских губернаторов ....
И несомненно , жителю столицы проще попытаться записаться на ЛИЧНЫЙ прием в Администрации Президента .Пусть и примет вас только третий помощник второго заместителя консультанта первого разряда....
Мэр -ну....наверное вы , как житель столицы сможете с временем пробиться на личный приемк Сергею Семеновичу!.. Как повезет ...
Как и пробиться на прием к Хованской, Меню, Чибису и Крашенинникову .
Во все времена и при всех режимах( от рабовладельческого до Римской империи и до капитализма с социализмом ЛИЧНЫЙ ПОКЛОН(просьба) "холопа Ивашки" ( смотрели ведь реакцию чиновников и региональных властей на результаты последнего общения Президента?) был гораздо более результативен, чем письменные обращения, на которые можно отделаться отписками) В одном из фантастических произведений о будущем неплохо это описано -"всю приходящую письменную документацию пускали не читая на удобрения полагая, что если проблема действительно важна - то заявитель сам прилетит с другого конца Галактики "
Удачи!
Не обижайтесь -слово "холоп Ивашка " относилась к известной форме обращения при Иване Грозном -ни к кому лично я его не адресовал ..Так -для аллегории.. Что мы , формально являясь по Конституции "источником власти" по-прежнему в многом зависим от государства и его неидеальных делегантов властных полномочий -- госслужащих И.что ..слабо развиты институты лоббирования ( как в США) или люди стесняются пользоваться ростками этой лоббистской системы в виде общественных приемных депутатов, ОБЩЕСТВЕННЫХ советов при Министерствах( при КАЖДОМ есть -и при МИнстрое РФ(зам.Минстроя-Чибис- Главный жиличный инспектор)И даже при ГЖИ г.Москва может быть Общественный совет- более доступный, чем высшие руководители МЖИ для личного контакта? ....

Показать
Еще раз повторю -если кто-то решит пойти по пути самому простому и доступному - хотя и долгому - ВС РФ и КС РФ...........
( Пусть меня кто-то из форумчанок и раскритиковал в духе..... ( промолчу) за это мое "Карфаген должен быть разрушен" . но я предвидя новый слив негативной энергии не на соседей или власть, а на меня - снова повторю -
если кто-то решит пойти самым простым ( в смысле -доступным ) путем - как МИНИМУМ -привлечения внимания одной из ветвей ВЫСШЕЙ власти -судебной ( а при рассмотрении жалоб в КС РФ нередко принимает участие и представитель от Правительства -
А) обжалование по первой инстанции в ВС РФ ( я не раз писал -чего и как на форуме -именно по несоответствию ряду Ф.З правоприменительной практики ЖИ (Постановления о жиличном надзоре 2013(2014))
и
Б) в КС РФ - через три типовых этапа ( апелляция, кассация) -с обжалования в суд первой инстанции отказа ЖИ в проведении -требовании обязательного проверки проекта на ВЫДЕЛЕННО(!!) КОНКРЕТНО индекс Lnw перпланированных(проектируемых) полов в соответствие с ДУХОМ пары пунктов "Положения о жиличном надзореЭ
То несмотря на полный недостаток времени и сил в настоящее время и будущий период -для помощи инфой или более на форуме - я все равно постараюсь помочь в составлении исков, апелляции и кассации и жалобы в ВС РФ и КС РФ ( как помогал ЕленеЮрьевнеК в меру скромных знаний и сил и еще надеюсь чем-то немного помочь по ее сейчас создаваемой жалобе в КС РФ )

Удачи вам , bond2000!
( В силу волевого намерения не сжирать чрезмерно Интернетом время, нужное для семейных и прочих личных важных дел-до завтра отключаю гаджет )

Аватар пользователя bond2000
Aleks33 пишет:

Неплохой вы ответ , bond2000, выбили - Да, фраза ответа ":ЖИ не уполномочена проводить акустическую....экспертизу " вкупе с пояснениями о ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ соответствия перекрытий нормативам - неплоха, наверное , для суда -
в части подтверждения того, что "презумпция добросовестности" верхних соседей и проектной фирмы ( тоже упомянутая в ответе ) опровержима и небезупречна !
Молодец, что получили такой ответ !

тут у нас выползает другая интересная перспектива...стало быть может быть надо через мэра и президента добиваться чтобы Жилинспекциям вменили в обязанность проводить экспертизу ударного шума коль уж они занимаются узаканиванием таких перепланировок т.к в данный момент выходит, что они разрешают то, что превращает жизнь соседей в ад"...

Аватар пользователя bond2000
bond2000 пишет:

Вот ответ МЖИ на моё предложение раздать всем инспекциям топательные машинки, а также на подделку актов по звукоизоляции

Думаю, надо напрямую Иванцову(зам МЖИ) написать вопрос на основании его ответа и приложить
-фотографии квартиры в кер.плитке
-письмо ГДС-1 что они никакой звукоизоляции не делали
-типовой проект перепланировки на котором изображен проём в другом месте
-страницу с сайта МЖИ где в форуме отвечают, что могут потребовать привести перепланировку к согласованному виду если есть док-ва
-страницу с сайта МЖИ, где пишут что полы должны выполняться по проекту с звукоизоляцией

И задам прямой вопрос по какой причине при наличии предоставленных мной фактов, указывающих на явное несоответствие перепланировки узаконенной, полы, которые не могут быть звукоизолированными по определению до сих пор не выдано предписание на приведение перепланировки к исходному виду или произвести звукоизоляцию полов.
Так и задам вопрос, какова причина того, что Мосжилинспекция не выполняет свои функции в части пункта "Перепланировка не должна ухудшать условия проживания соседей" и почему я должен через суд доказывать, что полы соседей сделаны не по одному из проектов технических решений, если на фотографиях (достаточно было появиться в квартире при узаканивании перепланировки) чтобы это всё стало очевидно.
Подавать, очевидно, надо собственноручно с копиями штампов на своём обращении и приложениях.

P/S я не то что дурак, который борется с системой... тут вопрос принципа, надо попытаться достучаться до сознания чиновников, что доказывать очевидные вещи - бред.
В данном случае я пытаюсь исходить из того, что была узаконена явно липовая перепланировка и отсюда однозначный вывод, что полы тоже не звукоизолированы, тем паче что жалобы есть... так какого хрена мне идти в суд и на экспертизу!?

Аватар пользователя Aleks33

Неплохой вы ответ , bond2000, выбили - Да, фраза ответа ":ЖИ не уполномочена проводить акустическую....экспертизу " вкупе с пояснениями о ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ соответствия перекрытий нормативам - неплоха, наверное , для суда -
в части подтверждения того, что "презумпция добросовестности" верхних соседей и проектной фирмы ( тоже упомянутая в ответе ) опровержима и небезупречна !
Молодец, что получили такой ответ !

Аватар пользователя bond2000

Вот ответ МЖИ на моё предложение раздать всем инспекциям топательные машинки, а также на подделку актов по звукоизоляции.
Думаю, кое что из этого использовать можно.
1. согласование перепланировки не есть факт, что она соответствует заявленному, и это признаётся самой МЖИ
2. упоминают, что полы должны соответсвовать изоляции воздушного и ударного шума!
3. отсылают в суд и настаивают на проведении экспертизы.
Т.е для суда эта бумажка показывает, что соответствующая инстанция не может решить проблему, принимает подсказку о проведении экспертизы... как-то так.

ВложениеРазмер
mzhi_otvet7.pdf 45.65 КБ
Аватар пользователя Алина-2

Ну если вам непонятно, что такое ходатайство в суде, и когда его можно подавать, то зачем советовать то, что самому непонятно? Может сначала самому поучиться, а потом советовать? Но если у вас что-то личное- то для этого и существует приватка.

Аватар пользователя VasyaPupkin

Сообщение было адресовано Елене.
Вы-Елена ?
Ваше мнение - неинтересно.
Разрешите посоветовать заняться чем-нибудь общественно-полезным, кроме задавания непонятных вопросов на этом форуме? Улыбка
Спасибо за понимание.

Аватар пользователя Алина-2

О каком ходатайстве вы ведете речь? Пока вы в процессе- вы можете подать хоть 100 ходатайств, и все их рассмотрят. Но процесс закончился.Решение суда вступило в законную силу. ВС.РФ. в удовлетворении жалобы отказал.КС.РФ., как жалуются на адвокатском форуме принимает жалобы только с 5-ого раза, да и то,не все.
Кому вы предлагаете писать ходатайство?

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
VasyaPupkin пишет:

что мешает подавать такое ходатайство ?

Пока не время. Напишу в электронку.

Аватар пользователя VasyaPupkin

Ну если дело по теме признания звукоизолирующей части пола ответчиков - общим имуществом проиграно, то что мешает подавать такое ходатайство ?
Мои мысли - писать в нем о нарушении прав на покой и тишину, постоянном превышении ударного шума и т.д.
Если, конечно, остались силы судиться...

Дело по присланному образцу кстати щас в процессе, 1 февраля запуск, 2-ое заседание отложено на 27 июня.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Вы имеете в виду, подавала ли такое ходатайство в ВС РФ, в Москву? Нет. В смысле того, о чем вы спрашиваете (пересмотр дела по существу) - в кассационной жалобе в президиум областного суда просила вернуть дело на повторное рассмотрение, не указывая, с каким составом суда, новым или старым.

Аватар пользователя VasyaPupkin

Елена, такой вопрос: пробовали ли писать ходатайство о назначении рассмотрения вашего дела с новым судебным составом в связи, например, с неверно вынесенным решением(образец присылал) ?

Аватар пользователя praktik
Алина-2 пишет:

... интересующая нас звукоизоляция пола , ни коим образом не может принадлежать к общему имуществу, т.к. не обслуживает более одного жилого помещения.НЕТ,НЕТ,и еще раз нет!.Она обслуживает только ту квартиру, в которой находится.

Прочтите Решение суда, #21

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

Не надо на форуме вести себя - это моя кухня и я вас к себе не приглашала

Ошибочка ваша. Я не против НИКОГО на форуме. Просто хочу предупредить ситуацию, которая уже многожды повторялась. И да, тогда люди будут идти мимо, как и я. Только теме это не поможет.

Аватар пользователя Алина-2

Не поняла, какое вы лично,имеете отношение к моему комменту? Разве я к вам лично обращалась? Да и тема не ваша.Вопрос интересный, почему бы и не подискутировать? Не надо на форуме вести себя - это моя кухня и я вас к себе не приглашала. Обсуждается тема общего имущества МКД. И каждый имеет право высказать свое мнение.
А кого вы во мне признали, то я читала в этой теме, что вы и соседей своих в ком-то признавали.....
Еще раз напоминаю, что вы не у себя на кухне...., а на общем форуме, где каждый может высказать свое мнение.На то он и форум.
Не нравится мой коммент? Не совпадает с вашим мнением? Доказывайте! Или проходите мимо. На то он и форум. Разные мнения, как и люди.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Алина-2 (Вы ведь та самая Галина, которая из Екатеринбурга? Я Вас опять узнала...) Вы ведь как-то, помнится, зареклись появляться в этой теме, так как она для Вас неинтересна. По-моему, уже все было сказано и Вами, и всеми, зачем снова повторяться? Успокойтесь, все отписки из Минстроя - это мои отписки, и как их трактовать, и где их применить - это мое дело. Займитесь своим.

Аватар пользователя Алина-2

Ну, запутали совсем!
Сначала было непонятное определение - "НЕНЕСУЩАЯ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ ПЕРЕКРЫТИЯ", которую надо считать общим имуществом собственников МКД.
Сейчас появилось новое определение - "ПРОЕКТНАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕНЕСУЩЕЙ ЧАСТИ МЕЖДУЭТАЖНОГО ПЕРЕКРЫТИЯ", которую также надо считать общим имуществом.
Что следующее появится?
А кто-нибудь читал, по какому принципу надо отличать общедомовое имущество от личного имущества собственника?
К общему имуществу МКД относятся все ограждающие конструкции,перекрытия, помещения и оборудование, которые ОБСЛУЖИВАЮТ БОЛЕЕ ОДНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.
И с какой колокольни - конструкция пола в отдельно взятой квартире обслуживает более одного помещения? нет! Пол в квартире обслуживает только одну квартиру, и именно ту, в которой он находится.
НО пол в квартире, это не только половое покрытие,это конструкция, и конструкция многослойная, куда входит гидроизоляция,теплоизоляция,звукоизоляция и самое чистовое половое покрытие. Но все эти слои обслуживают только одну квартиру, именно ту, в которой они находятся.
И так интересующая нас звукоизоляция пола , ни коим образом не может принадлежать к общему имуществу, т.к. не обслуживает более одного жилого помещения.НЕТ,НЕТ,и еще раз нет!.Она обслуживает только ту квартиру, в которой находится.И обязательная ее необходимость только в том, чтобы препятствовать прохождению шума из этой квартиры в другие квартиры (вниз, сбоку,сверху).

А все эти отписки, которые пишет Минстрой, что по их мнению звукоизолируюшая часть относится к общедомовому имуществу, то скорее всего они имеют ввиду звукоизоляцию ограждающих перекрытий в МКД, которые сами относятся к общему имуществу. Например: звукоизоляция пола на лестничной площадке,внешних ограждающих перекрытий (внешних стен дома),внутренних ограждающих перекрытий помещений (несущие стены квартир, выходящие на лестничную площадку,стены квартир, соединяющие 2 квартиры и т.д.)
Да! эта звукоизоляция именно этих ограждающих конструкций закреплена под ответственность УО, и именно их они обязаны ремонтировать во время капитального ремонта дома.
Но нас интересует звукоизоляционный слой в конструкции пола в частной квартире. Это, уж извините, ремонт за свой счет. Именно за счет собственника данной квартиры, т.к.Конструкция пола в квартире, не одним законодательным актом не признана общим имуществом МКД. И никогда не будет признана, т.к. пол в квартире не обслуживает более одного жилого помещения, что является основным принципом отнесения всего к категории общего имущества.

Аватар пользователя bond2000

ну в данный момент изменение конструкции пола возможно только по проекту т.е тоже не делай всё что хошь.
Другое дело, что это требование по факту не гарантирует тишину соседей снизу.
А вообще лоббировать надо через заинтересованных и пострадавших лиц, но с властью тех же депутатов и т.п. Заметьте с каким ожесточением они проталкивают нужные им законы.
Так же и тут нужно найти страдающую душу "во власти" и через него "долбить".
Те 5 минут что я был в Жилинспекции в коридоре надо мной кто-то звучно прошёл на каблуках так и хотелось позвать начальницу жилинспекции и показать ей на это и сказать, вот тоже самое у меня дома! А ты, сцука, это ещё узаканиваешь...

Таким образом, уважаемые, если под вами живёт судъя, депутат, начальник мосжилинспекции будьте добры демонтируйте полы... вот тогда, наши друзъя во власти и поймут нас и сами будут помогать протолкнуть соответствующие законы...

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
bond2000 пишет:

удаление вент.короба значится как несогласуемые перепланировки и тут доказывать как это вам ухудшило жизнь не требуется, поэтому и ДЭЗ и МЖИ все на вашей стороне сразу

Если суд признает, например, что удаление старой, проектной конструкции пола - это уменьшение общего имущества, то и доказывать, чем замена конструкции на новую мне повредила, тоже будет не нужно. Вы бьетесь за то, чтобы изменения конструкции полов были бы возможны только при подписании актов приемки полов соседями. Но это будет возможно только после того, как конструкции полов будут отнесены к общему имуществу. Иначе никакие акты приемки будут необоснованны. С чего это соседи будут решать, какой пол Вам сделать в своей квартире? Он же Ваш, личный... Кому не нравится - это его проблемы...

RSS-материал
Перейти в форум: