Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1018)

Аватар пользователя praktik
Алина-2 пишет:

... интересующая нас звукоизоляция пола , ни коим образом не может принадлежать к общему имуществу, т.к. не обслуживает более одного жилого помещения.НЕТ,НЕТ,и еще раз нет!.Она обслуживает только ту квартиру, в которой находится.

Прочтите Решение суда, #21

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

Не надо на форуме вести себя - это моя кухня и я вас к себе не приглашала

Ошибочка ваша. Я не против НИКОГО на форуме. Просто хочу предупредить ситуацию, которая уже многожды повторялась. И да, тогда люди будут идти мимо, как и я. Только теме это не поможет.

Аватар пользователя Алина-2

Не поняла, какое вы лично,имеете отношение к моему комменту? Разве я к вам лично обращалась? Да и тема не ваша.Вопрос интересный, почему бы и не подискутировать? Не надо на форуме вести себя - это моя кухня и я вас к себе не приглашала. Обсуждается тема общего имущества МКД. И каждый имеет право высказать свое мнение.
А кого вы во мне признали, то я читала в этой теме, что вы и соседей своих в ком-то признавали.....
Еще раз напоминаю, что вы не у себя на кухне...., а на общем форуме, где каждый может высказать свое мнение.На то он и форум.
Не нравится мой коммент? Не совпадает с вашим мнением? Доказывайте! Или проходите мимо. На то он и форум. Разные мнения, как и люди.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Алина-2 (Вы ведь та самая Галина, которая из Екатеринбурга? Я Вас опять узнала...) Вы ведь как-то, помнится, зареклись появляться в этой теме, так как она для Вас неинтересна. По-моему, уже все было сказано и Вами, и всеми, зачем снова повторяться? Успокойтесь, все отписки из Минстроя - это мои отписки, и как их трактовать, и где их применить - это мое дело. Займитесь своим.

Аватар пользователя Алина-2

Ну, запутали совсем!
Сначала было непонятное определение - "НЕНЕСУЩАЯ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ ПЕРЕКРЫТИЯ", которую надо считать общим имуществом собственников МКД.
Сейчас появилось новое определение - "ПРОЕКТНАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕНЕСУЩЕЙ ЧАСТИ МЕЖДУЭТАЖНОГО ПЕРЕКРЫТИЯ", которую также надо считать общим имуществом.
Что следующее появится?
А кто-нибудь читал, по какому принципу надо отличать общедомовое имущество от личного имущества собственника?
К общему имуществу МКД относятся все ограждающие конструкции,перекрытия, помещения и оборудование, которые ОБСЛУЖИВАЮТ БОЛЕЕ ОДНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.
И с какой колокольни - конструкция пола в отдельно взятой квартире обслуживает более одного помещения? нет! Пол в квартире обслуживает только одну квартиру, и именно ту, в которой он находится.
НО пол в квартире, это не только половое покрытие,это конструкция, и конструкция многослойная, куда входит гидроизоляция,теплоизоляция,звукоизоляция и самое чистовое половое покрытие. Но все эти слои обслуживают только одну квартиру, именно ту, в которой они находятся.
И так интересующая нас звукоизоляция пола , ни коим образом не может принадлежать к общему имуществу, т.к. не обслуживает более одного жилого помещения.НЕТ,НЕТ,и еще раз нет!.Она обслуживает только ту квартиру, в которой находится.И обязательная ее необходимость только в том, чтобы препятствовать прохождению шума из этой квартиры в другие квартиры (вниз, сбоку,сверху).

А все эти отписки, которые пишет Минстрой, что по их мнению звукоизолируюшая часть относится к общедомовому имуществу, то скорее всего они имеют ввиду звукоизоляцию ограждающих перекрытий в МКД, которые сами относятся к общему имуществу. Например: звукоизоляция пола на лестничной площадке,внешних ограждающих перекрытий (внешних стен дома),внутренних ограждающих перекрытий помещений (несущие стены квартир, выходящие на лестничную площадку,стены квартир, соединяющие 2 квартиры и т.д.)
Да! эта звукоизоляция именно этих ограждающих конструкций закреплена под ответственность УО, и именно их они обязаны ремонтировать во время капитального ремонта дома.
Но нас интересует звукоизоляционный слой в конструкции пола в частной квартире. Это, уж извините, ремонт за свой счет. Именно за счет собственника данной квартиры, т.к.Конструкция пола в квартире, не одним законодательным актом не признана общим имуществом МКД. И никогда не будет признана, т.к. пол в квартире не обслуживает более одного жилого помещения, что является основным принципом отнесения всего к категории общего имущества.

Аватар пользователя bond2000

ну в данный момент изменение конструкции пола возможно только по проекту т.е тоже не делай всё что хошь.
Другое дело, что это требование по факту не гарантирует тишину соседей снизу.
А вообще лоббировать надо через заинтересованных и пострадавших лиц, но с властью тех же депутатов и т.п. Заметьте с каким ожесточением они проталкивают нужные им законы.
Так же и тут нужно найти страдающую душу "во власти" и через него "долбить".
Те 5 минут что я был в Жилинспекции в коридоре надо мной кто-то звучно прошёл на каблуках так и хотелось позвать начальницу жилинспекции и показать ей на это и сказать, вот тоже самое у меня дома! А ты, сцука, это ещё узаканиваешь...

Таким образом, уважаемые, если под вами живёт судъя, депутат, начальник мосжилинспекции будьте добры демонтируйте полы... вот тогда, наши друзъя во власти и поймут нас и сами будут помогать протолкнуть соответствующие законы...

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
bond2000 пишет:

удаление вент.короба значится как несогласуемые перепланировки и тут доказывать как это вам ухудшило жизнь не требуется, поэтому и ДЭЗ и МЖИ все на вашей стороне сразу

Если суд признает, например, что удаление старой, проектной конструкции пола - это уменьшение общего имущества, то и доказывать, чем замена конструкции на новую мне повредила, тоже будет не нужно. Вы бьетесь за то, чтобы изменения конструкции полов были бы возможны только при подписании актов приемки полов соседями. Но это будет возможно только после того, как конструкции полов будут отнесены к общему имуществу. Иначе никакие акты приемки будут необоснованны. С чего это соседи будут решать, какой пол Вам сделать в своей квартире? Он же Ваш, личный... Кому не нравится - это его проблемы...

Аватар пользователя bond2000
Алекс2 пишет:

Лишь тогда ? Следить за соответствием звукоизоляции установленным требованиям и ЖИ и УО обязаны уже очень давно - ЖИ в рамках государственного жилищного надзора, УО в рамках эксплуатационного контроля.

А такой схемы нет, скажем подаёшь на соседей в суд, делаешь экспертизу выигрываешь суд.
Пишешь письмо в жилинспекцию прилагая результаты экспертизы и решение суда с требованием обязать жильцов вернуть перепланировку в исходную или переделать полы по проекту.
Жилинспекция пишет отписку.
На основании вышеперечисленных документов и отписки подать в суд на Жилинспекцию с целью заставить Жилинспекцию добиваться от соседей возвращения полов к звукоизолированным (т.к у Жилинспекции есть власть и обязанности).
Т.е сами мы даже выиграв суд не факт что сможем добиться исполнения решения суда, но Жилинспекция имеет в своём арсенале и ограничение выезда за границу и выселение с продажей жилья... вот я к чему...

Основной аргумент для суда- что жилинспекция по своей халатности узаконило запрещённую перепланировку, вот пусть ошибки исправляют тем паче, что это их прямая обязанность и зона ответственности...

P/S Или же привлечь в заключительной стадии суда чтобы обязать содействовать в исполнении решения суда - как это организовать есть мысли?

Аватар пользователя Алекс2
praktik пишет:

Лишь тогда и ЖИ, и УК будут обязаны следить за сохранностью звукоизоляции.

Лишь тогда ? Следить за соответствием звукоизоляции установленным требованиям и ЖИ и УО обязаны уже очень давно - ЖИ в рамках государственного жилищного надзора, УО в рамках эксплуатационного контроля. Содержание и порядок осуществления контроля детально прописаны в законе и нормативных актах.

Алекс2

Аватар пользователя bond2000
praktik пишет:

Так ведь за это Е.Ю. и борется! Чтоб ВС или КС вынес решение о недопустимости самовольного изменения проектной конструкции ненесущей части междуэтажного перекрытия. Лишь тогда и ЖИ, и УК будут обязаны следить за сохранностью звукоизоляции.

ВС и КС в этом соображают хоть что-то?
Как минимум нужно быть сочувствующим, состарадающим и вникнущим в проблему.
Им куда проще поделить шкаф между двумя претендентами или решить с кем из родителей оставить ребёнка после развода...
Надо такими письмами заваливать жилинспекции, прокуратуры, депутатов, мэрии...

http://mgi.mos.ru/presscenter/news/detail/651397.html
Начало фразы
В Мосжилинспекцию продолжают поступать обращения граждан по вопросам необходимости подготовки проектной документации при изменении устройства полов в квартирах.
т.е общественное мнение в силах изменить порядок и не исключаю, что продавить требование что для узаканивания изменения конструкции полов нужно предоставить результаты экспертизы и подпись соседей на акте приёмки вполне возможно...
Просто жаловаться на чиновников не выход, возможно они там далеки от наших проблем, но рады бы помочь но не знают как, поэтому я в своих обращениях подсказываю решения...

Аватар пользователя praktik
bond2000 пишет:

Вот если добьёмся, что изменение конструкции полов недопустимо без доказанной экспертизы что шум в норме, и тогда нам не надо будет по судам и экспертизам носиться, доказывая что у нас стало громко...

Так ведь за это Е.Ю. и борется! Чтоб ВС или КС вынес решение о недопустимости самовольного изменения проектной конструкции ненесущей части междуэтажного перекрытия. Лишь тогда и ЖИ, и УК будут обязаны следить за сохранностью звукоизоляции.

Аватар пользователя bond2000
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Они тронули общее, которое им и не принадлежало, и было принято в эксплуатацию при сдаче дома. Обязали же их вернуть и в техпаспорт и по факту вентиляционный короб по моему заявлению, который также был удален в их квартире - обязали. Без всяких доказательств с моей стороны, что пострадала или не пострадала вентиляция! Просто потому, что я против. Хотя после удаления стала накапливаться плесень на стенах ванной...
Кстати, этот короб тоже глушил ударные звуки от льющейся воды, которые передавались по вентиляции. Если вентиляционная вертикальная шахта имеет толщину стенки по диаметру отверстия всего 5 см, то резонирует от ударного шума больше, чем сплошная бетонная. И если эта шахта совпадает с пустотным отверстием в перекрытии - звук будет передаваться и по перекрытию. Не зря ведь раньше проектировали здания, проекты не на коленке писали, все было продумано и предусмотрено.
То, что звук воды усилился в моей комнате после удаления короба, я заметила, но это было незначительно, так как тогда еще были старые проектные полы. Потом поменяли пол, замонолитили все перекрытия и стены (и наружные тоже) в одно цементное целое вместе с ванной и туалетом - и всё, спасайся кто может!
Конечно же, как раньше был железный короб по проекту дома, встроенный в конструкцию стен, они не сделали, повесили какой-то муляж, так, на время проверки. Но в техпаспорт квартиры он вернулся.
Помню, как со мной еще спорила специалистка в УКСе - вы не хотите оплачивать содержание общего имущества, которое отсутствует? Но ведь Ваша соседка тоже за него платит? - на что я отвечала - ну вот пусть она и платит за то, чего нет, а я не хочу.

удаление вент.короба значится как несогласуемые перепланировки и тут доказывать как это вам ухудшило жизнь не требуется, поэтому и ДЭЗ и МЖИ все на вашей стороне сразу. И суду всё просто т.к написано у управляющей организации "Короб трогать не сметь!"
А вот по полам такого запрета нет, достаточно написать что ты переделывал полы согласно проекту тех.решений и штампик организации СРО и никто ничего не замеряет и не проверяет, в этом и наша проблема, что Жилинспекции, ДЭЗы не хотят париться и замерять шум.
Поэтому, подчёркиваю, надо чтобы изменение конструкции полов было запрещено изначально. Разрешить только при фактическом подтверждении замеров или подписании соседями актов приёмки полов что претензий к качеству переделки полов не имеют.
Тогда достаточно будет факта переустройства полов чтобы заставить вернуть взад.
Опять мою мысль не поняли?

А в вашем заходе даже если вы представите справки о ухудшении здоровья они для суда тоже не будут являться причинно-следственной связью с переделкой полов соседями...

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
bond2000 пишет:

тратить денежки только на основании того, что они тронули "общее", которое не измеряно... Ну давайте, доказывайте тогда чем вам навредило это трогание общего чтобы определить степень вины и наказания... Нет доказательств - нет обвинения.

Они тронули общее, которое им и не принадлежало, и было принято в эксплуатацию при сдаче дома. Обязали же их вернуть и в техпаспорт и по факту вентиляционный короб по моему заявлению, который также был удален в их квартире - обязали. Без всяких доказательств с моей стороны, что пострадала или не пострадала вентиляция! Просто потому, что я против. Хотя после удаления стала накапливаться плесень на стенах ванной...
Кстати, этот короб тоже глушил ударные звуки от льющейся воды, которые передавались по вентиляции. Если вентиляционная вертикальная шахта имеет толщину стенки по диаметру отверстия всего 5 см, то резонирует от ударного шума больше, чем сплошная бетонная. И если эта шахта совпадает с пустотным отверстием в перекрытии - звук будет передаваться и по перекрытию. Не зря ведь раньше проектировали здания, проекты не на коленке писали, все было продумано и предусмотрено.
То, что звук воды усилился в моей комнате после удаления короба, я заметила, но это было незначительно, так как тогда еще были старые проектные полы. Потом поменяли пол, замонолитили все перекрытия и стены (и наружные тоже) в одно цементное целое вместе с ванной и туалетом - и всё, спасайся кто может!
Конечно же, как раньше был железный короб по проекту дома, встроенный в конструкцию стен, они не сделали, повесили какой-то муляж, так, на время проверки. Но в техпаспорт квартиры он вернулся.
Помню, как со мной еще спорила специалистка в УКСе - вы не хотите оплачивать содержание общего имущества, которое отсутствует? Но ведь Ваша соседка тоже за него платит? - на что я отвечала - ну вот пусть она и платит за то, чего нет, а я не хочу.

Аватар пользователя Aleks33

С пониманием и не(!)отрицанием отношусь И(!) к иному подходу в данном вопросе -попыткам ввести ИНОЙ , но тоже разрешительный порядок( по иным основаниям и в ином порядке , указанном вами, bond2000! Часто к одной цели ведут разные дороги..... ( смайл -задумчивость )

Аватар пользователя bond2000
Aleks33 пишет:

Спасибо за ваши действия с целью введения разрешительного порядка работ НА(!) общем имуществе МКД - в интересах тысяч россиян!
Респект и уважение.

Действия правильные, но не туда она шлёт эти бумаги.
Надо слать в департамент ЖКХ, мэру, президенту чтобы ужесточили перепланировки с изменением конструкций полов, чтобы раздали жилинспекциям или ДЭЗам ударно-топательные машинки.
Вы поймите огромную разницу, вот есть запрет пожарников захламлять приквартирные тамбуры и на основании этого сотрудники ЖЭКа приходят и выгребают всё из тамбура в помойку подписывая лишь акт от лица начальницы и двух таджиков рабочих. Кто-то в суд подавал на ЖЭК после такого рейда и проиграл.
А вы хотите в суде признать факт вины соседей сверху и обязать их делать ремонт и тратить денежки только на основании того, что они тронули "общее", которое не измеряно... Ну давайте, доказывайте тогда чем вам навредило это трогание общего чтобы определить степень вины и наказания... Нет доказательств - нет обвинения.
Вот если добьёмся, что изменение конструкции полов недопустимо без доказанной экспертизы что шум в норме, и тогда нам не надо будет по судам и экспертизам носиться, доказывая что у нас стало громко...

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Прежде чем обратиться в Генпрокуратуру по поводу моих нарушенных прав, (пока еще готовлю обращение) я тоже сделала свой запрос в Минстрой по вопросу принадлежности пола к общему имуществу. Пришел ответ, что "звукоизолирующие слои междуэтажных перекрытий относятся к общему имуществу всех собственников помещений МКД". Ранее у меня есть их ответ, что согласно "действующему законодательству" - ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции дома (без привязки к слову "обслуживающие"). Все свои ответы и плюсом Татьянин, где написано, что "звукоизолирующая конструкция пола принадлежит к общему имуществу", объединила, и снова отправила запрос в Минстрой России с просьбой дать ответ на вопрос, который составила из их же фраз. Примерно такой, что, исходя из их ответов, можно ли сделать вывод, что и звукоизолирующая конструкция пола в целом, и звукоизолирующие слои пола, - это внутренняя ненесущая ограждающая конструкция МКД? Такой вывод соответствует действующему законодательству.
Жду ответ. По его пришествии буду продвигаться дальше.

Спасибо за ваши действия с целью введения разрешительного порядка работ НА(!) общем имуществе МКД - в интересах тысяч россиян!
Респект и уважение.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Прежде чем обратиться в Генпрокуратуру по поводу моих нарушенных прав, (пока еще готовлю обращение) я тоже сделала свой запрос в Минстрой по вопросу принадлежности пола к общему имуществу. Пришел ответ, что "звукоизолирующие слои междуэтажных перекрытий относятся к общему имуществу всех собственников помещений МКД". Ранее у меня есть их ответ, что согласно "действующему законодательству" - ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся несущие и ненесущие конструкции дома (без привязки к слову "обслуживающие"). Все свои ответы и плюсом Татьянин, где написано, что "звукоизолирующая конструкция пола принадлежит к общему имуществу", объединила, и снова отправила запрос в Минстрой России с просьбой дать ответ на вопрос, который составила из их же фраз. Примерно такой, что, исходя из их ответов, можно ли сделать вывод, что и звукоизолирующая конструкция пола в целом, и звукоизолирующие слои пола, - это внутренняя ненесущая ограждающая конструкция МКД? Такой вывод соответствует действующему законодательству.
Жду ответ. По его пришествии буду продвигаться дальше.

Аватар пользователя bond2000
Aleks33 пишет:

Вы, bond2000, молодец, что такое написали в департамент ЖКХ Минстроя РФ ! Спасибо.

Департамент ЖКХ оперативно отписал, что переслал это в Мосжилинспекцию т.к именно она занимается этими вопросами.
Похоже, остаётся зам.мэра и прокуратура...

Аватар пользователя Aleks33

Вы, bond2000, молодец, что такое написали в департамент ЖКХ Минстроя РФ ! Спасибо.

Аватар пользователя bond2000

Написал в департамент ЖКХ

Добрый день, хочу внести ряд предложений по проблеме, затронувшей и ухудшившей качество жизни сотней тысяч людей по всей нашей стране.
Очень много людей страдают в многоэтажках от повышенного ударного шума, вызванного переделкой полов жильцами верхних квартир.
В советские времена конструкция полов плита перекрытия + линолеум или паркет разрабатывалась для обеспечения минимального требования по изоляции ударного и воздушного шума между перекрытиями квартир lnw=60дб (СНиП 23-03-2003).
При этом такое значение достигается только с учётом наличия именно проектного напольного покрытия линолеум, а если линолеум убрать, то голая плита перекрытия обеспечивает лишь lnw=80дб. Сверху кладут тончайшую подложку, ламинат и получаем постоянное страдания жильцов нижней квартиры от превышения ударного шума в 5-10 раз.
Поэтому, пол (плита перекрытия+ звукоизолирующая подложка), обеспечивающая минимальную изоляцию ударного шума в 60дб нужно считать общим имуществом жильцов дома как и стояки отопления-водоснабжения!
Этот вопрос в юрисдикции ЖИЛИНСПЕКЦИЙ, они наделены властью и полномочиями, но на примере моего личного опыта на самом деле:
- способствуют узаканиванию незаконных перепланировок
- не выезжают на приём перепланировок, что позволяет узаконить перепланировки с несоответствующими проёмами и липовыми актами скрытых работ
- всячески препятствуют получить какие-то факты и доказательства по соседской перепланировке
- игнорируют присланные доказательства нарушения соседской перепланировкой СНИПов и указанных в брошюре Перепланировка что можно и что нельзя
- вместо того, чтобы выдать преписание на возврат перепланировки назад предлагают людям подать на соседей в суд
Т.е функция жилинспекций в данный момент бездействие и отписки, полностью игнорируют пункт требований к перепланировкам:
Чего нельзя делать. Не допускается:

•Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан,

В новостройках , которые сдаются без звукоизоляции перекрытий, положение жильцов квартир ещё хуже.

Выводом из всего вышесказанного предлагаю изменить процесс узаканивания перепланировок, затрагивающих изменения конструкции полов.
А именно, сейчас это должно происходить как написано во вложении.
Но на самом деле за несколько тысяч рублей делаются липовые акты, подписываются и на этом полы узаканиваются (соответствующие доказательства пришлю отдельным запросом). И с этих пор Жилинспекции становятся врагами пострадавших соседей т.к перепланировка узаконена, идите в суд. А в суде на стороне соседей, переделавших полы и ухудшивших качество жизнь жильцов уже гос.орган в виде Жилинспекции, которые ни разу не побывав в квартире всё узаконили.
Вы понимаете, что даже если владельцы переделывали полы согласно альбому технических решений, не известен уровень опыта исполнителей и если в технологии допущены "звуковые мостики", то эти полы просто не смогут быть звукоизолированными.
Так как можно это узаканивать без проверки качества выполненной звукоизоляции полов????

Предлагаю изменить процедуру на один из двух вариантов.
1) Для согласования перепланировки с изменением конструкции полов обязать перепланировщиков сделать обязательное измерение уровня ударного шума, которое будет заверено в актах соседями снизу, что претензий по ударному шуму у них нет. До наличия такого акта перепланировку с изменениями конструкции полов не узаканивать!
2) Снабдить мосжилинспекции ударно-топательными машинками для измерения уровня ударного шума. Если есть жалобы жильцов снизу и измерения указывают на превышение - выдавать предписания на возврат полов в исходный вид или приведение их к нормам по СНИПам.

Аватар пользователя bond2000
praktik пишет:

Нарушено право собственности. А именно: одна из трех составляющих права собственности - право распоряжаться общим имуществом. Размер которого может быть уменьшен не самовольно каждым желающим, а только с согласия 100% собственников. Ответчик признал, что удалил самовольно лаги и дощатый настил пола - какие еще доказательства требуются?

Это очень скользкая стезя где решение будет скорее эмоциональным, чем чётко доказуемым и неоспариваемым. Т.е другой судъя при пересмотре дела не согласится и отменит это решение или его легко апеллировать. Думаю, по этой причине этот иск даже и не рассматривают в серъёз.
Елена Юрьевна или у кого из форумчан может быть есть знакомый судъя, покажите текст иска, я думаю судъя сразу скажет почему отказывают в таком иске.

А для форумчан в этой ветке понятно, заходить таким способом не стоит т.е эксперимент, затеянный Практиком и Алексом33 провалился.

P/S Ещё раз повторяю для чего создают жилинспекции, вводят правила перепланировок если по вашим понятиям сам ремонт уже "трогание общего имущества". Тогда заходить с вашими посылами надо не через суд, а через Минстрой, Департамент ЖКХ - именно они имеют право требовать от жильцы возврата общего имущества "как было".
В данный момент трубы отопления, стояки водоснабжения считаются общим имуществом и трогать их нельзя! Тогда надо добиться чтобы полы тоже трогать было нельзя! Т.е добиться, чтобы перепланировку полов узаканивали не по проекту одного из тех.решений неизвестно кем подписанного и кем исполненного, а именно привлечением аккредитованой организации которая после переделки полов будет делать контрольные замеры с актами за подписью соседей снизу. Без подписей соседей снизу перепланировку считать незаконной и вернуть назад.
Вот в таком ключе возможно использовать ваше письмо Минстроя, где они полы назвали общим имуществом.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
VasyaPupkin пишет:

По п.3:Не хочется расстраивать Елену Юрьевну

Я уже разучилась это делать, все мои слезы давно высохли. Все расстраивания нигде, ничем и никому не помогают.

Аватар пользователя VasyaPupkin
praktik пишет:

1. Ну что же, теперь можно быть абсолютно уверенными в том, что пол - общее имущество. Коль ни одна из инстанций не опровергла доказательства Е.Ю, а ВС вообще отказывается от рассмотрения жалобы в нарушение Закона о порядке работы с заявлениями и жалобами населения.
2. Так же очевидно, что ключевые места в органах власти принадлежат вредителям, которых в 37-м ставили к стенке.
3. Контроль за соблюдением законных прав граждан возложен на органы прокуратуры. Предлагаю Е.Ю. на основании ст.46 Конституции РФ обратиться в Генеральную прокуратуру с жалобой на отказ ВС рассмотреть обращение по существу. Просить Генеральную прокуратуру защитить Ваше конституционное право распоряжаться общим имуществом собственников помещений.
4. Вспоминается, есть Закон о судебной волоките. Предлагаю использовать его по-полной, обвинив судебную систему в волоките по столь простому и ясному вопросу: является ли звукоизолирующая часть междуэтажных перекрытий общим имуществом?
5. П.3 ст.381 ГПК РФ предусматривает возможность обращения к Председателю ВС - этой возможностью следует воспользоваться.
6. Глава 41-1 позволяет продолжить борьбу за справедливость.
7. Необходимо выяснить порядок обращения в КС, чтоб не возвратили без рассмотрения (к сожалению, от меня пользы мало, поскольку со временем полная запарка).

По п.3:
Не хочется расстраивать Елену Юрьевну, но был опыт с Ген прок, заключающийся в следующем:
ВС РФ тоже побрил, дело гражданское было.
Написал в Ген.Прок. Оттуда переслали в местную Прок.
Попозже из местной Прок. пришла отписка в стиле:
Мы получили пересланное из Ген.Прок. ваше обращение, оно рассмотрено.
В ходе проверки выявлено, что Вы не согласны с решением Районного суда, которое вы пытались обжаловать в Верховном суде Республики, а далее в ВС РФ. Мер прокурорского реагирования не выявлено.

Аватар пользователя praktik
bond2000 пишет:

Коллеги, вам отказывают т.к нет чётких докозательств что ваши права нарушены.
Давайте цифры-факты. Как там Райкин говорит "Сколько вешать в граммах?"

Нарушено право собственности. А именно: одна из трех составляющих права собственности - право распоряжаться общим имуществом. Размер которого может быть уменьшен не самовольно каждым желающим, а только с согласия 100% собственников. Ответчик признал, что удалил самовольно лаги и дощатый настил пола - какие еще доказательства требуются?

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

ВС не мог даже четко указать, какой закон должен быть применен в деле, и какие нормы права я истолковываю неверно. Придется мне делать эту работу за него.

Аватар пользователя bond2000

Коллеги, вам отказывают т.к нет чётких докозательств что ваши права нарушены.
Давайте цифры-факты. Как там Райкин говорит "Сколько вешать в граммах?"

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
praktik пишет:

Предлагаю Е.Ю. на основании ст.46 Конституции РФ обратиться в Генеральную прокуратуру с жалобой на отказ ВС рассмотреть обращение по существу.
4. Вспоминается, есть Закон о судебной волоките. Предлагаю использовать его по-полной, обвинив судебную систему в волоките по столь простому и ясному вопросу: является ли звукоизолирующая часть междуэтажных перекрытий общим имуществом?
5. П.3 ст.381 ГПК РФ предусматривает возможность обращения к Председателю ВС - этой возможностью следует воспользоваться.
6. Глава 41-1 позволяет продолжить борьбу за справедливость.

Чем сейчас и занимаюсь. А соломинка-то плывет... Улыбка Каждый новообращающийся выше тех структур, где был получен отказ, пытался за нее ухватиться.

Аватар пользователя praktik

1. Ну что же, теперь можно быть абсолютно уверенными в том, что пол - общее имущество. Коль ни одна из инстанций не опровергла доказательства Е.Ю, а ВС вообще отказывается от рассмотрения жалобы в нарушение Закона о порядке работы с заявлениями и жалобами населения.
2. Так же очевидно, что ключевые места в органах власти принадлежат вредителям, которых в 37-м ставили к стенке.
3. Контроль за соблюдением законных прав граждан возложен на органы прокуратуры. Предлагаю Е.Ю. на основании ст.46 Конституции РФ обратиться в Генеральную прокуратуру с жалобой на отказ ВС рассмотреть обращение по существу. Просить Генеральную прокуратуру защитить Ваше конституционное право распоряжаться общим имуществом собственников помещений.
4. Вспоминается, есть Закон о судебной волоките. Предлагаю использовать его по-полной, обвинив судебную систему в волоките по столь простому и ясному вопросу: является ли звукоизолирующая часть междуэтажных перекрытий общим имуществом?
5. П.3 ст.381 ГПК РФ предусматривает возможность обращения к Председателю ВС - этой возможностью следует воспользоваться.
6. Глава 41-1 позволяет продолжить борьбу за справедливость.
7. Необходимо выяснить порядок обращения в КС, чтоб не возвратили без рассмотрения (к сожалению, от меня пользы мало, поскольку со временем полная запарка).

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Вот Определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче касс. жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Никаких ссылок на нормы права, подлежащие применению в деле. Про ответ Минстроя сказано - "материалы, приложенные к жалобе". В скобках - это от меня. Всего два листа текста.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ****
Судья Верховного суда РФ Киселев А.П., изучив кассационную жалобу К******.Е.Ю. на решение Первоуральского городского суда от 02.09.2015г. и Свердловского областного суда от 08.12.2015г. по делу по иску К******* Е. Ю. к П****** о понуждении ответчиков возвратить ненесущую звукоизолирующую часть междуэтажного перекрытия между квартирами в первоначальное состояние.

установил:

указанными судебными постановлениями исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявителем подана касс. жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения касс. жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче касс. жалобы, предчтавления для рассмотрения в судебном заседании суда касс. инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судеб. постановлений в касс. порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в касс. порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов (ст. 987 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в касс. порядке по доводам касс. жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, (какому? - прим. мое), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих нарушения ее прав (каких?) действиями ответчиков, а также несоответствия конструкции пола (!) в квартире ответчиков требованиям строительных норм (каких?).
Доводы касс. жалобы основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов апелл. и касс. инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

определил:
отказать К*****Е.Ю. в передаче касс. жалобы для рассмотрения в суд. заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Аватар пользователя Сирень

Судьям пофиг кто выиграет, у кого больше доказательная база, тот и выиграет. Грамотный адвокат никогда не помешает, но это дорогое удовольствие. Вам конечно-же удачи, но я думаю выше подавать бесполезно, если краевой оставил без рассмотрения. Надо смотреть, что они в определении напишут.

Любитель тишины

RSS-материал
Перейти в форум: