Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1018)

Аватар пользователя bond2000
Алина-2 пишет:

Не точно выразилась. Я имела ввиду задать в поиск-"фальсификация вещественных доказательств в гражданском процессе"

В гагаринском деле, кстати, тоже второй ответчик передалал полы уже во время суда...

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
_Misha_ пишет:

Поговорил с человеком, давно живущим во Франции в МКД. Там – по-разному, зависит от правил дома. В его доме плита – общая, то, что выше, - личное. Звукоизолировать не обязан, обязан не шуметь с 23 до 8 утра. Решается переговорами или полицией.

Будем надеяться, что там переговорами или полицией лучше проблема решается. Верхний собственник, не желая себе проблем с судами и разборками, сам добровольно сделает такой пол, чтобы к нему вообще претензий по шуму не было. И не будет нижнему крутить пальцем у виска.

Аватар пользователя Алина-2

Не точно выразилась. Я имела ввиду задать в поиск-"фальсификация вещественных доказательств в гражданском процессе"

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

ознакомьтесь с 3-4 статьями по гражданскому делу и сами решите, присутствует она у вас или нет.

Что Вы имеете в виду? ГК? ГПК?

Аватар пользователя Алекс2
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Юрист, который мне помогал, пишет, что допустимо по нарушению права распоряжения ОИ обращаться в ЕСПЧ. Там правду найдем ?

Вам надо спешить. Россия может в любой момент выйти из ЕСПЧ (гос-телевизор смотрите ? гос-газеты читаете ?). Надо спешить и всем кто желает защититься от ударного шума в суде. Ведь если ЕСПЧ успеет признать в отдельно взятой стране (России) пол общим имуществом и с таким решением согласится сама Россия, то защита в суде станет совсем гиблым делом. На все претензии в отношении своего пола соседи сверху заявят, что сделать ничего не могут, так как пол в их квартире принадлежит не им, а дяде Васе из 1-го подъезда, а еще тёте Маше из 2-го, а всего собственниками их пола являются 256 человек + государство (одна квартира в 3-ем подъезде не приватизирована). Вот идите и договаривайтесь с ними. Если договоритесь (а с россиянами договориться весьма проблематично), приходите к нам. Мы вам бумажки покажем, что пол привели в первоначальное состояние … Бумажки, конечно, выдаст рем-строй контора-член СРО, состоящая из 1,5 человек (директор + жена – бухгалтер). С бумажками, конечно, согласится и государство – его надзорный орган – Госжилинспекция. Напомню, государство считает членство в СРО само по себе подтверждением соблюдения членом СРО всех строительных норм и правил при производстве любых работ. Так государству (читай - чиновникам) проще.

Общая собственность это очень мутная материя. Широко применяться начала лет 200 назад для ловли рыбки в мутной воде. В основном для перехвата управления крупной коммерческой собственности в интересах узкой группы лиц (мелких, но крутых акционеров). С помощью общей собственности иногда можно минимизировать и ответственность … Задачу обеспечения нормальных условий проживания по ударному шуму в жилом помещении с помощью общей собственности ещё в мире никто не решал. Россияне первые, как всегда.

Алекс2

Аватар пользователя Алина-2

ЕленаЮрьевнаК - пишет

Да, сейчас этим и займусь для начала. По статье 392 ГПК фальсификация доказательств является основанием (вновь открывшиеся обстоятельства). Фальсификацию доказательств и сами ответчики в суде признали, в протоколе есть, в апелляции.

1. Слово "фальсификация" произнесено мною не в связи с вашим делом, т.к. я не знаю ваших подробностей, а в связи с тем, что я теперь изучаю эту тему по своему делу. И видимо так получилось, что и у вас это тоже присутствует.
2.Не забудьте под словами "исковое заявление" дописать "по вновь открывшимся обстоятельствам, а то судья сразу сверив данные со своей базой, может даже и не дочитать до конца и отправить обратно с отказом.
3.Кроме того вы имеете право пользоваться данными предыдущего разбирательства по делу, а для этого прикрепите к иску ходатайство о приобщении (признания ответчиков и т.д.) задайте в поиск-там вам подробнее ответят.
4. И еще, не увлекайтесь этой фальсификацией, она может вас увести в сторону, ознакомьтесь с 3-4 статьями по гражданскому делу и сами решите, присутствует она у вас или нет.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

3.А в КС есть зацепка-"рассмотрение таких ситуаций в каждом конкретном случае

Да, сейчас этим и займусь для начала. По статье 392 ГПК фальсификация доказательств является основанием (вновь открывшиеся обстоятельства). Фальсификацию доказательств и сами ответчики в суде признали, в протоколе есть, в апелляции.

Аватар пользователя Алина-2

ЕленаЮрьевнаК -пишет
Но у меня уже сроки прошли. Решение ВС РФ от 29 апреля, четыре месяца для подачи истекли.

Есть еще мысли приложить это Определение КС РФ и обратиться в Минстрой с обращением, как bond2000 составил."
1.Не думаю, что с таким вопросом надо забираться в поднебесную. Многие, более солидные люди обращались туда, и если даже и выигрывали, то далеко не факт, что эти решения исполнялись Россией.Россия живет сама по себе и по своим законам.
2.На Минстрой тоже надеяться не надо (вспомните все предыдущие отписки- они как братья близнецы), и если даже у Бонда будет другая отписка, то не вовлеченная в законодательную форму- она также пустое место.
3.А в КС есть зацепка-"рассмотрение таких ситуаций в каждом конкретном случае" Это тоже отписка, которой они пользуются многократно. Читала отзыв юриста по КС именно с такой отпиской (на ситуацию с фальсификацией). Так он пишет- "если бы в разъяснениях КС было бы только описание ситуации-то понятно, какую ст.в УК применить, но КС добавляет эту фразу- разрешается в каждом конкретном случае.... и этим дает понять, что применить можно не только одну норму закона, но и другие, т.е опять негласно ссылается на внутренние убеждения суда.
4 Но эта ссылка КС дает вам возможность подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам и приложите ответ КС. Это не даст судье вышвырнуть ваш новый иск, как поданный по тому же предмету и к тем же лицам. Только не надо трогать плиту перекрытия (она на месте, и изменения ее размеров вам не доказать. Также не надо доказыват, что пол сверху-это ОИ. Весь удар надо делать только на одну ЗИ, которая обслуживает и верх и низ, но низ страдает больше.(по законам физики). А теперь ее нет-и сразу в доказательства ее отсутствия-экспертиза. Имхо.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Если в ЕСПЧ, то по нарушению прав на справедливое судебное разбирательство. Надо смотреть по Конвенции, что еще. И по гражданским делам в ЕСПЧ - срок 4 месяца с момента второй кассационной инстанции

Цитата:

Относительно последнего критерия применительно к России это означает:

По гражданским делам жалобу в Европейский суд следует подавать в течении 4 месяцев после решения суда четвертой инстанции (второй кассационной) инстанции.
По уголовным делам после суда второй (апелляционной) инстанции.
Если дело рассматривалось в арбитражном суде, в Европейский суд следует обращаться после решения суда первой кассационной инстанции и параллельно необходимо обращаться в Верховный суд.
Если дело рассматривалось по правилам КоАП, то в Европейский суд следует обращаться после суда второй инстанции.

Но у меня уже сроки прошли. Решение ВС РФ от 29 апреля, четыре месяца для подачи истекли.

Есть еще мысли приложить это Определение КС РФ и обратиться в Минстрой с обращением, как bond2000 составил.

Аватар пользователя _Misha_

Поговорил с человеком, давно живущим во Франции в МКД. Там – по-разному, зависит от правил дома. В его доме плита – общая, то, что выше, - личное. Звукоизолировать не обязан, обязан не шуметь с 23 до 8 утра. Решается переговорами или полицией. Видимо, нужно получить больше информации по разным странам.

Аватар пользователя Алина-2

А вы уверены, что определение ОИ (общедомовое имущество) есть в других странах, и в частности ЕСПЧ знает об этом понятии? У нас ведь в России все по другому, и по своим понятиям. Например, не в одном суде Европы нет такого определения, "что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению"

Аватар пользователя VasyaPupkin
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Это не случаи, это моя позиция в жалобе.
Юрист, который мне помогал, пишет, что допустимо по нарушению права распоряжения ОИ обращаться в ЕСПЧ. Там правду найдем?

Приветствую.
Вот кстати по срокам:
http://ppt.ru/news/137165

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

КС дает ссылку на конкретные случаи, я думаю этот случай подойдет.

Это не случаи, это моя позиция в жалобе.
Юрист, который мне помогал, пишет, что допустимо по нарушению права распоряжения ОИ обращаться в ЕСПЧ. Там правду найдем?

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33

Нет! Мне первая формулировка больше нравится.
1 Я бы ее отполировала, одела бы в красивые формы Градостроительного кодекса, где указывается, что ЗИ была(заложена проектом при строительстве дома), есть и должна быть, не зависимо от срока эксплуатации.
2. Далее. С какого перепуга контроль за эксплуатацией ЗИ возложили на УК? А что такое эксплуатация? Это капитальный и текущий ремонт. Вот пусть и контролируют эту эксплуатацию, или судятся сами, с теми, кто эту эксплуатацию ЗИ нарушает.
3. Слушайте! Я вспомнила. Я ведь хотела иск именно УК предъявить по п.4.3.1 а может вру? Что я вильнула в сторону?

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

Две фразы мне понравились

2."Относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) "

Очень интересная формулировка!.
......КС дает ссылку на конкретные случаи, я думаю этот случай подойдет.

Э...
Определение КС РФ -текст кусок --под спойлером ( а эта формулировка выше- исключительно моя интерпретация неюриста строк Определения КС РФ ..)
Пожалуй -исправлю мой Комментарий 942 ниже - а то еще неправильно поймется..

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33-пишет

Две фразы мне понравились

1."право существует не для того, чтобы дать рай всем, а чтобы не было персонального ада для каждого"- в Российской газете пару лет назад
Вот они нам этот персональный ад для каждого и устроили....а мы еще его и доказать должны

2."Относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) "

Очень интересная формулировка!Сколько на форуме "верхних", которые жалуются на шум "нижних". Много! И если эти "верхние" понятия не имеют про ЗИ в своих полах, но также страдают от шума, то получается обратный эффект, а значит Эта ЗИ обслуживает не только низ, но и верх.
КС дает ссылку на конкретные случаи, я думаю этот случай подойдет.

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

И тут КС схитрил. .

Определение за подписью Зорькина В.Д -Председателя Конституционного суда РФ . Статьями которого в Российской газете я зачитывался , особенно впечатлился его фразой ( могу неточно передать ) -
"право существует не для того, чтобы дать рай всем, а чтобы не было персонального ада для каждого"( из Российской газеты пару лет назад - статья Председателя КС РФ ( конечно -по поводу международного права, но все-таки.....)
Восхищался, как и его мужеством в 1993.
Версия : Понятное дело -что не дураки в КС РФ ( и не неопытные юнцы ) -понимали, что может дать "ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ( или те или иные положительные формулировки - даже в ОТКАЗНОМ ,но..... ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ Определении КС РФ )- с одной стороны- предотвращение проблем в БУДУЩЕМ тясячам россиян и работу лишнюю ЖИ , с другой стороны- ....сами понимаете -кучу ОГРОМНУЮ кучу конфликтов - КУЧУ... сколько полов(перекрытий) по России с момента приватизации 1991 , ГК РФ 1994 и Ф.З "Об основах жиличной политики" ( появление понятия ТСЖ и общего имущества МКД - сколько "запрещенных" перекрытий( полов )понаделали ) .
И что выражали бы те граждане - кстати -в силу некой правовой ...э --непросвещенности и неграмотности в большей части законодательства -" почти.... невиноватые .. в адрес КС РФ( причем, более многочисленные(!!) -армия "передельщиков" перекрытий н--то то немалая ..
2) Воздержусь от оценки -поскольку в Определении КС РФ все-таки присутствует правовая позиция - в неявной(!) форме- подразумевающая -что относится ли та или иная конструкция к общему имуществу МКД - определяется, в том числе и тем, ОБСЛУЖИВАЕТ ли оно нескольких квартир " (например, обеспечивает ли оно права собственников по межквартирной звукоизоляции минимум двух квартир ) Выше -моя интерпретация пары строк Определения КС РФ
А "ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ " КС РФ -это, конечно -не универсальный ключ, но проигнорировать это районному суду при иске ДРУГОГО форумчанина будет непросто..

Показать
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21
(часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по
смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит
неопределенность в вопросах о том, из каких элементов состоит
междуэтажное перекрытие, являющееся общим имуществом
многоквартирного дома, и относятся ли к такому имуществу
[b]ограждающие (звукоизолирующие
) части такого перекрытия[/b]
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть
отнесено только имущество
, отвечающее закрепленным в ней
юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие
конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри
жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт
................ Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при
определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой
критерий, как функциональное предназначение этого имущества
(определяемое в том числе на основе объективных технических
характеристик), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не
нарушает конституционные права граждан.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
praktik пишет:

А что, если пойти по второму кругу - обратиться в КС с жалобой на отказ ВС рассмотреть материал по существу и дать четкий ответ - в каких случаях напольное покрытие является общим имуществом? Очевидно, что в одноэтажных домах оно таким не является, как и в квартирах первого этажа.

Или обратиться в суд с исковым требованием к Минстрою и ЖКХ дать четкие разъяснения по этому вопросу?

И тут КС схитрил. Определение от 25 октября, а на сайте появилось 21 ноября. Это чтобы скорее сократить срок подачи жалобы (до 8 декабря, там уже будет больше года, как решение вступило в силу). Целый месяц почти тянули с ответом, знают, что неправы. Сделали так, чтобы у меня было меньше времени сочинить новую жалобу.

Про остальное буду думать, в том числе, и про новый иск.

Аватар пользователя dekorator
_Misha_ пишет:

Елена Юрьевна, я правильно понял, что для признания пола общим имуществом КС считает необходимым учитывать конкретные обстоятельства?

Чуть ниже я писала, что летом принимали квартиру в новостройке Квартира сдавалась без отделки. Там звукоизоляция пола находится под стяжкой.Т.е. звукоизоляция пола - общее имущество дома и не имеешь права трогать его.
А в квартире, где мы живем пока, тут в качестве звукоизоляции по проекту - линолеум на вспененной подоснове.

Аватар пользователя Алина-2

Не помню, где читала (может Алекс33 найдет), что строительная высота квартиры измеряется не от пола, а от плиты перекрытия. Здесь конечно очень сложный вопрос-почему в апликации плана не вписывается высота потолков, хотя графа предусмотрена?
В правилах про высоту пишут - не менее 2.5м, но не в одном документе ее не показывают.

Плата за отопление идет из расчета м3, т.е. и здесь тоже присутствует высота потолков
Так.что с богом! Может что и получится.

Ну,а на "конкретные случаи", на которые КС делает ссылку, мне хочется несколько слов добавить, но они все матерные....Так что удачи вам. Что попадется про высоту-звякну.

Аватар пользователя praktik
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Все, пока выхожу, надо осмыслить все.

А что, если пойти по второму кругу - обратиться в КС с жалобой на отказ ВС рассмотреть материал по существу и дать четкий ответ - в каких случаях напольное покрытие является общим имуществом? Очевидно, что в одноэтажных домах оно таким не является, как и в квартирах первого этажа.

Или обратиться в суд с исковым требованием к Минстрою и ЖКХ дать четкие разъяснения по этому вопросу?

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

Вся остальная отделка (потолка) и сама конструкция пола вместе с конструктивным элементом пола в виде звукоизоляции (а как мы знаем, что звукоизоляция бывает разных видов)-это тоже наше частное. Имхо

Плату за это ваше частное производят ВСЕ собственники дома, объем конструкции пола не входит в платеж за квартиру. Так что переделав пол, вы распоряжаетесь чужим имуществом, не своим.

Аватар пользователя Алина-2

КС.Рф.

"за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения."

1.Вот это главное ключевое предложение,которое различает частную собственность от общедомового имущества!
Здесь уже ничего не добавить и не убавить.

2.Ограждающие конструкции (не важно, несущие или ненесущие). И опять если они обслуживают более одного жилого помещения (а здесь подразумевается не комнаты в квартире, а сама квартира)-это общедомовое. Так оно и было в законе так и указано.
Пример: стена выходящая в никуда(фасад), все стены смежные с боковыми соседскими квартирами, стена с входной дверью, выходящая на лестничную площадку - все общедомовое. А вот внутренние стенки между комнатами, коридорчиками-это все наше, родное, частное.
3. Остались главное-перекрытия. Во всех старых снипах, да и в не очень старых (полы,отделочные покрытия, технич.требовов. развитие снипов-полы, во всех них естьраздел справочная информация, половое покрытие- и описание и т.д. Так вот напротив слова Звукоизоляционный слой (пишу по памяти, могу наврать, уточните сами) есть такое определение -КОНСТРУКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ПОЛА- думаю это понятно.
4. Ограждающие перекрытия я перечислила, но туда еще входит само межэтажное перекрытие, состоящее как и все из плиты-тоже общедомовое, так как обслуживает более одного помещения- верхнюю и нижнюю квартиру.НО, только само перекрытие. Вся остальная отделка (потолка) и сама конструкция пола вместе с конструктивным элементом пола в виде звукоизоляции (а как мы знаем, что звукоизоляция бывает разных видов)-это тоже наше частное. Имхо

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Да, я тоже так поняла. И эти конкретные обстоятельства фальсифицированы в моем деле, и со стороны ответчиков, и со стороны УК, и ЖИ. И суд установил факты в деле на основании подложных актов осмотра, то есть голословных (раз) и составленных с нарушениями Правил содержания ОИ (два). И, наверное, достаточно будет одной экспертизы, чтобы выявить факт несоответствия перекрытий признаку ОИ. Без установления причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Все, пока выхожу, надо осмыслить все.

Аватар пользователя _Misha_

Елена Юрьевна, я правильно понял, что для признания пола общим имуществом КС считает необходимым учитывать конкретные обстоятельства?

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Сегодня вышло Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы. Весь текст надо сканировать, не получается выложить с сайта. Печатаю вручную, и саму суть. Чтобы разобраться, надо перечитывать несколько раз.

"КС РФ, изучив материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения. Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой критерий, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), какой-либо неопределенности не содержит, и само по себе не нарушает конституционные права граждан.

Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса (о необходимости отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и к компетенции КС РФ, как она определена в статье 125 Конституции РФ и статье 3 ФЗ О Конституционном Суде, не относится.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 43, частью 1 ст. 79, статьями 96 и 97 ФЗ О Конституционном Суде РФ, отказать в принятии к рассмотрению жалобы."

Ну что ж, ограждающие конструкции КС РФ признал общим имуществом, и даже иным оборудованием, обслуживающим более одного помещения, но для нарушения конституционных прав необходимо исследование ОИ на основе объективных технических характеристик. Значит, снова в суд.

Аватар пользователя dekorator

Летом участвовала в приемке квартиры в новостройке. Сразу запросила материалы из проекта дома в части "защита от шума". Мне выдали экспликацию пола и стен. Вот что на ней увидела: Полы: Звукоизолирующая прокладка располагается под стяжкой. Стены: звукоизолирующая облицовка стены между комнатой и санузлом.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Прошу прощения, не на рассмотрение, а на изучение судьями. Блажен, кто верует Улыбка

Аватар пользователя Поседевший

ЕленаЮрьевнаК
Ну что же, путь к пьедесталу открыт)) Сам с нетерпением ожидаю решения суда по Вашему делу.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Сегодня зашла на сайт КС РФ: жалоба моя передана на рассмотрение судей. Не буду ничего писать лишнего. Все останется при мне.

RSS-материал
Перейти в форум: