Кто решил проблемы с шумом через суд?

Аватар пользователя bond2000

Кто решил проблемы с шумом через суд - делитесь информацией, пожалуйста.
Знаменитый форумный юрист по шуму слишком занят чтобы заняться моим(и ,наверное, другими) делами - давайте пробовать своими силами. Думаю, это понадобится многим. Давайте в этой теме собирать правильно составленные иски, адреса контор где делают правильным образом проведённые и оформленные экспертизы - акустическая (раз), строительно-акустическая (два), санитарно-гигиеническая(три) и медицинская (четыре).
Также прошу приводить контакты юристов/адвокатов в этой области права.

Подписка на комментарии Комментарии (663)

Аватар пользователя Aleks33
bond2000 пишет:

Алекс33, правильно ли я понимаю, что ввиду написанного вами в #523 и ввиду чрезвычайной дороговизны экспертизы с ударно-топательной машинкой для начала можно ходотайствовать об экспертизе строительной с вскрытием пола, а если соседи откажутся, то чтобы кто-то сверху топал, хлопал дверьми, а снизу измеряли шумометром?
Как называется такая экспертиза?

Увы -я привел эту экспертизу именно как КРАЙНИЙ случай - когда судья решили назначить ИЗМЕРЕНИЕ ШУМА ( ну ...тормознул или .....) То хоть скорректировать в пользу истца дополнительным ходатайством об измерении этих шумов при ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ..
Именно -как крайний случай и только для иллюстрации какой может быть относительно обьективное измерение шумов с учетом подмены судьей ПРЕДМЕТА ИСКА - замены
" ПОРЧА квартиры( жилой комнаты -обьекта собственности), путем [b]ухудшения ЗАКОННОГО качества его составляющего перекрытия [/b]-
на предмет иска "ПОВЫШЕННЫЕ шумы в квартире истца" ..
Или -како может быть экспертиза в регионе , где даже в близлежащих областях вдруг нет организаций экспертных с ТМ50 или ее современными заменами)
А по поводу вскрытия -вы сами видели решения судов с вскрытием даже - все-таки -ничего ОБЬЕКТИВНЕЙ измерений с машинкой, типа ТМ 50 нет ( даже с учетом того, что на ряде 3-4 мм подложек под ламинат и ряде МАССИВНЫХ плит могут быть с ламинатом и ...странные результаты..)
Как-то так ..
( А как такую экспертизу в ТОМ решении суда назвали -посмотрите - не помню .Или -на форуме экспертов- есть ведь такой - может спросите?

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
bond2000 пишет:

Алекс33, правильно ли я понимаю, что ввиду написанного вами в #523 и ввиду чрезвычайной дороговизны экспертизы с ударно-топательной машинкой для начала можно ходотайствовать об экспертизе строительной с вскрытием пола, а если соседи откажутся, то чтобы кто-то сверху топал, хлопал дверьми, а снизу измеряли шумометром?
Как называется такая экспертиза?

Я тоже думала над этим. Как бы так сделать, чтобы кто-то имитировал шум наверху, а внизу измеряли. Прежде, я думаю, надо ходатайствовать перед судом об обеспечении в допуске в квартиру ответчиками, чтобы они не препятствовали. И такую экспертизу вполне бы могли провести совместно РПН и Жилинспекция. Но тогда судье нужно будет привлекать ЖИ в качестве третьего лица. Экспертиза - по измерению ударного шума сверху.

Аватар пользователя bond2000

Алекс33, правильно ли я понимаю, что ввиду написанного вами в #523 и ввиду чрезвычайной дороговизны экспертизы с ударно-топательной машинкой для начала можно ходотайствовать об экспертизе строительной с вскрытием пола, а если соседи откажутся, то чтобы кто-то сверху топал, хлопал дверьми, а снизу измеряли шумометром?
Как называется такая экспертиза?

Аватар пользователя Алина-2

Аркадий5 - 8 Январь, 2017 - 08:48
Как определить,что "Строители схалтурили и сдали в эксплуатацию дом со звукоизоляцией, не соответствующей санитарным нормам."

1.А как вы это определили?
2.Один из вариантов-это когда вы слышите шум от соседей сверху, а ваши нижние-слышат шум от вас.
3.Значит вам надо кооперироваться и подавать коллективный иск к застройщику. Но не по санитарным нормам, так как они к вам никакого отношения не имеют, а по нарушению строительных норм и правил, вследствие чего, звукоизоляция перекрытия не соответствует нормативным параметрам.
4.Но доказывать вам придется самим, заказывая при этом экспертизу по измерению звукоизоляции перекрытия.
5.А если вы слышите шум от лифта или другого оборудования, то строители здесь не причем. Вызывайте РПН, вот санитарные нормы по их части.

Аватар пользователя Whiteness

Аркадий5
Все должно быть в вашем договоре с застройщиком, акте приемки-передачи и проекте. Запрашиваете у застройщика и в УК проект, разделы по защите от шума и устройству полов, стен. Если схалтурили по всему дому, посмотрите в своей квартире и сравните с проектом

Аватар пользователя Аркадий5

Как определить,что "Строители схалтурили и сдали в эксплуатацию дом со звукоизоляцией, не соответствующей санитарным нормам." Какие документы можно запросить у строителей подтверждающие звукоизоляцию квартиры соответствующие нормам.

Аватар пользователя bond2000
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Даже завидки берут, по-хорошему. Еще и решения суда нет, а уже полы переделывают. Вот бы мои ответчики сподобились, хоть что-то сделать со своими полами! Так нет, ждут своего судного часа...

хе-хе исковое требование: решением суда временно поменяться квартирами с ответчиками на срок пока они не согласятся перестелить полы.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Whiteness пишет:

Вы уже третий человек на форуме, кто пишет, что после переделки верхними соседями пола их стало не слышно, и это радует.

Даже завидки берут, по-хорошему. Еще и решения суда нет, а уже полы переделывают. Вот бы мои ответчики сподобились, хоть что-то сделать со своими полами! Так нет, ждут своего судного часа...

Аватар пользователя Алина-2

Судьи сами не берутся за дела, и не выбирают их. Все поданные иски подаются на стол председателя суда, и он уже распределяет их. И не по принципу, у кого глаза красивее, а по принципу, какой судья ведет определенную группу по интересам. Моя судья ведет в том числе и жилищные вопросы, вот ей и отписали.

Отсюда и низкий уровень знаний по таким вопросам.

Аватар пользователя bond2000
Whiteness пишет:

Хоть какой-то результат, значит, не зря в суд подавали. Пока ваши соседи тянут время, они еще и кухню могут переделать. Обидно, конечно, если придется из своего кармана оплачивать судебные издержки с экспертизой.

Сдаётся, когда судья бралась за это дело, она уже заведомо предполагала, что дело проигрышное и бездоказательное и сознательно пытается его побыстрее закончить в т.ч не давая Алине провести полноценную экспертизу. А может просто боится этой экспертизы, ну покажет превышение на 1дб, например, и что обязывать ответчиков перекладывать полы? А те в ответ апелляцию, которая покажет 60Дб, а Алина опять кассацию и снова 61Дб... ИМХО.

Аватар пользователя Алина-2

Whiteness пишет

"Удачи вам в борьбе!
Но меня больше занимает вопрос, что вы собираетесь делать с боковыми соседями, которые тоже сняли лаги."

Пока ничего.Надо уметь рассчитывать свои силы, а главное-беречь.

А у вас что? Проблемы с боковыми?

Аватар пользователя Whiteness

Алина-2,
Удачи вам в борьбе!
Вы уже третий человек на форуме, кто пишет, что после переделки верхними соседями пола их стало не слышно, и это радует.
Но меня больше занимает вопрос, что вы собираетесь делать с боковыми соседями, которые тоже сняли лаги.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Алина-2 пишет:

Так что, я побарахтаюсь еще!....

Полностью поддерживаю! Удачи!

Аватар пользователя Алина-2

Whiteness -пишет

Хоть какой-то результат, значит, не зря в суд подавали. Пока ваши соседи тянут время, они еще и кухню могут переделать. Обидно, конечно, если придется из своего кармана оплачивать судебные издержки с экспертизой.

"На столе стояли 2 крынки с молоком.2 любопытные мышки норушки в них заглянули и обе провалились. Одна кричит "помогите, тону!" И так и захлебнулась. А вторая сцепила зубы, и молча лапками перебирала. А когда молоко превратилось в масло, по нему она и выбралась"

Так что, я побарахтаюсь еще!....

Аватар пользователя Whiteness
Алина-2 пишет:

5.Но как говорят,отсутствие результата- тоже результат. Полы переделаны в обеих комнатах, и у меня наступила тишина. Я даже не сразу ее почувствовала. Я в комнатах не слышу топота "СЛОНА". Но на кухне все по прежнему, и я готова к продолжению борьбы.

Хоть какой-то результат, значит, не зря в суд подавали. Пока ваши соседи тянут время, они еще и кухню могут переделать. Обидно, конечно, если придется из своего кармана оплачивать судебные издержки с экспертизой.

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК

Я сама держу в уме на будущее такой вариант иска, предложенный Вами. Мне все пригодится.

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

Алекс33, если в суде просят, например, привести доказательства того, что изначально перекрытие соответствовало требованиям по Lnw, до переделки полов соседями? Или это априори все судьи знают и принимают? Допустим, как в одном из решений я видела, "МКД строился по типовому проекту, поэтому проведение экспертизы при сдаче в эксплуатацию не требовалось"... Настаивать на этой аргументации?

Я же не юрист -
просто -исходя из желания одной форумчанки избежать доказывания "причинно-следственной связи" и предложил такой к известным трем моделям вариант
Может - просто так же - тупо и без отхода от лаконичности -впечатывать в мозг судьи и ответчиков -
"Типовые проекты не могли противоречить закону, потому исходные показатели перекрытия( моего потолка) не могли быть ниже Lnw =( или -Iy =) в соответствие с действующим на момент постройки законодательством -пунктом ....СНиП ..... г." ?
А уж что там суд решит ..
Я -не имею диплома юриста ..

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
Aleks33 пишет:

а ОПОРА-ОСНОВАНИЕ - на "голое" требование -
о изменение КАЧЕСТВА ИМУЩЕСТВА( собственности моей) в сравнении с изначальным или, эффективней - с ЗАКОННЫМ(Lnw составной части моей квартиры -потолочного ПЕРЕКРЫТИЯ )

Алекс33, если в суде просят, например, привести доказательства того, что изначально перекрытие соответствовало требованиям по Lnw, до переделки полов соседями? Или это априори все судьи знают и принимают? Допустим, как в одном из решений я видела, "МКД строился по типовому проекту, поэтому проведение экспертизы при сдаче в эксплуатацию не требовалось"... Настаивать на этой аргументации?

Аватар пользователя Алина-2

Aleks33 пишет:
......И о желательности - чисто по ГК -в части порчи своего имущества ..четвертой модели иска -"голая" ПОРЧА квартиры истца в части снижения ее ПАРАМЕТРА КАЧЕСТВА -Lnw перекрытия потолка ...)

1.Требовать можно что угодно в пределах законодательства, т.е. истец может выбрать любой способ защиты, установленный тем же законодательством. Я выбрала по ст.304 ГК.
2.Главное, это как доказать!!!!.Вот в чем вопрос. Да я применила в иске все ссылки на строительные нормы и правила, какие-только есть.Я включила все, что касается нормальной среды проживания в своей квартире. Ну на 6 листах много что уместилось.Я указывала, что моя квартира непригодна для нормального проживания в ней. И что???
3.Главное обстоятельство, на которое я ссылалась- это наличие предельно допустимого ударного шума в своей квартире, и указывала, что доказательство этого я могу получить только при измерении ЗИ перекрытия, т.к. для этого измерения нужен доступ в верхнюю квартиру, и который я обеспечить эксперту не могу,то прошу суд
и т.д и т.п. Классическая схема- судья просто обязана была помочь мне в этом доказательстве.
4.1-е ход-во было подано 10 мая. На дворе ноябрь. Ответчики-2 юриста (муж и представитель). А тут еще мой эксперт в гарантийке написал, что возможно вскрытие пола на обследование его "пирога". Все!Решение принято-затянуть процесс, и обвести истца вокруг пальца. Переделать полы, все сфоткать и представить это в виде экспертизы. Что они и проделали за эти 4 месяца.
5.Но как говорят,отсутствие результата- тоже результат. Полы переделаны в обеих комнатах, и у меня наступила тишина. Я даже не сразу ее почувствовала. Я в комнатах не слышу топота "СЛОНА". Но на кухне все по прежнему, и я готова к продолжению борьбы.

А вы говорите о порче имущества Какого? Потолок на месте, без трещин. Да и как их доказать? Это надо всю облицовку с потолка снять. А раз потолок на месте, то и плита на месте. А больше у нас с верхним соседом нет никакого ни общего, не смежного имущества. О порче чего говорить? О снижении потребительской стоимости? А кого это интересует? Да и этот факт доказать на фоне кризиса невозможно. А у нас всю жизнь в стране кризис - то взлет,то падение.

6. Отличный вариант иска-по изменению высоты потолков. Даже экспертизу можно не заказывать, замеры Бти по запросу суда, и факт на лицо-изменение конфигурации, да еще самовольное, как правило, ну а дальше вы все знаете сами.Остается один вопрос.Где гарантия, что высота полков будет ниже на 10-15 см?

Аватар пользователя Aleks33
Алина-2 пишет:

1.Не скажу, что полностью с вами согласна, но на 80% это уже точняк.( а в 20 % вошла "порча имущества", которую доказать еще труднее, чем шум,но спорить по этому поводу не буду).
!

Aleks33 пишет:

......И о желательности - чисто по ГК -в части порчи своего имущества ..четвертой модели иска -"голая" ПОРЧА квартиры истца в части снижения ее ПАРАМЕТРА КАЧЕСТВА -Lnw перекрытия потолка ...)

Я имел в виду , в частности - то основание, о котором напомнили несколько лет назад - http://boomdown.com/node/1682 - из научной литературы -
Богатырев Ф.О. " Применение судом норм, регулирующих отношения соседей в жилищной сфере // Комментарий судебной практики. - М.: Юрид. лит., 2002, Вып. 8. - С. 65-72 " ....
.......Иная ситуация складывается, когда в результате нарушения прав соседа его квартира претерпевает на себе воздействие, оставляющее материальный след, как, например, упоминавшийся выше случай с устройством ниши, которая по своему объему вышла за воображаемую границу, разделяющую общую стену двух квартир (или иное переустройство квартиры). Здесь можно воспользоваться требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК),
..........Магистр частного права,научный сотрудник Института законодательстваи сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Ф.О.БОГАТЫРЕВ
Несомненно, потолочное перекрытие квартиры относится к составной части МОЕЙ квартиры .И ее характеристики( качество) , определенные законом ИЗМЕНЕНЫ верхним соседом - осуществлено ВОЗДЕЙСТВИЕ -как минимум - характеристики моей квартиры по данному параметру перестали соответствовать требованиям п.9.1-9.2 СП51.13330.2011 ( пока не затрагиваем известный вопрос об общем имуществе - ждем Решения КС РФ -исходим из некой неопределенности , пусть ..)
Выше -не для дискуссии -а для очередного пояснения версии моей о четвертой модели иска ( четвертой -исходя из
1)Гагаринского, Тимирязиевского,Питерского , последнего - от Степка ( Классика- с измерениями- подвид -без измерений -с так называемыми иными экспертизами ),
2) Новосибирского-1 и Зеленоградских решений ( перепланировка - как изменение высоты помещения в сумме с изменением конструкции пола-в решении Новосибирском и специфика г.Москва(ПП 508) ( о опоре на понятие перепланировки) ,
3) Новосибирское-2 ( решение по иску доверительницы практика - перекрытие-общее имущество МКД)
4) ....... Хотя - это скорее подвид первой - 1) модели -поскольку так же подразумевает экспертизы(точнее- измерения Lnw ) -но
БЕЗ(!) присущей первой 1) опоры на нарушение САНИТАРНЫХ прав и ГРАЖДАНСКИХ прав -в части последствий в виде шума-
а ОПОРА-ОСНОВАНИЕ - на "голое" требование -
о изменение КАЧЕСТВА ИМУЩЕСТВА( собственности моей) в сравнении с изначальным или, эффективней - с ЗАКОННЫМ(Lnw составной части моей квартиры -потолочного ПЕРЕКРЫТИЯ )
Ну а что -
иски к застройщикам по поводу НЕ СООТВЕТСТВУЮщЕЙ закону по требованиям - КАЧЕСТВУ -RW( звукоизоляции по воздушным шумам) МОЕЙ стены с соседом -не редкость ..
Иски к соседям по поводу удаления ОБЩЕГО имущества для НЕСКОЛЬКИХ квартир -венткороба ( НАРУШЕНИЕ требований СП(СНиП) -тоже не редкость..
Примечание : наткнулся на очередное напоминание о субсидиарном действии гражданского права в жиличной сфере - Из Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу n 33-19907 https://www.lawmix.ru/obsh/11394
......В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.......

Так -вещь-то очевидная -к вопросам "права соседства" , так называемого относящаяся - просто инфа..

Аватар пользователя _Misha_

Aleks33, спасибо за детальнейший анализ! {Удалил вопросы по противодействию судьям/экспертам, такая тема уже есть. Думаю, лучше пусть будет больше судебных решений и анализа.}

Просьба ко всем, если встретятся новые решения судов по шумным полам, выкладывайте, пожалуйста. Чем больше статистики, тем легче выбрать свой путь, увидеть ошибки. Также хочется больше цифр, показывающих уровень ударного шума для полов с ламинатом на стяжке и для других конструкций.

Аватар пользователя Алина-2

Алексу-33

1.Не скажу, что полностью с вами согласна, но на 80% это уже точняк.( а в 20 % вошла "порча имущества", которую доказать еще труднее, чем шум,но спорить по этому поводу не буду).
2.Думаю, что разное толкование норм материального права в таких делах происходит:
а) из-за несложившейся судебной практики по причине малого количества поданных исков, вследствии трудностей их доказывания;
б) Норма статьи "Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению", и этим своим чисто субъективным убеждением - все они тусуют Закон, как колоду карт.
в) Отсутствие настоящей ответственности экспертов за свои результаты.Если бы был закон-"заключение эксперта признано недопустимым, вследствии....будьте добры вернуть денежку обратно, да еще и штраф за потраченное время (как по ЗОЗПП)-вот это настоящая и законная ответственность, как у всех людей. А эта подписка по ст.307 УК-для них, что дробинка для слона.
3.В полномочия апелляции, в случае нарушения материальных норм, входит и допрос эксперта, и заказ новой экспертизы. В общем, они сейчас должны рассматривать дело по принципу суда первой инстанции, и сами выносят решение.(определение)
4. Жалко истца! Для него результаты по ударному шуму, лучше не придумаешь.И если он все пустил на самотек, то сам дурак. Если вступил на тропу борьбы, то идти надо до конца. До победного конца!!!

Аватар пользователя Aleks33
_Misha_ пишет:

Просматриваю решения судов с целью понять судебную практику при различных экспертизах. Странное решение Тимирязевского суда. На первый взгляд похоже на ситуацию Алины-2: судья настроен против истца (или не понимает, что такое ударный шум). Явное превышение нормативов по ударному шуму, но не дошло даже до выяснения причинно-следственной связи. И по исковой давности не пойми чего. Как истцу предотвратить подобное?

Помимо решения первой инстанции - ваша ссылка , и например, по фамилии истца -можно и с сайта с сайта Тимирязиевскго суда по ПОИСКУ дел в разделе "Судебное делопроизводство" -взять -
Были еще и апелляционные и кассационное -суды
1) http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=682816e5-7647-417d-9663-fb179d6...

гр.д. 33-3357 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» февраля 2016г

Показать
Ф/Судья: Заборовская С.И.
гр.д. 33-3357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Левиной В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Балясниковой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Балясникова В.А. к Нуштаеву В. А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола – отказать.
Взыскать с Балясникова В.А. в пользу Нуштаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.
Взыскать с Балясникова В.А. в пользу ООО НПФ «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** (***) рублей,
установила:

Балясников В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать Нуштаева В.А. выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указывая на то, что Балясников В.А. и его жена *** А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ** кв. *** расположенной над квартирой истца. В 2010 году ответчик сделал ремонт полового покрытия. После выполнения работ по демонтажу деревянного пола и перепланировки в квартире ответчика, в квартире истца стали слышны работа радиоаппаратуры, передвижения по квартире в квартире Нуштаева. Истец полагает, что в таких условиях жить невозможно, супруга истца является инвалидом 2 группы. Ответчик игнорирует просьбы истца.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве, просили суд применить срок исковой давности.
Третьи лица Нуштаева Г.А., Балясникова О.В. в судебное заседание явились.
Третье лицо Нуштаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Балясников В.А., по доводам апелляционной жалобы.
Балясников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не просил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заслушала апелляционную жалобу в отсутствие Баляскина В.А.
Выслушав объяснения Нуштаева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Балясников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. **, корп. ***, кв.***. В указанной квартире зарегистрированы помимо истца: *** г.р.
Нуштаев В.А., Нуштаева Г.А., Нуштаев И.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства.
21.04.2014 г. по письменному обращению истца проведено обследование квартиры № *** корп. ***дома *** по ***, согласно акта которого установлено, что квартира двухкомнатная, комната, площадью *** кв.м., напольное покрытие – паркетная доска, в комнате, площадью *** кв.м. также напольное покрытие – паркетная доска. В центре указанной комнаты расположен ковер. В кухне указанной квартиры напольным покрытием является плитка, в коридоре – плитка. Со слов жителя квартиры № *** замена напольного покрытия произведена в 2010 году частным способом. При комиссионном обследовании квартиры № *** по указанному адресу были выявлены посторонние шумы, исходящие от квартиры № ***.
Согласно ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.04.2014 г., нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются.
Ответственность за нарушение гигиенических требований к уровням шума наступает при нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ответа ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от 26.02.2014г., с жильцами кв. *** сотрудниками проведена профилактическая работа.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, допросив свидетелей по делу, оценив их объяснения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникову В.А.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума в ООО «НПФ ***».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Индекс приведённого ударного шума Lnvv междуэтажного перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 62 дБ. Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между комнатой 2***квартиры №*** и комнатой *** квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между коридором квартиры №*** и комнатой*** квартиры №*** составил 66 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 65 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 56 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс звукоизоляции R, перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 60 дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №***, комнаты №*** (с учётом коридора в кв. ***), кухни.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.
Нарушений указанного норматива для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведённого ударного шума для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №***, комнаты №***, кухни.
Нарушений норматива для индекса звукоизоляции для домов категории Б для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты однозначно дали ответы на поставленные в определении суда вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Балясникова В.А., на которых основаны исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Нуштаева В.А. исправить полы в квартире, расположенной в Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Нуштаева В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Также суд верно применил ст.ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году. Сам истец в иске ссылался на данный факт.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что суд неверно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Истец Балясников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертов правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности.
Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


2) Кассация -
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk/?id=19890dc3-e2e2-4f9b-a876-7424a3...
№4г/5-6240/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Курциньш С.Э
Показать
№4г/5-6240/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Балясникова В.А., поступившую в Московский городской суд *** года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола,

установил:

Балясников В.А. обратился в суд с иском к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу***, указывая на то, что Балясников В.А. и его жена *** А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры по адресу***, расположенной над квартирой истца. В 2010 году ответчик сделал ремонт полового покрытия. После выполнения работ по демонтажу деревянного пола и перепланировки в квартире ответчика, в квартире истца стали слышны работа радиоаппаратуры, передвижения в квартире Нуштаева В.А. Истец полагает, что в таких условиях жить невозможно, супруга истца является инвалидом 2 группы, ответчиком просьбы истца игнорируются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балясникова Владимира Александровича к Нуштаеву Владимиру Антоновичу об обязании выполнить звукоизоляцию пола – отказать.
Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу Нуштаева Владимира Антоновича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу ООО НПФ «Электродизайн» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** года гражданское дело № *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Балясников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы помимо истца: *** А.Г., Балясникова О.В., *** В.А., *** г.р.
Нуштаев В.А., Нуштаева Г.А., Нуштаев И.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу***, постоянно зарегистрированы по месту жительства.
*** года по письменному обращению истца проведено обследование квартиры № ***, актом установлено, что квартира двухкомнатная, комната, площадью *** кв.м., напольное покрытие – паркетная доска, в комнате, площадью *** кв.м. также напольное покрытие – паркетная доска. В центре указанной комнаты расположен ковер. В кухне указанной квартиры напольным покрытием является плитка, в коридоре – плитка. Со слов жителя квартиры № *** замена напольного покрытия произведена в 2010 году частным способом. При комиссионном обследовании квартиры № *** по указанному адресу были выявлены посторонние шумы, исходящие от квартиры № ***.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** года, нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются.
Ответственность за нарушение гигиенических требований к уровням шума наступает при нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ответа ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года, с жильцами кв. № *** сотрудниками проведена профилактическая работа.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** года была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума в ООО «НПФ Электродизайн».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, Индекс приведённого ударного шума Lnvv междуэтажного перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 62 дБ. Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между коридором квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 66 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 65 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 56 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс звукоизоляции R, перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 60 дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №1, комнаты №2 (с учётом коридора в кв. ***), кухни.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.
Нарушений указанного норматива для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведённого ударного шума для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №1, комнаты №2, кухни.
Нарушений норматива для индекса звукоизоляции для домов категории Б для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, допросив свидетелей по делу, оценив их показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникова В.А.
Также суд верно применил ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году.
Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и в пользу ООО НПФ «Электродизайн» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Нуштаева В.А. исправить полы в квартире, расположенной в ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что изменение конструкции пола является перепланировкой и требует разработки и согласования проектной документации, несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» работы по замене напольного покрытия не входят в компетенцию Мосжилинспекции и не требуют согласования.
Довод жалобы о нарушении нормативного значения индекса приведенного ударного шума не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из технического паспорта жилого помещения следует, что дом, в котором расположены квартиры сторон, является панельным домом 1978 года постройки. Согласно СПиП II-12-77, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 г. № 72, действовавшим на момент строительства дома, нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями квартир установлен в размере 67 дБ, нормативный индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями установлен в размере 50 дБ. Таким образом, индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями квартир не превышают нормативов, установленных СПиП II-12-77.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балясникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского
городского суда С.Э. Курциньш

в продолжение темы - найдете на сайте Мосгорсуда в разделе Поиска Кассационных и Апелляционных решения за 2015 и за 2016 по фамилии истца ..
С первым решением -действительно не очень понятно -но скорее всего -
А) Суд странно применил по НЕГАТОРНОМУ иску ,по длящемуся нарушению - срок исковой давности -и не кассация, ни апелляция не признала это нарушением ........
Не знаю ..... Но наверное вывод один -более трех лет( а желательно и 1 года ) с момента антисоседских экспериментов по вашей потолочной плите переговоры не вести ..И не ждать ..Так -на всякий случай ..
А по иному -по сути дб и Lnw -
ниже --версии неюриста и неэксперта -
Б) опять ответчик зря приплел к делу уровни звукоизоляции по ВОЗДУШНЫМ шумам и упоминание шума от разговоров -противная сторона уцепилась ,
и В) -судья -то ли не поняла , то ли -эксперты ПРОТИВЛПОЛОЖНОЙ стороны сбили с толку , то ли экспертам ответчика НЕ ТАК часть вопросов поставили .- версий много - экспертизы же не выкладывают на сайтах судов -только РЕШЕНИЯ ..
Таки судья решила - что нарушение индекса приведенного ударного шума -это НЕ(!) ТОЖЕ нарушение "ИНДЕКСА ЗВУКОИЗОЛЯЦИИ" - ( ТАК в решении суда -не мои измышления и подмена слов ) ( Выше -По НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ в иске упоминать о ВОЗДУШНЫХ шумах -увеличении их слышимости.
И о желательности - чисто по ГК -в части порчи своего имущества ..
четвертой модели иска -"голая" ПОРЧА квартиры истца в части снижения ее ПАРАМЕТРА КАЧЕСТВА -Lnw перекрытия потолка ...)
А почему не стоит и словечка о увеличении слышимости разговоров - не раз на форумах и нашем и по звукоизоляции подтверждалось и говорилось с цифрами - -в силу расчетных и измерительных данных почти у всех ГОЛЫХ(!) -без стяжек и доп.конструкций прочих плит ,начиная с 14-см и 220-мм пустотных она более нормы на 1-2 дБ даже ..( может только у "шатровых", П-образных и 10-см и прочих тонких , по которым "добирали" Rw полами на лагах(+8-10 дБ)голых- меньше норматива ) Потому экспертизы по Rw - не в пользу истцов заведомо ..
Но вы правы - немного - ...странное - решение ..Очень странное ..такое ощущение, будто ошибку первой инстанции просто НЕ ЗАХОТЕЛИ(?)(да простит меня Егорова за такое мнение о своих коллегах - может я неправ )- не захотели исправлять - и по поводу применения срока исковой давности в НЕГАТОРНОМ иске по поводу ..
Но ВОПИЮЩЕЕ(!) нарушение- не заметить отличие БУКВ Iy в СНиП 1977 от Lnw- в СП51.13330.2011 ,...ЦИФРА того индекса Iy не ровня цифрам подсчета Lnw по иной система с 2000-х - на нашем форуме это разбиралось -спасибо Алекс-2! Скорее всего -они просто , как и бывает часто - доверили экспертам или доводам противоположной стороны - не вникнув - "ПО ДИГОНАЛИ "
Может стоит настаивать на приглашении ЭКСПЕРТОВ или СПЕЦИАЛИСТА и на апеляляцию и на кассацию -дабы те могли пояснить при таких подлогах терминов? Не знаю -я в процессах с 90-х не участвовал( а с экспертизами -вообще не ) и не юрист..

Отрывок из кассации - на сайте Мосгорсуда скачивается :
".......Доводы заявителя о том, что изменение конструкции пола является перепланировкой и требует разработки и согласования проектной документации, несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» работы по замене напольного покрытия не входят в компетенцию Мосжилинспекции и не требуют согласования.
Довод жалобы о нарушении нормативного значения индекса приведенного ударного шума не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из технического паспорта жилого помещения следует, что дом, в котором расположены квартиры сторон, является панельным домом 1978 года постройки. Согласно [u]СПиП II-12-77,[/u] утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 г. № 72, действовавшим на момент строительства дома, нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями квартир установлен в размере [u]67 дБ[/u], нормативный индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями установлен в размере 50 дБ. Таким образом, индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями квартир не превышают нормативов, установленных СПиП II-12-77. ......

Выше -два явных косяка ( помимо применения срока исковой к негаторному иску )
1) Та самая преусловатая грань по ПП 508 - и из ответов МЖИ ...
возможно, в список вопросов экспертам жителям Москвы при опоре ( помимо ПОРЧИ перкрытия -своего имущества -квартиры -по голимому принципу ГК РФ -возврат в исходное и возмещение вреда в натуре" )- при опоре на ПП 508 ( если идти путем Зеленоградских решений ) - стоит включить и прямой вопрос не допускающий увертливого ответа - а только ответа "что изменения конструкции пола было , а не смена напольного покрытия " А то вдруг попадется судья , над которой квартира с плавающей стяжкой и у нее - тоже ..Или -живет в отдельном доме , или - у нее -такие же запрещенные законом, но ...якобы .."СМЕНА Напольного ПОКРЫТИЯ" ..

2) Ответчик в кассации применил ..подмену термина ( Или -в апелляции-нет ведь на сайте Мосгорсуда текстов исков или возражений )- На какие только выверты не пойдут ответчики .....- Проигнорировано - или - или -экспертами или специалистами или адвокатом ответчиков допущена прямая ошибка .. ПРЯМАЯ - или -судьями кассационной инстанции, не замечено, что верхний допустимый предел индекса Iy=67 дБ по СНиП 1977 г это -Lnw=60 дб по СП51.13330.2011
Комментарий 67-68 http://boomdown.com/node/3262?page=19
Комментарий 1-3, 15, 26 в теме http://boomdown.com/node/5668
Спасибо Алекс-2 - что он пояснил это отличие ЦИФР индекса Iy и Lnw , которое, до сих пор ...иногда ...не замечается бывает форумчанами .. Таки это понятно - - больно уж специальный вопрос ..

Показать
ПОСОБИЕ
к МГСН 2.04-97 ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЗВУКОИЗОЛЯЦИИ
ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ
ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ЗДАНИЙ1998

.........Настоящее "Пособие" разработано в развитие МГСН 2.04-97 "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях". Оно дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в главе СНиП II-12-77 "Защита от шума" (М., Стройиздат, 1978), "Руководстве по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций" (М., Стройиздат, 1983) и содержит ряд конкретных примеров по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций зданий.

Особое внимание следует обратить на то, что в связи с введением в МГСН 2.04-97 новой системы оценки звукоизоляции, соответствующей стандарту 717 Международной организации по стандартизации (ИСО), произошло изменение в численных значениях индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенных уровней ударного шума, определяемых ранее по главе СНиП II-12-77, а соответственно и изменение их нормативных значений.

Для возможности сопоставления с новой системой нормирования результатов расчетов и измерений звукоизоляции, выполненных ранее до выхода МГСН 2.04-97, следует использовать следующие пересчетные формулы:

- для индексов изоляции воздушного шума ограждающей конструкцией:

Rw = Iв + 2, дБ;

- для индексов приведенного уровня ударного шума под перекрытием:

Lnw = Iy -7, дБ,

где Rw и Lnw - значения соответствующих индексов по МГСН 2.04-97,

Iв и Iy - значения тех же индексов по главе СНиП II-12-77.


И - из Коммент .449 http://boomdown.com/node/3262?page=6
Показать
Но........Алекс-2 вполне понятно пояснил по ссылке ниже моей -что реальные ПОКАЗАТЕЛИ(не цифры -а показатели) - не изменились..
Если перекрытие в 90-х соответствовало требованию -МЕНЬШЕ 67 дБ по Iy-то это было соответствие МЕНЬШЕ 60 по Lnw после 2000-х .Математика ..
Впрочем -у вас в городе юристов хватает -спросите на юридических форумах- при желании -раз тут юристы не часто мелькают..
Москва -одна Юр.Акудемия им.Кутафина на Филевском кучу народа каждый год выпускает..
обмен Алекса2 с форумчанами в http://boomdown.com/node/5668
-все делает и без совета юриста понятным - изменение методики ПОДСЧЕТА( версия) и обозначений не поменяло ФАКТИЧЕСКИХ требований.
НО!!! Версия -Поменялась помимо терминов, естественно, и МЕТОДИКА подсчета ( НЕ методика ИЗМЕРЕНИЯ -а методика ПОДСЧЕТА!!) -несомненно- я так думаю -в соответствие с требованиями международных стандартов - мы же в Европу вьезжали - из СССР..

И -первые строки СП23-103-2003 -( http://files.stroyinf.ru/Data1/39/39320/
http://docs.cntd.ru/document/1200035210
Показать
ВВЕДЕНИЕ
.........Особое внимание следует обратить на то, что в связи с введением в СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" [b]новой системы оценки звукоизоляции, соответствующей стандарту 717 Международной организации по стандартизации (ИСО), произошло изменение в численных значениях индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенных уровней ударного шума, определенных по СНиП II-12-77, а соответственно все расчеты скорректированы на новые значения индексов.
Для возможности сопоставления с новой системой оценки звукоизоляции данных, приводимых в технической литературе в ранее применявшихся характеристиках звукоизоляции, следует использовать следующие соотношения:
Rw = Iв + 2 дБ;

Lnw = - 7 дБ,

где Rw и Lnw - значения индексов по новому СНиПу;

Iв и - значения индексов по СНиП II-12-77.

Аватар пользователя _Misha_

Алина-2, ситуация похожа потому, что судья, как и у Вас, «не слышит» истца. Истец говорит о слышимости передвижений ответчика по квартире, т.е. ударном шуме. В обоих случаях требуется противодействие.

Вопрос был – как предотвратить, а не что делать, когда уже решение принято. Про апелляцию – очевидный шаг. Первое – яснее формулировать исковое заявление, чтобы было ясно, что мешает и воздушный, и ударный шум. Второе, да, не давать зацепок в виде дурных ответов ЖИ, уводящих в сторону от ударного шума. А как бороться в процессе – неясно.

И еще хотел отметить важный момент, что заметные превышения по ударному шуму только на плитке. В комнатах (где ламинат) - 58 и 62 дБ.

Аватар пользователя Алина-2

Misha_пишет
"Странное решение Тимирязевского суда,похоже на ситуацию Алины-2"

1.Оно не странное. Оно просто незаконное!!! И если истец чуть врубается в теме, он это должен понять и подать на апелляцию и выше.Не зря Алекс-2 говорил, что юрист нужен, но и самому надо знать много...
2.Никакого сходства с ситуацией Алины-2, т.к.экспертизы по измерению ЗИ у нее еще не было.
3.Экспертиза показала превышение индекса приведенного ударного шума между комнатами №1 на 2дб, между коридором (верх) и комнатой №2 -на 6 дб, а между помещениями кухни на 5дб. А это очень большое превышение, и по законам физики это превышение в натуре просто превращается в нижней комнате в грохот.

4.А судья в основу решения приняла результаты по индексу внешнего шума, т.е. на лицо полная некомпетентность судьи в этом вопросе. Ну ладно, это еще можно простить судье (не поняла объяснения эксперта, не компетентна и т.д.)
5. Но вот принятие судьей ход-ва ответчика о прекращении дела в следствии пропуска исковой давности по таким делам- это уже видимый косяк судьи, т.к. это уже полномочия ее "специальных знаний" и надо гнать таких судей в шею...
6. Нарушение любых жилищных прав собственника, даже если они не касаются отчуждения рассматриваются по ст.304 ГК.РФ (запомните,запишите эту ст. и положите себе в карман. А в соответствии со ст.208 ГК (исковая давность.пишу по памяти, могу ошибиться с номером, проверьте), на ст. 304 ГК-срок исковой давности не распространяется.
И вообще какое-то странное толкование закона у судьи по пропуску исковой давности.Судья не имеет право отказать в иске в случае пропуска срока исковой давности самостоятельно по любым делам, а только при наличии ход-ва противоположной стороны.А она все переиначила по своему.
В данном споре судья должна была отклонить ход-во ответчика, мотивируя тем, что на такие дела (ст.304 ГК) срок исковой давности НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ (ст.208 ГК)
7.Но меня еще возмутил ответ из Мосжилинспекции,особенно последняя фраза про бытовые шумы

"Согласно ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.04.2014 г., нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающие конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются."
И опять вспоминаю слова Алекса-2, когда он говорил, что все эти ЖИ,УК и прочие своими ответами только вредят истцу. Это на заметку Boond 2000, который хочет приложить к иску 30 отписок. И именно это я имела ввиду, когда советовала ему проверить, нет ли что-там против него.

Аватар пользователя _Misha_

Просматриваю решения судов с целью понять судебную практику при различных экспертизах. Странное решение Тимирязевского суда. На первый взгляд похоже на ситуацию Алины-2: судья настроен против истца (или не понимает, что такое ударный шум). Явное превышение нормативов по ударному шуму, но не дошло даже до выяснения причинно-следственной связи. И по исковой давности не пойми чего. Как истцу предотвратить подобное?

Аватар пользователя Aleks33
_Misha_ пишет:

. Еще раз большущее спасибо!!

Удачи в вашем деле(иске)!

Аватар пользователя _Misha_

Елена Юрьевна, я понял, что говорится о превышении норматива максимально допустимого уровня на величину от 13.8 до 43. В кухне, кстати, я не стал бы мерить – СанПиН нормирует только в жилых комнатах квартир. Но это все мелочи по сути, мелкие недоработки сайтов, публикующих решения. Случайность, что именно эта цифра оказалась мне нужна.

Главное – Aleks33 проделал колоссальную работу, собрав эти решения в одном месте. И дал нам возможность ознакомиться с путями решения, с ошибками и методами противодействия ответчиков. Еще раз большущее спасибо!!

Аватар пользователя ЕленаЮрьевнаК
_Misha_ пишет:

И сразу цифры превышения максимально допустимого уровня звука на 13.8 dB и 43 dB. Думаю, может опечатались снова?

Я поняла так, что эти 43 и есть превышение на 13,8 по сравнению со средним (30)

_Misha_ пишет:

Aleks33. Огромнейшее спасибо за подборку решений. Почти энциклопедия.

Если все складировать, то, что Алекс33 извлекает из глубин интернета, действительно, получится целая энциклопедия. Еще бы грамотно суметь это применить...Но это и будет благодарностью за труды, не пропадут даром.

Аватар пользователя Aleks33
ЕленаЮрьевнаК пишет:

!

Взаимно - несимметрично - ВАМ- ОГРОМНОЕ спасибо за то, что дошли до КС РФ - в интересах тысяч россиян!!
А ТА экспертиза действительно ...интересная .. Раз ГОСТ с ТМ50 ( и аналогичными) признали с июля 2015 необязательным ( нет, в нормативно-правовом , но не техническом смысле -так-то он не отменен и не признан недействующим ) и в большинстве городов и районов России нет экспертов с ТМ50 - -то , такие , как в том решении экспертные заключения по той , хм.....оригинальной методике во всяком случае - наверное -не хуже УМОЗРИТЕЛЬНЫХ заключений экспертов по внешенему виду, без знания динамического модуля упругости прокладок и расчета, как минимум - и лишь одному опиранию на рисунок и текстуальное общее описание п.9.13(9.11) СНиП(СП) определяющему "соблюдение правил"...
Кстати - в одном из решений пассаж - судьи ПРЯМО .отвергла возражения ответчика -"раз ГОСТ измерительный необязателен , то незачем требовать от организаций измеряющих всяких там аккредитаций (при Роспотребнадзоре , ростехнадзоре , Росстандарте и т.п) " - то есть ЭТОТ аргумент ответчика , что ,Типа -"организация без аккредитации ?потому экспертиза не является допустимым доказательством " - не проканал . Не берусь оценивать сей вывод -он может оказаться на руку и ответчикам .."

RSS-материал
Перейти в форум: